Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Поповченко В.С.
протокол судебного заседания вел судья Поповченко В.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Ермашовой Н.А.
к ИФНС России по г. Истре Московской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя - Паденчук Н.А. по доверенности;
- от заинтересованного лица - Карасев И.И. по доверенности;
ИП Ермашова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 04.09.08 г. N 2736 в части размера взыскиваемого штрафа.
ИП Ермашовой Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением со ссылкой на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине - решение ИФНС РФ по г. Истре обжаловалось заявителем в апелляционном порядке в УФНС РФ по Московской области.
Суд считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в решении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИФНС России по г. Истре Московской области была проведена камеральная налоговая проверка по факту представления ИП Сачковой И.А. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год.
По результатам рассмотрения материалов проверки, на основании акта камеральной налоговой проверки N 5504 от 29.07.2008 года ИФНС России по г. Истре Московской области было вынесено решение N от 04.09.2008 г. о привлечении ИП Ермашовой Н.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 98 565 рублей 40 копеек. Также указанным решением заявителю были начислен налог на доходы физических лиц в сумме 492 827 рублей, пени в размере 9 215 рублей 86 копеек.
Не согласившись с указанным решением в части размера взыскиваемого штрафа, ИП Ермашова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит требования ИП Ермашовой Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения налоговых правонарушений, за которые ИП Ермашова Н.А. была привлечена оспариваемым решением к налоговой ответственности, не отрицается заявительницей, однако, по ее мнению, налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. Предельная максимальная норма уменьшения размера штрафа законом не установлена.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ, (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года), обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливались только судом.
Федеральным законом от 04.11.2005 года N 137-ФЗ в ст. 112 НК РФ внесены изменения, согласно которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.
Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении также должен устанавливать и учитывать смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Так как из оспариваемого решения налогового органа не следует, что при определении размера подлежащих взысканию с заявителя сумм штрафа налоговым органом устанавливалось наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, данный вопрос был исследован судом.
В силу ст. ст. 112 и 114 НК РФ, ст. 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, суд признал в качестве таковых следующие: налоговое правонарушение совершено впервые, нахождение заявителя в тяжелом материальном положении.
Исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным согласиться с налогоплательщиком относительно возможности снижения размера подлежащего взысканию штрафа по оспариваемому решению в 10 раз, а, соответственно, считает необходимым признать оспариваемое решение ИФНС РФ по г. Истре недействительным в части взыскания штрафа в размере 88 709 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
восстановить заявителю срок на обращение в суд с настоящим заявлением.
Заявление Индивидуального предпринимателя Ермашовой Натальи Александровны удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Истре от 04.09.08 г. N 2736 в части взыскания штрафа в размере 88 709 рублей.
Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.11.2009 ПО ДЕЛУ N А41-22010/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. по делу N А41-22010/09
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Поповченко В.С.
протокол судебного заседания вел судья Поповченко В.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Ермашовой Н.А.
к ИФНС России по г. Истре Московской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя - Паденчук Н.А. по доверенности;
- от заинтересованного лица - Карасев И.И. по доверенности;
- установил:
ИП Ермашова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Истре Московской области от 04.09.08 г. N 2736 в части размера взыскиваемого штрафа.
ИП Ермашовой Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением со ссылкой на то обстоятельство, что срок пропущен по уважительной причине - решение ИФНС РФ по г. Истре обжаловалось заявителем в апелляционном порядке в УФНС РФ по Московской области.
Суд считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в решении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИФНС России по г. Истре Московской области была проведена камеральная налоговая проверка по факту представления ИП Сачковой И.А. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год.
По результатам рассмотрения материалов проверки, на основании акта камеральной налоговой проверки N 5504 от 29.07.2008 года ИФНС России по г. Истре Московской области было вынесено решение N от 04.09.2008 г. о привлечении ИП Ермашовой Н.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 98 565 рублей 40 копеек. Также указанным решением заявителю были начислен налог на доходы физических лиц в сумме 492 827 рублей, пени в размере 9 215 рублей 86 копеек.
Не согласившись с указанным решением в части размера взыскиваемого штрафа, ИП Ермашова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит требования ИП Ермашовой Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения налоговых правонарушений, за которые ИП Ермашова Н.А. была привлечена оспариваемым решением к налоговой ответственности, не отрицается заявительницей, однако, по ее мнению, налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. Предельная максимальная норма уменьшения размера штрафа законом не установлена.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ, (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года), обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливались только судом.
Федеральным законом от 04.11.2005 года N 137-ФЗ в ст. 112 НК РФ внесены изменения, согласно которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.
Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении также должен устанавливать и учитывать смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Так как из оспариваемого решения налогового органа не следует, что при определении размера подлежащих взысканию с заявителя сумм штрафа налоговым органом устанавливалось наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, данный вопрос был исследован судом.
В силу ст. ст. 112 и 114 НК РФ, ст. 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, суд признал в качестве таковых следующие: налоговое правонарушение совершено впервые, нахождение заявителя в тяжелом материальном положении.
Исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным согласиться с налогоплательщиком относительно возможности снижения размера подлежащего взысканию штрафа по оспариваемому решению в 10 раз, а, соответственно, считает необходимым признать оспариваемое решение ИФНС РФ по г. Истре недействительным в части взыскания штрафа в размере 88 709 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
восстановить заявителю срок на обращение в суд с настоящим заявлением.
Заявление Индивидуального предпринимателя Ермашовой Натальи Александровны удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Истре от 04.09.08 г. N 2736 в части взыскания штрафа в размере 88 709 рублей.
Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.С.ПОПОВЧЕНКО
В.С.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)