Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,
при участии в заседании:
от истца представитель Липаев Ф.А., по доверенности N 43-01/363852 от 10.04.2008 года,
от ответчика Агафоновой Т.А. - представитель Кузнецов А.Н. по доверенности от 24.05.2008 года (т. 1, л.д. 150),
от ответчика ОАО "Кировский маргариновый завод" - представитель Колбина М.В. по доверенности N 37 от 09.01.2007 года (л.д. 83, т. 1),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агафоновой Татьяны Александровны,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03 октября 2008 года по делу N А28-4194/2008-157/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску Войлоковой Анны Федоровны
к Агафоновой Татьяне Александровне,
к Открытому акционерному обществу "Кировский маргариновый завод"
о признании недействительными права собственности на акции и записи в реестре акционеров, о признании права собственности на акции, о возложении обязанности произвести записи о переводе акций в реестре владельцев именных бумаг,
установил:
Войлокова Анна Федоровна (далее - истец, Войлокова А.Ф.) обратилась в арбитражный суд Кировской области с иском к Агафоновой Татьяне Александровне (далее - ответчик, Агафонова Т.А., заявитель), к Открытому акционерному обществу "Кировский маргариновый завод" (далее - ответчик, ОАО "КМЗ", ОАО "Кировский маргариновый завод") с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным права собственности Агафоновой Т.А. на 14 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", номинальной стоимостью 400 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-55962-D, учет прав по которым осуществляет ОАО "Кировский маргариновый завод"; о признании права собственности Войлоковой А.Ф. на 14 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", номинальной стоимостью 400 рублей каждая, о признании недействительной записи в реестре акционеров ОАО "Кировский маргариновый завод" о закреплении за Агафоновой Т.В. на праве собственности 14 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", номинальной стоимостью 400 рублей каждая, полученных в результате конвертации 5623 обыкновенных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска 40-1-П-162); о возложении обязанности на ОАО "Кировский маргариновый завод" по регистрации права собственности Войлоковой А.Ф. на 14 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", номинальной стоимостью 400 рублей каждая, путем внесения записи в реестр о переводе указанных акций с лицевого счета Агафоновой Т.А. на лицевой счет Войлоковой Т.Ф.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107, 136, 218, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что у ответчика Агафоновой Т.А. отсутствовали основания для приобретения спорных акций.
В суде первой инстанции ответчик Агафонова Т.А. исковые требования не признал.
Ответчик ОАО "Кировский маргариновый завод" с исковыми требованиями согласился.
Решением арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4194/2008-157/17 от 03 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности Войлоковой А.Ф. на 14 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", признана недействительной запись в реестре акционеров ОАО "Кировский маргариновый завод" о закреплении за Агафоновой Т.А. на праве собственности 14 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", на ОАО "Кировский маргариновый завод" возложена обязанность по регистрации права собственности Войлоковой А.Ф. на 14 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", в удовлетворении остальной части иска отказано.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 218, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Агафонова Т.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что истец был собственником только акций старого выпуска, и после проведения конвертации правами на акции нового выпуска не обладает.
Заявитель жалобы указывает, что оснований для признания права собственности истца на акции нового выпуска по статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на пункт данной нормы права. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом считает несостоятельным.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец Войлокова А.Ф. решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.
Ответчик ОАО "Кировский маргариновый завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность решения арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4194/2008-157/17 от 03 октября 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.
В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде заявителем просил апелляционный суд прекратить производство по делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное ходатайство мотивировано тем, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А28-7678/2008-201/17, N А28-6409/06-338/17, являющиеся преюдициальными для настоящего спора, в рамках которых были уже рассмотрены требования Войлоковой А.Ф. о признании недействительной записи в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Кировский маргариновый завод" о закреплении за Агафоновой Т.А. на праве собственности 14 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", о возложении обязанности на ОАО "Кировский маргариновый завод" по внесению записи в реестре владельцев именных ценных бумаг о переводе указанных акций с лицевого счета Агафоновой Т.А. на лицевой счет Войлоковой А.Ф., о возврате Войлоковой А.Ф. 14 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 400 рублей каждая.
По мнению заявителя, ранее принятые судебные акты рассмотрены по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют в силу следующего.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Разъяснение содержания понятий "основание и предмет иска" дано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", из содержания которого следует, что основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Основанием иска по делу N А28-6409/2006-338/17 являлось то обстоятельство, что договор купли - продажи спорных акций от октября 2001 года является незаключенным, в связи с чем, истец Войлокова А.Ф. просила суд первой инстанции признать недействительной запись в реестре ОАО "КМЗ" о продаже 5623 акций номинальной стоимостью один рубль каждая и их последующей конвертации в 14 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 400 рублей каждая, о возвращении от Агафоновой Т.А. 14 обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 400 рублей.
Основанием иска по делу N А28-7679/2007-201/17 являлось то обстоятельство, что сделка, совершенная Обществом по размещению 14 обыкновенных именных акций Агафоновой Т.А. номинальной стоимостью 400 рублей каждая (государственный номер выпуска 1-02-55962-D, является недействительной, в связи с чем, истец просил обязать ОАО "КМЗ" провести в реестре владельцев именных ценных бумаг запись о переводе этих акций с лицевого счета Агафоновой Т.А. на лицевой счет Войлоковой А.Ф.
В рассматриваемом деле истец ссылается в обоснование заявленного требования на оспаривание права собственности ответчика Агафоновой Т.А. и признании права собственности на спорные акции за собой, и как следствие данных требований, истец просил суд первой инстанции признать недействительной запись в реестре акционеров ОАО "Кировский маргариновый завод" о закреплении за Агафоновой Т.А. на праве собственности 14 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", и обязать ОАО "Кировский маргариновый завод" зарегистрировать права собственности Войлоковой А.Ф. на 14 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания исков, заявленных Войлоковой А.Ф. по предыдущим делам и по настоящему делу, являются различными, несмотря и на совпадение предмета иска с предыдущими делами.
В связи с чем, ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Кроме того, представителями истца и ответчика Агафоновой Т.А. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копий определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2007 года N 16547/07 и постановления арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А-3022/2008-131/9 от 15.10.2008 года (соответственно).
Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, посчитал их подлежащими удовлетворению в силу требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, вышеуказанной нормой Закона установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А-3022/2008-131/9 было принято 15.10.2008 года, то есть, после вынесения оспариваемого судебного акта.
В связи с чем, ходатайство представителя заявителя соответствует требованиям действующего законодательства, причина непредставления данного судебного акта суду первой инстанции является уважительной.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Представителем истца в обоснование своих возражений представлено определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2007 года N 16547/07, которое также подлежит приобщению к материалам дела.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является акционером ОАО "Кировский маргариновый завод".
В 1997 году Войлоковой А.Ф. принадлежало 3827 акций, а в 2001 году - 9450 акций данного акционерного общества, номинальной стоимостью 1 рубль, регистрационный номер 40-1-П-162.
По договору купли-продажи от октября 2001 года Войлокова А.Ф. продала Агафоновой Т.А. 5623 акции ОАО "Кировский маргариновый завод" (регистрационный номер 40-1-П-162), на общую сумму 44 984 руб.
На основании решения общего собрания акционеров общества в декабре 2001 года произведена конвертация 78097 акций общества номинальной стоимостью 1 рубль путем консолидации, в результате которой общее количество акций общества составило 195 штук номинальной стоимостью 400 рублей, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-55962-D.
РО ФКЦБ России в Приволжском Федеральном округе распоряжением от 8.02.2002 года N 215/1 осуществило государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
По итогам конвертации на счет истицы зачислено 9 акций нового выпуска.
ОАО "Кировский маргариновый завод" произвело размещение 14 обыкновенных бездокументарных именных акций - Агафоновой Т.А. (номинальная стоимость 400 рублей каждой государственный регистрационный номер выпуска 1-02-55962-D.
В соответствии с требованиями статей 2, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.
Войлокова А.Ф. была собственником (зарегистрированным в реестре) только акций старого выпуска, которым перестала владеть после зачисления указанных акций на лицевой счет Агафоновой Т.А.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2007 года по делу N А28-6409/06-338/17, признан незаключенным договор купли-продажи от октября 2001 года между Войлоковой А.Ф. и Агафоновой Т.А., недействительными записи в реестре акционеров ОАО "Кировский маргариновый завод" о продаже Войлоковой А.Ф. обыкновенных именных акций Агафоновой Т.А. в количестве 14 штук, номинальной стоимостью 400 руб. каждая, Общество заобязано восстановить в реестре акционеров ОАО "Кировский маргариновый завод" на лицевом счета Войлоковой А.Ф. запись о принадлежности ей обыкновенных именных акций в количестве 14 штук.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 года по делу N А28-6409/06-338/17 решение суда первой инстанции в части незаключенности договора купли-продажи оставлено без изменения, в остальной части отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2007 года и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2007 года постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 года по делу N А28-6409/06-338/17 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2008 года по делу N А28-7678/07-201/17 признаны неправомерными действия, совершенные ОАО "Кировский маргариновый завод" по размещению Агафоновой Т.А. 14 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", ОАО "Кировский маргариновый завод" обязано произвести в реестре владельцев именных ценных бумаг запись о переводе 14 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", номинальной стоимостью 400 руб. каждая, с лицевого счета Агафоновой Т.А. на лицевой счет Войлоковой А.Ф.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 года по делу N А28-7678/07-201/17 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2008 года постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 года по делу N А28-7678/07-201/17 оставлено без изменения.
Решением арбитражного суда Кировской области от 29.05.2008 года по делу N А28-3022/2008-131/9 в удовлетворении иска Войлоковой А.Ф. о возврате Агафоновой Т.А. 14 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" номинальной стоимостью 400 рублей каждая государственный регистрационный номер выпуска 1-02-55962-D, и обязании произвести в реестре владельцев именных ценных бумаг запись о переводе указанных акций с лицевого счета Агафоновой Т.В. на лицевой счет Войлоковой А.Ф., было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2008 года решение арбитражного суда Кировской области от 29.05.2008 года по делу N А28-3022/2008-131/9 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Войлоковой А.Ф. - без удовлетворения.
Войлокова А.Ф., считая себя не владеющим собственником спорных акций, вправе была истребовать акции старого выпуска до момента их конвертации, поскольку после конвертации данные акции были аннулированы и их невозможно возвратить.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возврата имущества, полученного по недействительной сделке в натуре истец вправе потребовать возврата только его стоимости.
В случае признания сделки незаключенной истец вправе потребовать неосновательное обогащение при наличии такового.
Согласно требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на спорные акции по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца права собственности на спорные акции должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" консолидация и дробление акций общества по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа).
При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций общества соответствующей категории (типа).
Пунктом статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что об отсутствии на лицевом счете акционера акций Общества истец Войлокова А.Ф. должна была узнать не позднее даты проведения собрания годового общего собрания акционеров ОАО "КМЗ", созванного уже после списания в октябре 2001 года, но она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности в соответствии с предоставленными ей правами акционера, которая позволила бы ей своевременно узнать о нарушении ее прав, как собственника акций.
Кроме того, пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет право акционерам на получение от общества информации.
Таким образом, истец, являясь акционером ОАО "Кировский маргариновый завод", имел возможность участия в общем собрании акционеров, потребовать выписку из реестра акционеров для осуществления своих прав.
Апелляционный суд считает, что с 01.07.2002 года истица должна была узнать о нарушении своих прав, в связи с чем, с этого дня начинает течь срок исковой давности по требованию об оспаривании права собственности на спорные акции, зарегистрированные за Агафоновой Т.А., и о признании права собственности на спорные акции нового выпуска за истицей.
Кроме того, из материалов дела (Справка ОАО "КМЗ" л.д. 20 том 2) следует, что представитель Войлоковой А.Ф. - генеральный директор ОАО "КМЗ" Савиных В.В. принимал участие на основании выданной доверенности в четырех собраниях акционеров в период с 2004 г. по 2007 г., голосуя принадлежащими Войлоковой А.Ф. 9 акциями нового выпуска, в том числе по вопросам избрания совета директоров, когда указывается принадлежащее акционеру количество акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 1 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В связи с чем, апелляционный суд считает, голосование представителя Войлоковой А.Ф. 9-ю акциями нового выпуска является голосованием самой Войлоковой А.Ф. именно этим количеством акций нового выпуска.
Из чего апелляционный суд делает вывод о том, что истец знал о количестве, принадлежащих ему акций нового выпуска, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, решением арбитражного суда Кировской области от 29.05.2008 года по делу N А28-3022/2008-131/9, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2008 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении иска Войлоковой А.Ф. о возврате Агафоновой Т.А. 14 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" номинальной стоимостью 400 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-55962-D и обязании произвести в реестре владельцев именных ценных бумаг запись о переводе указанных акций с лицевого счета Агафоновой Т.А. на лицевой счет Войлоковой А.Ф. за пропуском срока исковой давности.
В связи с чем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, апелляционным судом признаются ошибочными.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Другие доводы, приведенные в обоснование заявленного иска, не подлежали рассмотрению судом первой инстанции, поскольку факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском Войлокова А.Ф. обратилась в арбитражный суд 1 инстанции 26.05.2008 года, то есть, с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поскольку прерывание срока имеет место лишь в течение срока исковой давности.
Ранее принятые судебные акты по другим делам между этими же сторонами, течение срока исковой давности не прерывают.
Остальные доводы заявителя подлежат отклонению, так как в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Выводы суда первой инстанции о том, что заявление Агафоновой Т.А. о применении срока исковой давности является злоупотреблением правом, так как она не является ни собственником, ни правомерным владельцем, ни добросовестным приобретателем акций нового выпуска признается апелляционным судом ошибочными в силу следующего.
При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заявление о применении срока исковой давности направлено на защиту прав и законных интересов Агафоновой Т.А., которая в качестве зарегистрированного в реестре владельцев именных ценных бумаг собственника добросовестно и открыто владела 14 акциями нового выпуска непрерывно, начиная с 2002 года.
Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2008 года по делу N А28-7678/2007-201/17, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что после проведения конвертации Войлокова А.Ф. не обладала правами на спорные акции нового выпуска.
Кроме того, акции нового выпуска Войлокова А.Ф. Агафоновой Т.А. не передавались, что следует из Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 года по делу А28-6409/06-338/17.
Действующее законодательство (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает право сторон заявлять ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлять ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности со стороны Агафоновой Т.А. при приобретении и владении акциями нового выпуска.
Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, и начинает исчисляться с даты установления судебными актами факта незаключенности договора купли - продажи с 2007 года, противоречат тексту самого искового заявления и мотивировочной части этого же решения, где указано, что истец, получив выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг от 07.07.2006 года, узнал о нарушении своего права и количестве акций на счете.
Однако, данные выводы суда первой инстанции, как и доводы истца и ответчика ОАО "КМЗ" о начале исчисления срока исковой давности противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Требования статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы.
Проанализировав обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Агафоновой Татьяны Александровны является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кировской области от 03 октября 2008 года, в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 10, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации,) подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Войлоковой А.Ф. в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина, уплаченная Агафоновой Т.А. при подаче апелляционной жалобы, относится на истца в силу требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства заявителя Агафоновой Татьяны Александровны о прекращении производства по делу отказать.
Апелляционную жалобу Агафоновой Татьяны Александровны удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4194/2008-157/17 от 03 октября 2008 года отменить в части удовлетворенных исковых требований, приняв новый судебный акт:
в удовлетворении иска Войлоковой Анны Федоровны - отказать.
Взыскать с Войлоковой Анны Федоровны в пользу Агафоновой Татьяны Александровны расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2008 ПО ДЕЛУ N А28-4194/2008-157/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. по делу N А28-4194/2008-157/17
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,
при участии в заседании:
от истца представитель Липаев Ф.А., по доверенности N 43-01/363852 от 10.04.2008 года,
от ответчика Агафоновой Т.А. - представитель Кузнецов А.Н. по доверенности от 24.05.2008 года (т. 1, л.д. 150),
от ответчика ОАО "Кировский маргариновый завод" - представитель Колбина М.В. по доверенности N 37 от 09.01.2007 года (л.д. 83, т. 1),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агафоновой Татьяны Александровны,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03 октября 2008 года по делу N А28-4194/2008-157/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску Войлоковой Анны Федоровны
к Агафоновой Татьяне Александровне,
к Открытому акционерному обществу "Кировский маргариновый завод"
о признании недействительными права собственности на акции и записи в реестре акционеров, о признании права собственности на акции, о возложении обязанности произвести записи о переводе акций в реестре владельцев именных бумаг,
установил:
Войлокова Анна Федоровна (далее - истец, Войлокова А.Ф.) обратилась в арбитражный суд Кировской области с иском к Агафоновой Татьяне Александровне (далее - ответчик, Агафонова Т.А., заявитель), к Открытому акционерному обществу "Кировский маргариновый завод" (далее - ответчик, ОАО "КМЗ", ОАО "Кировский маргариновый завод") с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным права собственности Агафоновой Т.А. на 14 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", номинальной стоимостью 400 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-55962-D, учет прав по которым осуществляет ОАО "Кировский маргариновый завод"; о признании права собственности Войлоковой А.Ф. на 14 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", номинальной стоимостью 400 рублей каждая, о признании недействительной записи в реестре акционеров ОАО "Кировский маргариновый завод" о закреплении за Агафоновой Т.В. на праве собственности 14 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", номинальной стоимостью 400 рублей каждая, полученных в результате конвертации 5623 обыкновенных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска 40-1-П-162); о возложении обязанности на ОАО "Кировский маргариновый завод" по регистрации права собственности Войлоковой А.Ф. на 14 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", номинальной стоимостью 400 рублей каждая, путем внесения записи в реестр о переводе указанных акций с лицевого счета Агафоновой Т.А. на лицевой счет Войлоковой Т.Ф.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107, 136, 218, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что у ответчика Агафоновой Т.А. отсутствовали основания для приобретения спорных акций.
В суде первой инстанции ответчик Агафонова Т.А. исковые требования не признал.
Ответчик ОАО "Кировский маргариновый завод" с исковыми требованиями согласился.
Решением арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4194/2008-157/17 от 03 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности Войлоковой А.Ф. на 14 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", признана недействительной запись в реестре акционеров ОАО "Кировский маргариновый завод" о закреплении за Агафоновой Т.А. на праве собственности 14 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", на ОАО "Кировский маргариновый завод" возложена обязанность по регистрации права собственности Войлоковой А.Ф. на 14 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", в удовлетворении остальной части иска отказано.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 218, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Агафонова Т.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что истец был собственником только акций старого выпуска, и после проведения конвертации правами на акции нового выпуска не обладает.
Заявитель жалобы указывает, что оснований для признания права собственности истца на акции нового выпуска по статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на пункт данной нормы права. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом считает несостоятельным.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец Войлокова А.Ф. решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.
Ответчик ОАО "Кировский маргариновый завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность решения арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4194/2008-157/17 от 03 октября 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.
В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде заявителем просил апелляционный суд прекратить производство по делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное ходатайство мотивировано тем, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А28-7678/2008-201/17, N А28-6409/06-338/17, являющиеся преюдициальными для настоящего спора, в рамках которых были уже рассмотрены требования Войлоковой А.Ф. о признании недействительной записи в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Кировский маргариновый завод" о закреплении за Агафоновой Т.А. на праве собственности 14 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", о возложении обязанности на ОАО "Кировский маргариновый завод" по внесению записи в реестре владельцев именных ценных бумаг о переводе указанных акций с лицевого счета Агафоновой Т.А. на лицевой счет Войлоковой А.Ф., о возврате Войлоковой А.Ф. 14 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 400 рублей каждая.
По мнению заявителя, ранее принятые судебные акты рассмотрены по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют в силу следующего.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Разъяснение содержания понятий "основание и предмет иска" дано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", из содержания которого следует, что основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Основанием иска по делу N А28-6409/2006-338/17 являлось то обстоятельство, что договор купли - продажи спорных акций от октября 2001 года является незаключенным, в связи с чем, истец Войлокова А.Ф. просила суд первой инстанции признать недействительной запись в реестре ОАО "КМЗ" о продаже 5623 акций номинальной стоимостью один рубль каждая и их последующей конвертации в 14 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 400 рублей каждая, о возвращении от Агафоновой Т.А. 14 обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 400 рублей.
Основанием иска по делу N А28-7679/2007-201/17 являлось то обстоятельство, что сделка, совершенная Обществом по размещению 14 обыкновенных именных акций Агафоновой Т.А. номинальной стоимостью 400 рублей каждая (государственный номер выпуска 1-02-55962-D, является недействительной, в связи с чем, истец просил обязать ОАО "КМЗ" провести в реестре владельцев именных ценных бумаг запись о переводе этих акций с лицевого счета Агафоновой Т.А. на лицевой счет Войлоковой А.Ф.
В рассматриваемом деле истец ссылается в обоснование заявленного требования на оспаривание права собственности ответчика Агафоновой Т.А. и признании права собственности на спорные акции за собой, и как следствие данных требований, истец просил суд первой инстанции признать недействительной запись в реестре акционеров ОАО "Кировский маргариновый завод" о закреплении за Агафоновой Т.А. на праве собственности 14 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", и обязать ОАО "Кировский маргариновый завод" зарегистрировать права собственности Войлоковой А.Ф. на 14 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания исков, заявленных Войлоковой А.Ф. по предыдущим делам и по настоящему делу, являются различными, несмотря и на совпадение предмета иска с предыдущими делами.
В связи с чем, ходатайство заявителя о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Кроме того, представителями истца и ответчика Агафоновой Т.А. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копий определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2007 года N 16547/07 и постановления арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А-3022/2008-131/9 от 15.10.2008 года (соответственно).
Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, посчитал их подлежащими удовлетворению в силу требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, вышеуказанной нормой Закона установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А-3022/2008-131/9 было принято 15.10.2008 года, то есть, после вынесения оспариваемого судебного акта.
В связи с чем, ходатайство представителя заявителя соответствует требованиям действующего законодательства, причина непредставления данного судебного акта суду первой инстанции является уважительной.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Представителем истца в обоснование своих возражений представлено определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2007 года N 16547/07, которое также подлежит приобщению к материалам дела.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является акционером ОАО "Кировский маргариновый завод".
В 1997 году Войлоковой А.Ф. принадлежало 3827 акций, а в 2001 году - 9450 акций данного акционерного общества, номинальной стоимостью 1 рубль, регистрационный номер 40-1-П-162.
По договору купли-продажи от октября 2001 года Войлокова А.Ф. продала Агафоновой Т.А. 5623 акции ОАО "Кировский маргариновый завод" (регистрационный номер 40-1-П-162), на общую сумму 44 984 руб.
На основании решения общего собрания акционеров общества в декабре 2001 года произведена конвертация 78097 акций общества номинальной стоимостью 1 рубль путем консолидации, в результате которой общее количество акций общества составило 195 штук номинальной стоимостью 400 рублей, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-55962-D.
РО ФКЦБ России в Приволжском Федеральном округе распоряжением от 8.02.2002 года N 215/1 осуществило государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
По итогам конвертации на счет истицы зачислено 9 акций нового выпуска.
ОАО "Кировский маргариновый завод" произвело размещение 14 обыкновенных бездокументарных именных акций - Агафоновой Т.А. (номинальная стоимость 400 рублей каждой государственный регистрационный номер выпуска 1-02-55962-D.
В соответствии с требованиями статей 2, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.
Войлокова А.Ф. была собственником (зарегистрированным в реестре) только акций старого выпуска, которым перестала владеть после зачисления указанных акций на лицевой счет Агафоновой Т.А.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2007 года по делу N А28-6409/06-338/17, признан незаключенным договор купли-продажи от октября 2001 года между Войлоковой А.Ф. и Агафоновой Т.А., недействительными записи в реестре акционеров ОАО "Кировский маргариновый завод" о продаже Войлоковой А.Ф. обыкновенных именных акций Агафоновой Т.А. в количестве 14 штук, номинальной стоимостью 400 руб. каждая, Общество заобязано восстановить в реестре акционеров ОАО "Кировский маргариновый завод" на лицевом счета Войлоковой А.Ф. запись о принадлежности ей обыкновенных именных акций в количестве 14 штук.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 года по делу N А28-6409/06-338/17 решение суда первой инстанции в части незаключенности договора купли-продажи оставлено без изменения, в остальной части отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2007 года и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2007 года постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 года по делу N А28-6409/06-338/17 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2008 года по делу N А28-7678/07-201/17 признаны неправомерными действия, совершенные ОАО "Кировский маргариновый завод" по размещению Агафоновой Т.А. 14 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", ОАО "Кировский маргариновый завод" обязано произвести в реестре владельцев именных ценных бумаг запись о переводе 14 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Кировский маргариновый завод", номинальной стоимостью 400 руб. каждая, с лицевого счета Агафоновой Т.А. на лицевой счет Войлоковой А.Ф.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 года по делу N А28-7678/07-201/17 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2008 года постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 года по делу N А28-7678/07-201/17 оставлено без изменения.
Решением арбитражного суда Кировской области от 29.05.2008 года по делу N А28-3022/2008-131/9 в удовлетворении иска Войлоковой А.Ф. о возврате Агафоновой Т.А. 14 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" номинальной стоимостью 400 рублей каждая государственный регистрационный номер выпуска 1-02-55962-D, и обязании произвести в реестре владельцев именных ценных бумаг запись о переводе указанных акций с лицевого счета Агафоновой Т.В. на лицевой счет Войлоковой А.Ф., было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2008 года решение арбитражного суда Кировской области от 29.05.2008 года по делу N А28-3022/2008-131/9 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Войлоковой А.Ф. - без удовлетворения.
Войлокова А.Ф., считая себя не владеющим собственником спорных акций, вправе была истребовать акции старого выпуска до момента их конвертации, поскольку после конвертации данные акции были аннулированы и их невозможно возвратить.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возврата имущества, полученного по недействительной сделке в натуре истец вправе потребовать возврата только его стоимости.
В случае признания сделки незаключенной истец вправе потребовать неосновательное обогащение при наличии такового.
Согласно требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на спорные акции по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца права собственности на спорные акции должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" консолидация и дробление акций общества по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа).
При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций общества соответствующей категории (типа).
Пунктом статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что об отсутствии на лицевом счете акционера акций Общества истец Войлокова А.Ф. должна была узнать не позднее даты проведения собрания годового общего собрания акционеров ОАО "КМЗ", созванного уже после списания в октябре 2001 года, но она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности в соответствии с предоставленными ей правами акционера, которая позволила бы ей своевременно узнать о нарушении ее прав, как собственника акций.
Кроме того, пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет право акционерам на получение от общества информации.
Таким образом, истец, являясь акционером ОАО "Кировский маргариновый завод", имел возможность участия в общем собрании акционеров, потребовать выписку из реестра акционеров для осуществления своих прав.
Апелляционный суд считает, что с 01.07.2002 года истица должна была узнать о нарушении своих прав, в связи с чем, с этого дня начинает течь срок исковой давности по требованию об оспаривании права собственности на спорные акции, зарегистрированные за Агафоновой Т.А., и о признании права собственности на спорные акции нового выпуска за истицей.
Кроме того, из материалов дела (Справка ОАО "КМЗ" л.д. 20 том 2) следует, что представитель Войлоковой А.Ф. - генеральный директор ОАО "КМЗ" Савиных В.В. принимал участие на основании выданной доверенности в четырех собраниях акционеров в период с 2004 г. по 2007 г., голосуя принадлежащими Войлоковой А.Ф. 9 акциями нового выпуска, в том числе по вопросам избрания совета директоров, когда указывается принадлежащее акционеру количество акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 1 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В связи с чем, апелляционный суд считает, голосование представителя Войлоковой А.Ф. 9-ю акциями нового выпуска является голосованием самой Войлоковой А.Ф. именно этим количеством акций нового выпуска.
Из чего апелляционный суд делает вывод о том, что истец знал о количестве, принадлежащих ему акций нового выпуска, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, решением арбитражного суда Кировской области от 29.05.2008 года по делу N А28-3022/2008-131/9, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2008 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении иска Войлоковой А.Ф. о возврате Агафоновой Т.А. 14 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" номинальной стоимостью 400 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-55962-D и обязании произвести в реестре владельцев именных ценных бумаг запись о переводе указанных акций с лицевого счета Агафоновой Т.А. на лицевой счет Войлоковой А.Ф. за пропуском срока исковой давности.
В связи с чем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, апелляционным судом признаются ошибочными.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Другие доводы, приведенные в обоснование заявленного иска, не подлежали рассмотрению судом первой инстанции, поскольку факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском Войлокова А.Ф. обратилась в арбитражный суд 1 инстанции 26.05.2008 года, то есть, с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поскольку прерывание срока имеет место лишь в течение срока исковой давности.
Ранее принятые судебные акты по другим делам между этими же сторонами, течение срока исковой давности не прерывают.
Остальные доводы заявителя подлежат отклонению, так как в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Выводы суда первой инстанции о том, что заявление Агафоновой Т.А. о применении срока исковой давности является злоупотреблением правом, так как она не является ни собственником, ни правомерным владельцем, ни добросовестным приобретателем акций нового выпуска признается апелляционным судом ошибочными в силу следующего.
При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заявление о применении срока исковой давности направлено на защиту прав и законных интересов Агафоновой Т.А., которая в качестве зарегистрированного в реестре владельцев именных ценных бумаг собственника добросовестно и открыто владела 14 акциями нового выпуска непрерывно, начиная с 2002 года.
Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2008 года по делу N А28-7678/2007-201/17, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что после проведения конвертации Войлокова А.Ф. не обладала правами на спорные акции нового выпуска.
Кроме того, акции нового выпуска Войлокова А.Ф. Агафоновой Т.А. не передавались, что следует из Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 года по делу А28-6409/06-338/17.
Действующее законодательство (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает право сторон заявлять ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлять ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности со стороны Агафоновой Т.А. при приобретении и владении акциями нового выпуска.
Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, и начинает исчисляться с даты установления судебными актами факта незаключенности договора купли - продажи с 2007 года, противоречат тексту самого искового заявления и мотивировочной части этого же решения, где указано, что истец, получив выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг от 07.07.2006 года, узнал о нарушении своего права и количестве акций на счете.
Однако, данные выводы суда первой инстанции, как и доводы истца и ответчика ОАО "КМЗ" о начале исчисления срока исковой давности противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Требования статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы.
Проанализировав обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Агафоновой Татьяны Александровны является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кировской области от 03 октября 2008 года, в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 10, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации,) подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Войлоковой А.Ф. в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина, уплаченная Агафоновой Т.А. при подаче апелляционной жалобы, относится на истца в силу требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства заявителя Агафоновой Татьяны Александровны о прекращении производства по делу отказать.
Апелляционную жалобу Агафоновой Татьяны Александровны удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4194/2008-157/17 от 03 октября 2008 года отменить в части удовлетворенных исковых требований, приняв новый судебный акт:
в удовлетворении иска Войлоковой Анны Федоровны - отказать.
Взыскать с Войлоковой Анны Федоровны в пользу Агафоновой Татьяны Александровны расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)