Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 05 апреля 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/601
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 29.09.2005, постановление от 01.12.2005 по делу N А59-4236/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению закрытого акционерного общества "Тихоокеанская инжиниринговая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 19.07.2005 N 14-06/126/1461, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская инжиниринговая компания" о взыскании налоговых санкций в сумме 473281,20 руб.
Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 19.07.2005 N 14-06/126/1461, а также решений N 18700 от 17.08.2005 и NN 18701, 18702, 18704, 18705 от 16.08.2005 о приостановлении операций по счетам.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) подала встречное заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская инжиниринговая компания" (далее - акционерное общество) налоговых санкций в сумме 473281,20 руб.
Суд определением от 22.09.2005 объединил первоначальное и встречное заявления в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда от 29.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005, заявление акционерного общества удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" в первом квартале 2005 года не вело деятельность, связанную с водопользованием, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ему водного налога, соответствующей пени, а также привлечения его к налоговой ответственности за неуплату указанного налога.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе налоговой инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа. Заявитель жалобы полагает, что акционерное общество имело право на пользование водными объектами на основании лицензии, поэтому обязано было за спорный период времени исчислить и уплатить водный налог; поскольку данная обязанность не была исполнена налогоплательщиком, налоговый орган правомерно привлек последнего к ответственности за его неуплату, а также доначислил указанный налог, соответствующие пени.
В отзыве на жалобу акционерное общество с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Акционерное общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной акционерным обществом 19.04.2005 налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2005 года налоговым органом 19.07.2005 принято решение N 14-06/126/1461 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за неуплату указанного налога в виде штрафа в сумме 473281,20 руб. Этим же решением ему также доначислен налог в сумме 2366406 руб. и пени в сумме 85190,62 руб. По мнению налогового органа, акционерное общество, имея право на пользование водным объектом на основании лицензии, обязано было исчислить и уплатить водный налог за указанный период независимо от того, пользовалось ли оно водным объектом или нет.
Акционерное общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд, обе инстанции которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по указанной выше норме права.
В силу статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства.
Из анализа приведенных норм права следует, что обоснованным является вывод суда обеих инстанций о том, что обязанность по уплате водного налога соотносится с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности, а не с предоставленным правом пользования водными объектами, как ошибочно полагает налоговый орган.
Материалами дела установлено, что акционерное общество имеет лицензию на водопользование серии ЮСХ N 00322 ТМСЗХ со сроком действия до 01.12.2005; кроме того, между ним и Администрацией Сахалинской области заключен договор пользования водным объектом от 02.12.2002, согласно которому, а также с учетом дополнения к указанному договору от 30.10.2003, водопользователю (акционерному обществу) переданы в специальное водопользование 12 участков акватории Охотского моря общей площадью 268,3 кв. км для проведения инженерно-геологических работ под трассы трубопроводов и геофизических исследований. Вместе с тем акционерным обществом в 1 квартале 2005 года на предоставленной в пользование площади акватории Охотского моря не производились никакие из вышепоименованных работ. Данных, которые бы опровергали указанное обстоятельство и подтверждали использование акционерным обществом предоставленных ему водных объектов, налоговым органом суду не представлено.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом того, что имеющиеся у акционерного общества лицензия и договор на водопользование свидетельствуют лишь о наличии у него права пользования предоставленным водным объектом и налоговым органом не представлены доказательства ведения акционерным обществом в 1 квартале 2005 года деятельности, связанной с водопользованием в определенной акватории, вывод суда об отсутствии у последнего обязанности по исчислению и уплате водного налога является правильным.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 29.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4236/05-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2006, 29.03.2006 N Ф03-А59/06-2/601 ПО ДЕЛУ N А59-4236/05-С5
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 05 апреля 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/601
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 29.09.2005, постановление от 01.12.2005 по делу N А59-4236/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению закрытого акционерного общества "Тихоокеанская инжиниринговая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 19.07.2005 N 14-06/126/1461, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская инжиниринговая компания" о взыскании налоговых санкций в сумме 473281,20 руб.
Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 19.07.2005 N 14-06/126/1461, а также решений N 18700 от 17.08.2005 и NN 18701, 18702, 18704, 18705 от 16.08.2005 о приостановлении операций по счетам.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) подала встречное заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская инжиниринговая компания" (далее - акционерное общество) налоговых санкций в сумме 473281,20 руб.
Суд определением от 22.09.2005 объединил первоначальное и встречное заявления в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда от 29.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2005, заявление акционерного общества удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" в первом квартале 2005 года не вело деятельность, связанную с водопользованием, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ему водного налога, соответствующей пени, а также привлечения его к налоговой ответственности за неуплату указанного налога.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе налоговой инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа. Заявитель жалобы полагает, что акционерное общество имело право на пользование водными объектами на основании лицензии, поэтому обязано было за спорный период времени исчислить и уплатить водный налог; поскольку данная обязанность не была исполнена налогоплательщиком, налоговый орган правомерно привлек последнего к ответственности за его неуплату, а также доначислил указанный налог, соответствующие пени.
В отзыве на жалобу акционерное общество с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Акционерное общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной акционерным обществом 19.04.2005 налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2005 года налоговым органом 19.07.2005 принято решение N 14-06/126/1461 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за неуплату указанного налога в виде штрафа в сумме 473281,20 руб. Этим же решением ему также доначислен налог в сумме 2366406 руб. и пени в сумме 85190,62 руб. По мнению налогового органа, акционерное общество, имея право на пользование водным объектом на основании лицензии, обязано было исчислить и уплатить водный налог за указанный период независимо от того, пользовалось ли оно водным объектом или нет.
Акционерное общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд, обе инстанции которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по указанной выше норме права.
В силу статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства.
Из анализа приведенных норм права следует, что обоснованным является вывод суда обеих инстанций о том, что обязанность по уплате водного налога соотносится с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности, а не с предоставленным правом пользования водными объектами, как ошибочно полагает налоговый орган.
Материалами дела установлено, что акционерное общество имеет лицензию на водопользование серии ЮСХ N 00322 ТМСЗХ со сроком действия до 01.12.2005; кроме того, между ним и Администрацией Сахалинской области заключен договор пользования водным объектом от 02.12.2002, согласно которому, а также с учетом дополнения к указанному договору от 30.10.2003, водопользователю (акционерному обществу) переданы в специальное водопользование 12 участков акватории Охотского моря общей площадью 268,3 кв. км для проведения инженерно-геологических работ под трассы трубопроводов и геофизических исследований. Вместе с тем акционерным обществом в 1 квартале 2005 года на предоставленной в пользование площади акватории Охотского моря не производились никакие из вышепоименованных работ. Данных, которые бы опровергали указанное обстоятельство и подтверждали использование акционерным обществом предоставленных ему водных объектов, налоговым органом суду не представлено.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом того, что имеющиеся у акционерного общества лицензия и договор на водопользование свидетельствуют лишь о наличии у него права пользования предоставленным водным объектом и налоговым органом не представлены доказательства ведения акционерным обществом в 1 квартале 2005 года деятельности, связанной с водопользованием в определенной акватории, вывод суда об отсутствии у последнего обязанности по исчислению и уплате водного налога является правильным.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их отмены.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4236/05-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)