Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 августа 2006 г. Дело N А40-17005/06-108-117
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Уренгойгазпром" к МИФНС РФ по КН N 2 о признании решения частично недействительным, при участии: от заявителя: Я., д. от 02.03.06 N РС/38-224, пасп. 4903 585243 от 03.10.03, Ш., д. от 02.03.06 N РС/38-228, пасп. 4604 499652 от 25.03.03, от ответчика: К., д. от 21.04.06 N 53-08-13/7989, уд. УР 178006 от 14.04.06,
ООО "Уренгойгазпром" обратилось в суд с требованиями признать недействительным решение МИФНС РФ по КН N 2 от 08.02.06 N 14/53-13 в части доначисления: 53788294 руб. 88 коп. и 20705746 руб. налога на прибыль, 6253132 руб. и 17254789 руб. 40 коп. НДС, 163545094 руб. НДПИ а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Ответчиком в отношении Заявителя вынесено решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2006 N 14/53-13 (далее: "Решение"), (т. 1 л.д. 12 - 57). Основанием для вынесения указанного Решения послужили материалы выездной налоговой проверки Заявителя за 2002-2003 годы, проведенной Ответчиком в период с 28.06.2005 по 15.11.2005, а именно: - Акт проверки от 26.12.2005 N 216/53-13 (далее: "Акт проверки") (т. 1 л.д. 58 - 75); - Возражения заявителя по Акту проверки (т. 1 л.д. 98 - 103), рассмотренные Ответчиком 03.02.2006, что зафиксировано в протоколе рассмотрения Возражений (т. 1 л.д. 104). В части отдельных эпизодов, связанных с произведенными Ответчиком доначислениями на прибыль, НДС, соответствующих данным налогам сумм пени и штрафных санкций, а также в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), Заявитель считает Решение Ответчика незаконным и необоснованным, в подтверждение чего приводит следующие доводы.
Доначисление налога на прибыль по эпизоду, связанному с расходами по содержанию дорог. Пункт 1.1. Решения, пункт 2.1.1. Акта проверки.
Как указано в п. 1.1. Решения, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Заявитель относил к расходам (затратам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль) затраты на содержание и эксплуатацию автодорог, не используемых для извлечения дохода.
Данный вывод не основан на фактически имевших место обстоятельствах и не соответствует закону.
На балансе Заявителя находятся автодороги, расположенные как за чертой города Новый Уренгой, так и в черте города. Для поддержания дорог в надлежащем состоянии Заявителем в проверяемом периоде осуществлялись различные расходы, часть которых при налогообложении прибыли включалась в состав косвенных расходов, направленных на обеспечение основного производства. Предъявляя претензии в отношении учета при налогообложении прибыли определенной доли этих расходов (включенных в косвенные расходы), Ответчик в п. 1.1. Решения указывает о том, что "...необходимо выделить автодороги или отдельные отрезки автодорог, не ведущие непосредственно на производственные объекты ООО "Уренгойгазпром". То есть существует возможность разделения на объекты, используемые в производственной деятельности предприятия и не используемые в производственной деятельности предприятия.
Утверждая о возможности разделения дорог (или отдельных их участков), находящихся на балансе Заявителя и расположенных в черте города Новый Уренгой, на ведущие и не ведущие к производственным объектам Заявителя, Ответчик при этом не приводит конкретных критериев, на основании которых он полагает возможным подобное разделение.
Между тем, как следует из прилагаемой Схемы расположения объектов Заявителя, (т. 1 л.д. 105) на улицах (дорогах) города Новый Уренгой располагается значительное число подразделений и объектов ООО "Уренгойгазпром", имеющих непосредственное отношение к производственной деятельности Заявителя. Расшифровка наименований административных зданий также прилагается (т. 1 л.д. 106). По улицам (дорогам) города Новый Уренгой доставляются грузы от поставщиков Заявителя, по этим же дорогам осуществляется транспортное сообщение между подразделениями и объектами Заявителя, по этим же дорогам проходят маршруты вахтовых автобусов, централизованно доставляющих работников ООО "Уренгойгазпром" от места жительства до производственных объектов. Приведенные факты подтверждаются справочной таблицей по использованию указанных в приложениях к акту дорог (т. 1 л.д. 129 - 130), а также схемами и графиками движения вахтовых маршрутов, которые согласованы с органами ГИБДД (т. 1 л.д. 107 - 128).
Все эти факты в своей совокупности свидетельствуют, что дороги, находящиеся на балансе Заявителя и расположенные в черте города Новый Уренгой, имеют непосредственную связь с производственной деятельностью Заявителя.
Как указано в Решении Ответчика, "...в ходе рассмотрения возражений, налогоплательщиком было подтверждено, что дорогами, в силу градообразующего характера, пользуется не только ООО "Уренгойгазпром". Таким образом, дороги в отношении которых понесены затраты на ремонт и обслуживание, являются дорогами общего пользования".
Дороги, находящиеся на балансе Заявителя и пролегающие через город Новый Уренгой, в силу своего месторасположения, действительно, используются не только Заявителем. Однако это ни в коей мере не опровергает вышеприведенного довода о связи этих дорог с производственной деятельностью Заявителя. Что касается квалификации Ответчиком этих дорог, как дорог общего пользования, то такая квалификация является безосновательной.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в РФ", к автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги, которые являются государственной собственностью Российской Федерации и подразделяются на: дороги общего пользования, являющиеся федеральной собственностью, - федеральные дороги; дороги субъектов Российской Федерации, относящиеся соответственно к собственности субъектов Российской федерации. К ведомственным и частным автомобильным дорогам, согласно названному Постановлению, относятся дороги предприятий, объединений, учреждений и организаций, колхозов, совхозов, крестьянских (фермерских) хозяйств, предпринимателей и их объединений и других организаций, используемые ими для своих технологических, ведомственных или частных нужд. Следовательно, дорогами общего пользования могут являться только внегородские автомобильные дороги, находящиеся в собственности РФ или субъектов РФ. Дороги, принадлежащие Заявителю и обслуживаемые им, согласно установленной классификации, являются ведомственными дорогами, а не дорогами общего пользования вне зависимости от того обстоятельства, что эти дороги используются не только Заявителем.
Обязанность обеспечивать надлежащее состояние автодорог в императивных норм законодательства и положений государственных стандартов возложена на Заявителя.
В соответствии со ст. 253 (пп. 2 п. 1) НК РФ, расходы, связанные с производство реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В соответствии с разделом III "Затраты на производство" (счет 20 "Основное производство") Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, затраты по содержанию и ремонту автодорог отнесены к затратам производства, продукция которого явилась целью создания данной организации.
Согласно п. 17 Устава автомобильного транспорта РСФСР, предприятия и организации обязаны содержать находящиеся в их ведении автомобильные дороги... в состоянии, обеспечивающем беспрепятственное и безопасное движение автомобилей (извлечение прилагается). Состояние, в котором должны поддерживаться дороги теми организациями, в ведении которых они находятся, определено ГОСТ Р 50597-93. Указанным стандартом также предписано запрещать движение по дорогам, если их состояние не соответствует данному ГОСТУ (извлечение прилагается). Следовательно, осуществление Заявителем расходов по ремонту и содержанию всех принадлежащих ему дорог вытекает из обязательности поддержания их в надлежащем состоянии.
Кроме того, обязанность Заявителя содержать автодороги в надлежащем состоянии обеспечивается ответственностью за несоблюдение указанных правил (ст. 12.34 КоАП РФ).
Поскольку работы по обслуживанию и ремонту автодорог с целью поддержания их в надлежащем состоянии вытекают из обязательных для Заявителя требований, они не могут считаться экономически неоправданными.
На прилагаемой к настоящим пояснениям схеме отмечены автодороги, функционирование которых Ответчик считает не относящимся к производственной деятельности Заявителя. Из схемы видно, что, если указанные Ответчиком дороги не будут пригодны к эксплуатации, деятельность Заявителя будет парализована. В этом случае будут блокированы из-за невозможности въезда и выезда следующие объекты: ПБ УРГ (производственная база треста "Уренгойремгаз"), РМУ (ремонтно-механическое управление N 2), ПБУУГЭ (производственная база Управления "Уренгойгазэнерго"), трест УГАД (Уренгойгазавтодор), УКК (Учебно-курсовой комбинат), УЖКХ (Управление жилищно-коммунального хозяйства), УГСК ("Уренгойгазснабкомплект"), ПБ УГСК производственная база "Уренгойгазснабкомплекта"), ПБ УГАД (производственная база "Уренгойгазавтодора"), водозабор УГВК (Уренгойгазводоканал), что составляет практически половину объектов Заявителя в черте города.
Таким образом, не осуществляя расходов по содержанию дорог, ведущих на перечисленные объекты, Заявитель не сможет нормально функционировать, выпускать продукцию и получать прибыль от ее реализации.
В предварительном судебном заседании представитель Ответчика также дополнительно сослался на то, что:
- МРИ ФНС РФ N 2 по КН ранее налог на прибыль у Заявителя не проверяла, - часть расходов (по участкам в пределах жилых районов) "не учитывалась ООО "Уренгойгазпром" при налогообложении прибыли".
Данные доводы являются несостоятельными в связи со следующим.
Заявитель осуществляет расходы по содержанию и ремонту автодорог с момента своего создания. Ответчик ранее проверял налог на прибыль при проведении выездной налоговой проверки за 2001 год (копия решения от 11.04.2005 N 67/53-03 прилагается). Каких-либо претензий по затратам на содержание и ремонт по результатам предыдущей проверки Ответчиком предъявлено не было.
Утверждение о "неучете" Заявителем расходов по участкам дорог в пределах жилых районов не соответствует действительности и опровергается самим текстом обжалуемого Решения (стр. 2, абз. 5). Заявитель, как градообразующее предприятие, в соответствии со ст. 275.1 НК РФ, учитывал расходы обслуживающих производств и хозяйств в пределах соответствующих нормативов.
Таким образом, понесенные Заявителем в проверяемых периодах расходы по содержанию отдельных дорог (участков дорог), которые указаны в п. 1.1. Решения Ответчика, связаны с производственной деятельностью Заявителя и получением дохода, то есть отвечают критериям, предусмотренным ст. 252 НК РФ. Следовательно, осуществленное Ответчиком доначисление налога на прибыль в сумме 53788294,88 руб. (в т.ч. за 2002 год - 22944484,09 руб., за 2003 год - 30843809,99 руб.), а также соответствующих сумм пени и санкций является незаконным.
Доначисление налога на прибыль по эпизоду, связанному с арендной платой. Пункт 1.2. Решения, пункт 2.1.2. Акта проверки.
Как указано в п. 1.2. Решения, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "Уренгойгазпром" включало в состав расходов для целей определения налогооблагаемой прибыли затраты по аренде имущества, не используемого для целей извлечения дохода.
В проверяемых периодах Заявитель на основании Договоров аренды от 31.12.2001 N 9-Д-?/2001(т. 1 л.д. 131 - 150, т. 2 л.д. 1 - 24) и от 30.12.2002 г. N 9-Д-34/2002(т. 2 л.д. 25 - 82), заключенных с ОАО "Газпром", владел и пользовался имуществом (основными средствами). Как полагает Ответчик, то обстоятельство, что некоторые из объектов, полученных в аренду, не использовались в течение всего проверяемого периода, свидетельствует об экономической неоправданности части арендной оплаты. Доводы Ответчика по данному эпизоду необоснованны и не соответствуют закону.
Выводы Ответчика по данному эпизоду сделаны без учета специфики деятельности Заявителя.
В соответствии с действующим законодательством о недрах и условиями эксплуатации месторождений, ООО "Уренгойгазпром" обязано иметь в наличии резервный фонд скважин. Так, Проектом комплексной разработки нижнемеловых залежей Уренгойского месторождения (пп. 7, 1, 5, 1. (т. 2 л.д. 83 - 92) установлена необходимость создания резерва скважин в эксплуатационном фонде в размере 10% для нефтяных скважин и 30% для газовых скважин. В проверяемых периодах количество законсервированных и ожидающих подключения скважин находилось в пределах установленной п. 104 Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71 "Об утверждении "Правил охраны недр" нормы резервного фонда в 10%.
Управлением Тюменского округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора РФ, в письме от 23.12.2004 N 348 (т. 2 л.д. 93) было разъяснено, что все работы по бурению, капремонту, выводу скважин из бездействия, вводу и выводу скважин из консервации направлены на разработку залежи.
В целях ведения разработки, контроля за разработкой залежей углеводородов, рационального использования и охраны недр, соблюдения "Правил разработки газовых и газоконденсатных месторождений" предприятию необходимо арендовать весь фонд скважин, находящийся в пределах горного отвода и лицензионных участков.
Поэтому то обстоятельство, что через отдельные скважины не осуществлялась добыча полезных ископаемых в период осуществления арендных платежей, не свидетельствует о том, что иные в этой части расходы не направлены на получение дохода, поскольку как таковое наличие находящихся на консервации скважин и скважин, ожидающих подключения (скважин в резерве) непосредственно обусловлено требованиями нормативных актов и спецификой деятельности Заявителя.
Выводы Ответчика по данному эпизоду сделаны без учета технологического характера арендуемого Заявителем имущества.
По указанным выше договорам аренды Заявителем во владение и пользование получено имущество, которое в своей технологической совокупности представляет собой производственный цикл (комплекс) по добыче. Поэтому то обстоятельство, что некоторые из арендуемых объектов в течение периода аренды используются в различном временном и эксплуатационном режиме, в том числе некоторые скважины находятся на консервации или в ожидании подключения, не имеет значения для арендных отношений. Тем не менее, Ответчик осуществил расчет арендной платы, приходящейся на отдельные скважины, что не соответствует характеру арендных отношений, установленных между сторонами, и согласованными между ними условиями владения и пользования имуществом. Арендная плата установлена в целом за владение и пользование всем указанным в перечнях к Договорам аренды имуществом. То обстоятельство, что в течение периода аренды те или иные объекты используются в различном временном и эксплуатационном режиме, не влияет на размер взимаемой арендной платы.
В Решении Ответчика указано, что сумма арендной платы по скважинам принята из расчета того, что "...она не меньше амортизационных отчислений". Как посчитал Ответчик, возможность применения приведенного подхода следует из разъяснений, содержащихся в письме ОАО "Газпром" от 09.12.2004 N 09-3986. Однако ссылка Ответчика на указанное письмо является необоснованной, так как в нем речь идет о договорах аренды, заключенных ОАО "Газпром" с другой организацией, а не с ООО "Уренгойгазпром". В любом случае, односторонний документ не может изменять условия двустороннего соглашения, согласно которому арендная плата установлена в общей сумме за все переданное во владение и пользование имущество.
Ответчик в п. 1.2. Решения указывает также на то, что "...в перечне передаваемого в аренду имущества указаны инвентарные номера каждого объекта имущества, передаваемого в аренду". Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н допускается присвоение отдельных инвентарных номеров объектам, составляющим комплекс, в том случае если они имеют различный срок полезного использования. Поэтому порядок отражения имущества в бухгалтерском учете, в том числе наличие отдельных инвентарных номеров у объектов основных средств, не может свидетельствовать о том, что в аренду передаются отдельные самостоятельные объекты.
В любом случае, порядок ведения арендодателем бухгалтерского учета, включая наличие отдельных инвентарных номеров у объектов, входящих в перечень полученного Заявителем в аренду имущества, не опровергает того факта, что для Заявителя (как арендатора) интерес представляет получение во владение и пользование именно совокупности технологически связанных объектов, а не набора самостоятельных вещей.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Т.е., по смыслу ст. 252 НК РФ, фактическое получение дохода в периоде осуществления расхода не является условием признания обоснованности затрат. Данная позиция подтверждается арбитражной практикой (постановлениями ФАС МО от 23.01.2001 N КА-А40/6421-00, от 22.02.2006 N КА-А40/427-06, ФАС УО от 03.10.2001 N Ф09-2398/01-АК, ФАС СЗО от 19.08.2005 N А56-48293/04, ФАС ДО от 09.03.2005 N ФОЗ-А51/04-2/4493) (т. 2 л.д. 94 - 106).
Затраты Заявителя по аренде всего полученного во владение и пользование имущества были направлены на получение дохода. Ответчик не отрицает (стр. 4 N 67/53-03 Решения), что подавляющее большинство скважин, бездействовавших в 2002 г, были введены в эксплуатацию в 2003-м. Из шести скважин, указанных как бездействующие в 2003 г., две уже введены в эксплуатацию. Ввод большинства скважин в эксплуатацию подтверждает правомерность и обоснованность затрат по их аренде, как направленных на получение дохода в будущем.
В предварительном судебном заседании представитель Ответчика также дополнительно сослался на то, что доводы Заявителя об экономической оправданности расходов по аренде спецификой деятельности Заявителя, не базируются на положениях налогового законодательства. Приведенный довод Ответчика несостоятелен в связи со следующим. Содержание понятия "экономическая обоснованность (оправданность)" расходов в налоговом, а равно и в ином законодательстве не раскрыто. Термин экономика в большинстве источников раскрывается как совокупность производственных отношений. Поэтому, оценивая расходы с точки зрения их экономической обоснованности (оправданности) неизбежно возникает необходимость обращения к оценке хозяйственной деятельности конкретного экономического субъекта. Требование к затратам, предусмотренное налоговым законодательством, состоит в том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Таким образом, экономическая оправданность затрат должна определяться на основе специфики хозяйственной деятельности конкретного субъекта с точки зрения направленности соответствующих расходов на получение дохода. Что касается норм налогового законодательства, то они могут лишь дополнительно прямо подтверждать (или ограничивать) возможность учета при налогообложении тех или иных затрат, но не предопределять исчерпывающим образом экономическую оправданность (обоснованность) затрат для всех возможных ситуаций.
В дополнение к изложенным в заявлении доводам, сообщает, что ОАО "Газпром" в ответе от 02.05.2006 N 01/0500-1844 сообщило, что по договорам аренды ОАО "Газпром" передает дочерним обществам имущество, которое отвечает признакам необходимости и достаточности для производственной деятельности, как комплекс. Режим использования имущества определяет арендатор в соответствии с нормами действующего законодательства, техническими нормами и правилами. То обстоятельство, что в период действия договоров аренды в силу причин производственного, технологического и иного характера объект (часть объекта) не используется арендатором (используется не полностью), не является основанием для уменьшения арендных платежей (копия ответа - прилагается).
Таким образом, для осуществления производственной деятельности Заявителем должны арендоваться все объекты производственного комплекса. При этом обращаем внимание, что согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По смыслу приведенного положения не каждый имущественный комплекс представляет собой предприятие как объект имущественных прав (ст. 132 ГК РФ).
Доводы Заявителя по данному эпизоду дополнительно подтверждаются арбитражной практикой (постановление ФАС СЗО от 16.01.2006 N А52-3453/2005/2 прилагается), в которой выражена позиция о недопустимости выделения для целей налогообложения какой-либо части единого арендного платежа.
Таким образом, затраты ООО "Уренгойгазпром" по аренде имущества, составляющего в своей технологической совокупности производственный цикл (комплекс) по добыче, в том числе скважин, указанных в Решении Ответчика, являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода. Следовательно, у Ответчика не имелось оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 20705746,00 руб., (в том числе за 2002 год -11964290,0 руб., за 2003 год - 8741456,0 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Вычеты НДС по расходам, относящимся к мнению Ответчика, не используются Заявителем. Пункт 2.1. Решения, пункт 2.2.1 Акта проверки.
Как указано в п. 2.1. Решения Ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ объектом обложения по НДС является "...передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются при исчислении налога на прибыль организаций". На основании данной нормы Ответчиком сделан вывод, что "...осуществление налогоплательщиком вычетов по затратам на покупку материалов на собственные нужды, для ремонта указанных в разделе 2.1.4 дорог, признается объектом налогообложения и не подлежит вычету".
Приведенные в Решении выводы Ответчика в отношении данного эпизода отличаются от выводов, которые приведены в Акте проверки. В Акте проверки, в п. 2.2.1. указано, что осуществление налогоплательщиком "...вычетов по затратам, на покупку материалов объектов, указанных в разделе 2.1.4., неправомерно, поскольку материалы не были использованы в деятельности, облагаемой НДС". Отмеченные разночтения между Актом проверки и Решением свидетельствуют о нарушении Ответчиком п. 3 ст. 101 НК РФ, где предусмотрено, что в решении привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Данное положение направлено на обеспечение прав налогоплательщика в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, поскольку позволяют представить налоговому органу свои возражения по существу вменяемых налоговых правонарушений. Изменение в тексте Решения существа вменяемого нарушения по сравнению с содержанием Акта проверки является незаконным.
В любом случае, по данному эпизоду у Заявителя не возникает такой объект обложения НДС как передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, затраты по которым не принимаются при исчислении налога на прибыль, поскольку спорные затраты правомерно учтены Заявителем при налогообложении прибыли.
В своем Решении Ответчик основывает доначисление НДС на наличии объекта обложения в виде передачи товаров (работ, услуг) для собственных нужд, которые, в т.ч. через амортизационные отчисления, не принимаются к вычету (не признаются) при исчислении налога на прибыль. Однако статья 171 НК РФ, на которую ссылается в решении Ответчик, определяет не объект налогообложения НДС, а содержит правила применения налоговых вычетов по НДС.
Согласно же п. 1 ст. 159 НК РФ при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. То есть в отношении такого объекта обложения НДС как передача товаров (работ, услуг) для собственных нужд предусмотрены самостоятельные правила определения налоговой базы, отличные от норм, определяющих порядок налоговых вычетов. Но ни Акт проверки, ни Решение Ответчика не содержат указаний на то, каким образом Ответчик определяет занижение Объекта налогообложения по правилам п. 1 ст. 159 НК РФ в каждом из проверенных налоговых периодов.
Кроме того, положения главы 21 НК РФ не устанавливают обязательного подтверждения налогоплательщиком производственного характера приобретенных и оплаченных услуг, их экономической оправданности. Нормы главы 25 НК РФ, регулирующие вопросы исчисления налога на прибыль, автоматически неприменимы к обложению НДС, которое регулируется главой 21 НК РФ. Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (постановления ФАС МО от 20.02.2006 N КА-А40/467-06, от 28.03.2005 N КА-А40/2012-05, от 30.11.2004 N КА-А40/11175-04, от 31.05.2004 N КА-А40/3907-04 прилагаются).
Поскольку спорные расходы связаны с производственной деятельностью Заявителя, облагаемой НДС, у Ответчика отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 6253132,0 руб. (в том числе за 2002 год - 2057684,80 руб., за 2003 год - 4195447,60 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Вычеты НДС, приходящиеся на ту долю арендной платы, которая, по мнению Ответчика, не является экономически обоснованными расходами Заявителя. Пункт 2.2. Решения, пункт 2.2.2. Акта проверки.
Согласно п. 2.2. Решения ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ объектом обложения по НДС является "...передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются при исчислении налога на прибыль организаций". На основании данной нормы Ответчиком сделан вывод, что "...осуществление вычетов в размере 17254789,40 руб. по затратам на аренду имущества (раздел 2.1.5.), не используемого для производственных целей, является неправомерным".
Приведенные в Решении выводы Ответчика в отношении данного эпизода отличаются от выводов, которые приведены в Акте проверки. В Акте проверки, в п. 2.2.2. указано, что необходимым условием осуществления вычетов сумм НДС является участие приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС. В этом же пункте Акта отмечено, что осуществление налогоплательщиком "...вычетов по затратам на аренду скважин, не используемых для производственных целей (раздел 2.1.5.), является неправомерным".
Отмеченные разночтения между Актом проверки и Решением свидетельствуют о нарушении Ответчиком п. 3 ст. 101 НК РФ, где предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Данное положение направлено на обеспечение прав налогоплательщика в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, поскольку позволяют представить налоговому органу свои возражения по существу вменяемых налоговых правонарушений. Изменение в тексте Решения существа вменяемого нарушения по сравнению с содержанием Акта проверки является незаконным.
В любом случае, по данному эпизоду у Заявителя не возникает такой объект обложения НДС как передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, затраты, по которым не принимаются при исчислении налога на прибыль, поскольку спорные затраты правомерно учтены Заявителем при налогообложении прибыли. Аргументация по данной позиции приведена в п. 2. настоящих Объяснений. Кроме того, в любом случае непонятно, каким образом затраты по арендной плате могут быть квалифицированы как передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, а именно, что собственно при такой трактовке представляет собой предмет передачи, в чем конкретно выражена операция по передаче.
Таким образом, у Ответчика отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 17254789,00 руб. (в том числе за 2002 год - 9970236,0 руб., за 2003 год - 7284540,0 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Доначисление НДПИ за декабрь 2003 года по газу, добытому на нефтегазоконденсатных месторождениях, не из нефтяных скважин, а из газовых и газоконденсатных скважин. Пункт 3 Решения, пункт 2.3. Акта проверки.
25.10.2004 ООО "Уренгойгазпром" в МРИ ФНС по КН N 2 была подана уточненная декларация по НДПИ за декабрь 2003 года (т. 2 л.д. 107 - 133). В поданной ООО "Уренгойгазпром" уточненной декларации по НДПИ за декабрь 2003 года к газу, добытому на нефтегазоконденсатных месторождениях не из нефтяных скважин, вместо ставки 16% (которая была применена в первоначально поданной декларации), была применена ставка 6%, что привело к уменьшению суммы начисленного ранее и фактически уплаченного Заявителем НДПИ на 163545094,0 руб.
В ходе проверки Ответчик посчитал произведенное Заявителем уменьшение суммы НДПИ за декабрь 2004 года на основании уточненной налоговой декларации необоснованным. Согласно п. 3 Решения, "...газ, добываемый через газовые и газоконденсатные скважины по своей природе является газом горючим природным, добываемым на газовых и газоконденсатных промыслах, а следовательно, должен облагаться по ставке 16% от стоимости, в связи с чем оснований для представления уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 года, у налогоплательщика не имелось".
Решение Ответчика по данному эпизоду является необоснованными и не соответствующим закону.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) добытым полезным ископаемым - углеводородным сырьем является:
- "- нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, газовый конденсат из нефтегазоконденсатных месторождений;
- - газовый конденсат из газоконденсатных месторождений, прошедший операции по сепарации, обезвоживанию, отделению легких фракций и прочих примесей;
- - газ горючий природный из газовых и газоконденсатных месторождений;
- - газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа газовой шапки) из нефтяных, газонефтяных, газоконденсатнонефтяных, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений, добываемый через нефтяные скважины (далее - мутный газ)".
Ответчик полагает, что газ, добываемый на эксплуатируемых Заявителем нефтегазоконденсатных месторождениях через газовые и газоконденсатные скважины, является природным горючим, а поскольку попутным не является, должен облагаться по ставке 16,5%.
Однако буквальное содержание приведенной нормы права (ст. 337 НК РФ) свидетельствует, о том, что законодатель классифицирует отдельные виды углеводородного сырья в зависимости от вида эксплуатируемого месторождения и применительно к газу, добываемому на нефтегазоконденсатных месторождениях, законодателем сделана оговорка о том, что газ горючий (для признания его углеводородным сырьем) должен добываться через нефтяные скважины. Уренгойское, Северо-Уренгойское и Песцовое месторождения, эксплуатируемые Заявителем, являются нефтегазоконденсатными. Данный факт подтверждается протоколом заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при Совмине СССР от 18.10.1989 N 10726 (т. 2 л.д. 131 - 153), лицензиями на разработку указанных месторождений, полученными Заявителем (т. 2 л.д. 134 - 151).
Газ, который добывается на эксплуатируемых Заявителем нефтегазоконденсатных месторождениях не через нефтяные скважины, а через газовые и газоконденсатные скважины, не отвечает установленному законом (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определению углеводородного сырья, (графический макет применения понятий углеводородное сырье, иное полезное ископаемое и ставок НДПИ в 2003 году прилагается).
Согласно ст. 342 НК РФ, определяющей налоговые ставки при обложении НДПИ: "1, Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче:
2) попутный газ:
2. Если иное не установлено пунктом 1 настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой ставке:
6,0 процента при добыче:
иных полезных ископаемых, не включенных в другие группировки; 16,5 процента при добыче углеводородного сырья."
Поскольку газ природный, добываемый на нефтегазоконденсатных месторождениях не через нефтяные, а через газовые и газоконденсатные скважины в качестве углеводородного не является согласно ст. 337 НК РФ углеводородным сырьем, это означает, что обложение его НДПИ должно происходить по ставке 6%, установленной для иных полезных ископаемых, не включенных в другие группировки. Следовательно, ООО "Уренгойгазпром" правомерно применило ставку 6% по НДПИ для "иных" полезных ископаемых, подав уточненную декларацию по указанному налогу в октябре 2004 года.
В указанной выше редакции главы 26 НК РФ, действовавшей в 2003 году, налоговая ставка 16,5% по газу применялась только к природному газу, добытому из газовых месторождений и газовому конденсату, добытому из газоконденсатных месторождений, то есть, к углеводородному сырью, в том понимании, в котором данный термин был определен ст. 337 НК РФ. Ставка в размере 16,5% по газу, добываемому из всех месторождений (в т.ч. нефтегазоконденсатных), стала применяться только с 2004 года, после внесения изменений и дополнений в ст. 337 НК РФ (Федеральным законом от 03.07.2003 N 117-ФЗ). Так, согласно подп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2003 N 117-ФЗ) добытым полезным ископаемым - углеводородным сырьем является:
- "- нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная;
- - газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший операции по сепарации, обезвоживанию, отделению легких фракций и прочих примесей;
- - газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа из газовой шапки) из всех видов месторождений углеводородного сырья, добываемый через нефтяные скважины (далее - попутный газ);
- - газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного за исключением попутного газа;"
Следовательно, порядок налогообложения углеводородов изменился только с 2004. В соответствии с положениями НК РФ, действовавшими в 2003 году, газ, добываемый нефтегазоконденсатных месторождениях, не из нефтяных скважин не относился согласно используемой НК РФ терминологии к углеводородному сырью, следовательно, должен облагаться по ставке 6%, установленной для полезных ископаемых, не включенных в какие-либо установленные НК РФ группировки.
Поскольку поступления от НДПИ являются одной из основных бюджетообразующих составляющих, со стороны государства практически постоянно ведется поиск наиболее оптимальных подходов для обложения данным налогом. В 2003 году действовал один порядок налогообложения (рассмотрен выше). Изменение этого порядка в 2004 году, как следует из пояснительной записки к законопроекту (прилагается), было вызвано необходимостью упрощения налоговой системы и уменьшением числа налогов с одновременным обеспечением принципа определенности в объемах налоговых платежей для налогоплательщиков. Причем введение единой повышенной ставки налога на добываемый природный газ было увязано с отменой акциза.
В предварительном судебном заседании представитель Ответчика также дополнительно сослался на то, что лицензии, выданные Заявителю, "не подтверждают" то, что эксплуатируемые Заявителем месторождения являются нефтегазоконденсатными, а также на указанную в отзыве арбитражную практику, подтверждающую, по мнению Ответчика, его позицию. Доводы Ответчика являются несостоятельными в связи со следующим.
Статус месторождений как нефтегазоконденсатных документально подтвержден Заявителем как выданными ему лицензиями, так и проектами комплексной разработки месторождений, имеющимися в материалах дела. Ответчик в обоснование своей позиции на какие-либо доказательства не ссылается. В связи с изложенным, Ответчик, в нарушение ст. 200 АПК РФ, не доказал законность принятого им решения.
Ссылки Ответчика на приведенную им арбитражную практику являются некорректными.
Упомянутые Ответчиком судебные акты ФАС ЗСО в отношении уплаты НДПИ ООО "Нортгаз" были вынесены относительно другого объекта налогообложения (газового конденсата), в то время как Ответчик доначислил Заявителю НДПИ по газу горючему природному.
Постановление ФАС ЗСО в отношении ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" было вынесено по обстоятельствам, существенно отличавшимся от рассматриваемых по настоящему делу. В указанном споре налогоплательщик необоснованно полагал, что газ горючий природный, добываемый из нефтегазоконденсатного месторождения, вообще не подлежал обложению НДПИ, так как не являлся полезным ископаемым. В отличие от указанной организации, Заявитель рассматривает газ горючий природный (добываемый на нефтегазоконденсатном месторождении не через нефтяные, а через газовые и газоконденсатные скважины), в качестве иного полезного ископаемого и применил в уточненной налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2003 года ставку налога 6%, предусмотренную для иных полезных ископаемых, отдельно не указанных в законе.
В п. 3 Решения Ответчика применена формулировка: "... итого к доначислению". Указанная формулировка является необоснованной. Являвшаяся предметом проверки декларация Заявителя по НДПИ за декабрь 2003 года была уточненной. По первоначально поданной декларации за декабрь 2003 года (т. 3 л.д. 1 - 21) налог был уплачен в бюджет (копии платежных поручений прилагаются (т. 3 л.д. 22 - 23) по ставке 16,5%. Только после обнаружения ошибки, приведшей к излишней уплате НДПИ по неверно примененной ставке, 25.10.2004 Заявителем была подана уточненная декларация. Налог из бюджета не возвращался, о наличии каких-либо актов или решений Ответчика по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Заявитель информацией не располагает. О произведенном зачете Заявитель Ответчиком также не уведомлялся. Поэтому у Ответчика отсутствуют законные основания для доначисления Заявителю НДПИ за декабрь 2003 года в сумме 163545094,0 рубля.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом. В связи с полной уплатой Заявителем налога по первоначально поданной декларации, образование у него задолженности по указанному периоду - исключено, а доначисление налога Ответчиком произведено незаконно. Данная позиция подтверждается арбитражной практикой (постановления ФАС МО от 11.07.2005 N КА-А40/5845-05, от 01.09.2004 N КА-А41/7703-04, ФАС УО от 14.12.2005 N Ф09-5681/05-С7, ФАС ПО от 11.03.2003 N А49-3693/02-198ак/16) (т. 3 л.д. 24 - 30).
Кроме того, обжалуемое решение Ответчика в части НДПИ направлено не только на доначисление, но и на повторное реальное взыскание ранее уплаченного налога, т.к. Ответчик во исполнение обжалуемого решения выставил Заявителю требования N 37 и 38 от 09.02.2006 на уплату НДПИ.
Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.
Доводы Заявителя о том, что произведенные ООО "Уренгойгазпром" расходы на содержание отдельных автомобильных дорог связаны с производственной деятельностью и получением дохода, то есть отвечают критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса РФ, не соответствуют действительности.
Заявителем не отрицается тот факт, что дороги, расположенные в городе Новый Уренгой, в силу месторасположения, используются не только обществом, но и неопределенным кругом лиц.
На основании пункта 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами приватизации не подлежат.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" автомобильные дороги, расположенные в Российской Федерации, классифицируются по принадлежности на автомобильные дороги общего пользования, ведомственные и частные.
К автомобильным дорогам общего пользования указанным Постановлением отнесены внегородские автомобильные дороги, которые являются государственной собственностью Российской Федерации, подразделяющиеся на дороги, являющиеся федеральной собственностью или относящиеся соответственно к собственности субъектов Российской Федерации.
Все остальные дороги являются ведомственными и частными автомобильными дорогами, к которым относятся дороги предприятий, объединений, учреждений и организаций и т.п.
При этом перечень автомобильных дорог общего пользования утверждается Правительством Российской Федерации - в части федеральных автодорог - или органами государственной власти субъектов РФ - в части дорог общего пользования, являющихся собственностью субъектов РФ.
В соответствии со ст. 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.1996 N 52 "О местном самоуправлении в Ямало-Ненецком автономном округе" к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения, благоустройство и озеленение территории муниципального образования.
При этом согласно ст. 21 указанного Закона финансирование обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления, осуществляется за счет местного бюджета. Кроме того, Бюджетным кодексом РФ также определено, что расходы на муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения финансируются исключительно из местных бюджетов.
На основании Устава муниципального образования "Город Новый Уренгой" в ведении Нового Уренгоя находятся вопросы местного значения, к которым, в частности, относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения, благоустройство и озеленение территории Нового Уренгоя, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета Нового Уренгоя.
Наряду с этим, статьей 40 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территориями общего пользования городских поселений признаются территориальные зоны, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами и другими объектами, предназначенные для удовлетворения общественных интересов населения.
В связи с этим, является несостоятельным довод Заявителя о том, что к дорогам общего пользования относятся только внегородские автомобильные дороги.
Кроме этого, необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что ООО "Уренгойгазпром" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2002 и 2003 годов, помимо сумм на ремонт автодорог, включались также расходы по содержанию автодорог, в частности, по очистке от снега и мусора, установке и замене дорожных знаков и дорожной разметке.
Однако согласно статье 8 Устава муниципального образования города Новый Уренгой решение указанных вопросов также находилось в ведении муниципального образования и контролировалось администрацией города. Более того, необходимо отметить, что Решением Городского Собрания муниципального образования город Новый Уренгой от 26.11.2001 N 96 на территории муниципального образования был введен сбор на благоустройство территории, зачисляемый в городской бюджет, плательщиками которого в 2002 и 2003 годах являлись организации, представительства, филиалы и иные обособленные подразделения юридических лиц, расположенные на территории города Новый Уренгой, а также проживающие в городе граждане.
Таким образом, указанные доводы свидетельствуют о том, что содержание автомобильных дорог, находящихся в городе Новый Уренгой, относится к непосредственному ведению муниципального образования, в связи с чем расходование Заявителем средств на ремонт и обслуживание автомобильных дорог общего пользования не может быть связано с производственной деятельностью ООО "Уренгойгазпром".
Не соответствует действительности утверждение ООО "Уренгойгазпром" о том, что уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы расходов по оплате арендных платежей в части скважин, находящихся в консервации, и скважин в резерве, было вызвано необходимостью создания таких скважин нормативной документацией и спецификой деятельности.
Необходимо отметить, что все перечисленные Заявителем нормативные документы касаются не вопросов налогообложения, а технических требований к разработке месторождений. Указанные документы не определяют и не могут определять состав расходов на содержание какого-либо имущества, уменьшающих налоговую базу в целях исчисления обязательных налоговых платежей.
В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. При этом статьей 11 Кодекса с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 8 Постановления от 11.06.1999 N 41/9, установлена возможность применения для целей налогового законодательства институтов, понятий и терминов, отсутствующих в налоговом законодательстве и имеющихся, соответственно, в гражданской, семейной и других отраслях права.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом вопросе постановлений Госгортехнадзора РФ и Управления Тюменского округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора РФ, тем более, что никаких определений терминов или понятий данные документы не содержат.
Изданы указанные документы в июне 2003 и декабре 2004 года, соответственно, то есть не только позже заключения Заявителем договоров аренды с ОАО "Газпром", но и позже периодов, за которые проводилась выездная налоговая проверка.
Ссылка Заявителя на пункт 104 Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71 "Об утверждении "Правил охраны недр" вообще приведена в вольной интерпретации, искажающей истинный смысл данной нормы. Пункт 104 дословно содержит следующее:
"Пользователем недр ведется в установленном порядке учет фонда скважин. Пробуренный фонд включает добывающие, нагнетательные, контрольные, специальные, разведочные, ликвидированные и законсервированные скважины.
Эксплуатационный фонд скважин включает добывающие, нагнетательные и специальные скважины, за вычетом законсервированных и ликвидированных, и подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.
К действующему фонду скважин относятся скважины, дававшие продукцию (находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода независимо от числа дней их работы в этом месяце. В действующем фонде выделяются дающие продукцию (находящиеся под закачкой) скважины и остановленные по состоянию на конец месяца скважины из числа дававших продукцию (находившихся под закачкой) в том месяце.
К бездействующему фонду относятся скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода. В бездействующем фонде отдельно учитываются скважины, остановленные в текущем году и до начала года.
В целях предотвращения разбалансирования реализуемой системы разработки не допускается остановка и вывод в бездействующий фонд скважин по причине низкого дебита или высокой обводненности, если уровень обводнения ниже предельного уровня, предусмотренного проектной документацией. Бездействующий фонд скважин может составлять не более 10% от эксплуатационного фонда.
К скважинам, находящимся в освоении и ожидании освоения после бурения, относятся скважины, завершенные строительством и не давшие продукцию (не находившиеся под закачкой). В фонде освоения скважин отдельно учитываются скважины, включенные в него в текущем году".
Приведенная норма свидетельствует о том, что:
во-первых, законсервированные скважины не включаются в состав 1 эксплуатационного фонда,
во-вторых, бездействующий фонд должен составлять ни "не менее 10% от эксплуатационного фонда", как пытается уверить Заявитель, а "может составлять не более 10% от эксплуатационного фонда" в целях предотвращения разбалансирования реализуемой системы разработки.
Наряду с этим, критерии возможного уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов в целях налогообложения установлены главой 25 Налогового кодекса РФ и, в частности, ст. 252 Кодекса.
Основным критерием является направленность производимых в ходе осуществления деятельности расходов на получение дохода: "Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода".
Однако данному критерию расходы Заявителя по аренде скважин, находящихся в консервации и не используемых как наблюдательные, пьезометрические, в отношении которых осуществлялся бы ремонт или которые были бы включены в план ремонта, не соответствовали.
Более того, на основании подпункта 10 пункта 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. То есть налоговое законодательство устанавливает еще один критерий для возможности уменьшения налогооблагаемой базы на такого вида расходы.
Однако законсервированные и резервные скважины никак не участвовали в производственном процессе заявителя и не были каким-либо образом связаны с реализацией углеводородного сырья.
Так, резервные скважины не были обвязаны, то есть не были подключены к шлейфам внутрипромысловым трубопроводам, что свидетельствует о невозможности их использования в производственной деятельности не только в проверяемом периоде, но и в ближайшее время. Указанное обстоятельство также опровергает довод Заявителя о том, что в аренду им было получено имущество, представляющее собой производственный цикл (комплекс) по добыче.
При этом из заключенных Заявителем договоров аренды не следует, что ООО "Уренгойгазпром" в пользование было получено имущество, представляющее собой единый производственный комплекс.
Более того, необходимо обратить внимание суда на тот факт, что в ходе срока действия договоров состав передаваемого в пользование имущества сторонами изменялся путем исключения имущества с конкретно определенными инвентарными номерами и добавления нового, вновь вводимого в эксплуатацию, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договорам. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что Заявителем искажаются фактические обстоятельства использования полученного им имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности позиции Заявителя по указанному вопросу.
В соответствии с лицензией СЛХ N 00744 НЭ на разработку Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения, в проверяемом периоде ООО "Уренгойгазпром" осуществляло промышленную разработку сеноманских и неокомских залежей, а также геологическое изучение ачимовских и юрских отложений.
В соответствии с лицензией СЛХ N 00745 НЭ на разработку Северо-Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения, за проверяемый период ООО "Уренгойгазпром" осуществляло промышленную разработку сеноманской газовой залежи Северо-Уренгойского месторождения.
В соответствии с лицензией СЛХ N 00746 НЭ на геологическое изучение с последующей разработкой Песцового нефтегазоконденсатного месторождения, за проверяемый период ООО "Уренгойгазпром" осуществляло геологоразведочные и исковые работы.
Газ "сеноманских" залежей Уренгойского и Северо-Уренгойского месторождений проходит подготовку на 16 установках комплексной подготовки газа (УКПГ). Подготовка "сеноманского" газа предполагает очистку от механических примесей и осушку. После УКПГ товарный газ подается в магистральный газопровод.
Технология подготовки газа неокомских залежей Уренгойского месторождения обусловлена содержанием в пластовом газе углеводородов С5+выше (газовый конденсат). Подготовка газа производится на 5 установках комплексной подготовки газа (УКПГ-2В;5В;8В;11В и 1 АВ). На УКПГ 1 АВ поступает и подготавливается как газ "сеноманской" залежи, так и газ "неокомской" залежи.
Пластовая смесь, поступающая по "шлейфам" на УКПГ со скважин, вскрывающих "неокомскую" залежь, разделяется на жидкую и газообразную фазы.
Выделенный газ осушается, очищается от механических примесей, отбензинивается и подается в магистральный газопровод. Жидкая фаза проходит обезвоживание, выветривание, очищается от механических примесей и поступает в конденсатопровод далее по нему на установку подготовки конденсата к транспорту (УПКТ). Как жидкая (нестабильный конденсат), так и газообразные фазы содержат друг в друге определенные количества как газа, растворенного в жидкости, так и конденсата, унесенного с газом.
Также Уренгойское месторождение характеризуется наличием нефтяной оторочки промышленного значения, разработкой которой занимается нефтегазодобывающее управление ООО "Уренгойгазпром" (НГДУ). Нефтяная оторочка располагается по краям неокомской залежи и разрабатывается скважинами НГДУ. Нефть поступает со скважин на пункты сбора нефти N 1 и N 2. На пунктах сбора нефти, отделяется попутный газ, механические примеси и вода. Товарная нефть поступает в конденсатопровод Уренгой-Сургут. Попутный газ осушается, отбензинивается и подается в магистральный газопровод.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.08.2006, 28.08.2006 ПО ДЕЛУ N А40-17005/06-108-117
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 августа 2006 г. Дело N А40-17005/06-108-117
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2006 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Уренгойгазпром" к МИФНС РФ по КН N 2 о признании решения частично недействительным, при участии: от заявителя: Я., д. от 02.03.06 N РС/38-224, пасп. 4903 585243 от 03.10.03, Ш., д. от 02.03.06 N РС/38-228, пасп. 4604 499652 от 25.03.03, от ответчика: К., д. от 21.04.06 N 53-08-13/7989, уд. УР 178006 от 14.04.06,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Уренгойгазпром" обратилось в суд с требованиями признать недействительным решение МИФНС РФ по КН N 2 от 08.02.06 N 14/53-13 в части доначисления: 53788294 руб. 88 коп. и 20705746 руб. налога на прибыль, 6253132 руб. и 17254789 руб. 40 коп. НДС, 163545094 руб. НДПИ а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Ответчиком в отношении Заявителя вынесено решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2006 N 14/53-13 (далее: "Решение"), (т. 1 л.д. 12 - 57). Основанием для вынесения указанного Решения послужили материалы выездной налоговой проверки Заявителя за 2002-2003 годы, проведенной Ответчиком в период с 28.06.2005 по 15.11.2005, а именно: - Акт проверки от 26.12.2005 N 216/53-13 (далее: "Акт проверки") (т. 1 л.д. 58 - 75); - Возражения заявителя по Акту проверки (т. 1 л.д. 98 - 103), рассмотренные Ответчиком 03.02.2006, что зафиксировано в протоколе рассмотрения Возражений (т. 1 л.д. 104). В части отдельных эпизодов, связанных с произведенными Ответчиком доначислениями на прибыль, НДС, соответствующих данным налогам сумм пени и штрафных санкций, а также в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), Заявитель считает Решение Ответчика незаконным и необоснованным, в подтверждение чего приводит следующие доводы.
Доначисление налога на прибыль по эпизоду, связанному с расходами по содержанию дорог. Пункт 1.1. Решения, пункт 2.1.1. Акта проверки.
Как указано в п. 1.1. Решения, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Заявитель относил к расходам (затратам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль) затраты на содержание и эксплуатацию автодорог, не используемых для извлечения дохода.
Данный вывод не основан на фактически имевших место обстоятельствах и не соответствует закону.
На балансе Заявителя находятся автодороги, расположенные как за чертой города Новый Уренгой, так и в черте города. Для поддержания дорог в надлежащем состоянии Заявителем в проверяемом периоде осуществлялись различные расходы, часть которых при налогообложении прибыли включалась в состав косвенных расходов, направленных на обеспечение основного производства. Предъявляя претензии в отношении учета при налогообложении прибыли определенной доли этих расходов (включенных в косвенные расходы), Ответчик в п. 1.1. Решения указывает о том, что "...необходимо выделить автодороги или отдельные отрезки автодорог, не ведущие непосредственно на производственные объекты ООО "Уренгойгазпром". То есть существует возможность разделения на объекты, используемые в производственной деятельности предприятия и не используемые в производственной деятельности предприятия.
Утверждая о возможности разделения дорог (или отдельных их участков), находящихся на балансе Заявителя и расположенных в черте города Новый Уренгой, на ведущие и не ведущие к производственным объектам Заявителя, Ответчик при этом не приводит конкретных критериев, на основании которых он полагает возможным подобное разделение.
Между тем, как следует из прилагаемой Схемы расположения объектов Заявителя, (т. 1 л.д. 105) на улицах (дорогах) города Новый Уренгой располагается значительное число подразделений и объектов ООО "Уренгойгазпром", имеющих непосредственное отношение к производственной деятельности Заявителя. Расшифровка наименований административных зданий также прилагается (т. 1 л.д. 106). По улицам (дорогам) города Новый Уренгой доставляются грузы от поставщиков Заявителя, по этим же дорогам осуществляется транспортное сообщение между подразделениями и объектами Заявителя, по этим же дорогам проходят маршруты вахтовых автобусов, централизованно доставляющих работников ООО "Уренгойгазпром" от места жительства до производственных объектов. Приведенные факты подтверждаются справочной таблицей по использованию указанных в приложениях к акту дорог (т. 1 л.д. 129 - 130), а также схемами и графиками движения вахтовых маршрутов, которые согласованы с органами ГИБДД (т. 1 л.д. 107 - 128).
Все эти факты в своей совокупности свидетельствуют, что дороги, находящиеся на балансе Заявителя и расположенные в черте города Новый Уренгой, имеют непосредственную связь с производственной деятельностью Заявителя.
Как указано в Решении Ответчика, "...в ходе рассмотрения возражений, налогоплательщиком было подтверждено, что дорогами, в силу градообразующего характера, пользуется не только ООО "Уренгойгазпром". Таким образом, дороги в отношении которых понесены затраты на ремонт и обслуживание, являются дорогами общего пользования".
Дороги, находящиеся на балансе Заявителя и пролегающие через город Новый Уренгой, в силу своего месторасположения, действительно, используются не только Заявителем. Однако это ни в коей мере не опровергает вышеприведенного довода о связи этих дорог с производственной деятельностью Заявителя. Что касается квалификации Ответчиком этих дорог, как дорог общего пользования, то такая квалификация является безосновательной.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в РФ", к автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги, которые являются государственной собственностью Российской Федерации и подразделяются на: дороги общего пользования, являющиеся федеральной собственностью, - федеральные дороги; дороги субъектов Российской Федерации, относящиеся соответственно к собственности субъектов Российской федерации. К ведомственным и частным автомобильным дорогам, согласно названному Постановлению, относятся дороги предприятий, объединений, учреждений и организаций, колхозов, совхозов, крестьянских (фермерских) хозяйств, предпринимателей и их объединений и других организаций, используемые ими для своих технологических, ведомственных или частных нужд. Следовательно, дорогами общего пользования могут являться только внегородские автомобильные дороги, находящиеся в собственности РФ или субъектов РФ. Дороги, принадлежащие Заявителю и обслуживаемые им, согласно установленной классификации, являются ведомственными дорогами, а не дорогами общего пользования вне зависимости от того обстоятельства, что эти дороги используются не только Заявителем.
Обязанность обеспечивать надлежащее состояние автодорог в императивных норм законодательства и положений государственных стандартов возложена на Заявителя.
В соответствии со ст. 253 (пп. 2 п. 1) НК РФ, расходы, связанные с производство реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В соответствии с разделом III "Затраты на производство" (счет 20 "Основное производство") Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, затраты по содержанию и ремонту автодорог отнесены к затратам производства, продукция которого явилась целью создания данной организации.
Согласно п. 17 Устава автомобильного транспорта РСФСР, предприятия и организации обязаны содержать находящиеся в их ведении автомобильные дороги... в состоянии, обеспечивающем беспрепятственное и безопасное движение автомобилей (извлечение прилагается). Состояние, в котором должны поддерживаться дороги теми организациями, в ведении которых они находятся, определено ГОСТ Р 50597-93. Указанным стандартом также предписано запрещать движение по дорогам, если их состояние не соответствует данному ГОСТУ (извлечение прилагается). Следовательно, осуществление Заявителем расходов по ремонту и содержанию всех принадлежащих ему дорог вытекает из обязательности поддержания их в надлежащем состоянии.
Кроме того, обязанность Заявителя содержать автодороги в надлежащем состоянии обеспечивается ответственностью за несоблюдение указанных правил (ст. 12.34 КоАП РФ).
Поскольку работы по обслуживанию и ремонту автодорог с целью поддержания их в надлежащем состоянии вытекают из обязательных для Заявителя требований, они не могут считаться экономически неоправданными.
На прилагаемой к настоящим пояснениям схеме отмечены автодороги, функционирование которых Ответчик считает не относящимся к производственной деятельности Заявителя. Из схемы видно, что, если указанные Ответчиком дороги не будут пригодны к эксплуатации, деятельность Заявителя будет парализована. В этом случае будут блокированы из-за невозможности въезда и выезда следующие объекты: ПБ УРГ (производственная база треста "Уренгойремгаз"), РМУ (ремонтно-механическое управление N 2), ПБУУГЭ (производственная база Управления "Уренгойгазэнерго"), трест УГАД (Уренгойгазавтодор), УКК (Учебно-курсовой комбинат), УЖКХ (Управление жилищно-коммунального хозяйства), УГСК ("Уренгойгазснабкомплект"), ПБ УГСК производственная база "Уренгойгазснабкомплекта"), ПБ УГАД (производственная база "Уренгойгазавтодора"), водозабор УГВК (Уренгойгазводоканал), что составляет практически половину объектов Заявителя в черте города.
Таким образом, не осуществляя расходов по содержанию дорог, ведущих на перечисленные объекты, Заявитель не сможет нормально функционировать, выпускать продукцию и получать прибыль от ее реализации.
В предварительном судебном заседании представитель Ответчика также дополнительно сослался на то, что:
- МРИ ФНС РФ N 2 по КН ранее налог на прибыль у Заявителя не проверяла, - часть расходов (по участкам в пределах жилых районов) "не учитывалась ООО "Уренгойгазпром" при налогообложении прибыли".
Данные доводы являются несостоятельными в связи со следующим.
Заявитель осуществляет расходы по содержанию и ремонту автодорог с момента своего создания. Ответчик ранее проверял налог на прибыль при проведении выездной налоговой проверки за 2001 год (копия решения от 11.04.2005 N 67/53-03 прилагается). Каких-либо претензий по затратам на содержание и ремонт по результатам предыдущей проверки Ответчиком предъявлено не было.
Утверждение о "неучете" Заявителем расходов по участкам дорог в пределах жилых районов не соответствует действительности и опровергается самим текстом обжалуемого Решения (стр. 2, абз. 5). Заявитель, как градообразующее предприятие, в соответствии со ст. 275.1 НК РФ, учитывал расходы обслуживающих производств и хозяйств в пределах соответствующих нормативов.
Таким образом, понесенные Заявителем в проверяемых периодах расходы по содержанию отдельных дорог (участков дорог), которые указаны в п. 1.1. Решения Ответчика, связаны с производственной деятельностью Заявителя и получением дохода, то есть отвечают критериям, предусмотренным ст. 252 НК РФ. Следовательно, осуществленное Ответчиком доначисление налога на прибыль в сумме 53788294,88 руб. (в т.ч. за 2002 год - 22944484,09 руб., за 2003 год - 30843809,99 руб.), а также соответствующих сумм пени и санкций является незаконным.
Доначисление налога на прибыль по эпизоду, связанному с арендной платой. Пункт 1.2. Решения, пункт 2.1.2. Акта проверки.
Как указано в п. 1.2. Решения, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "Уренгойгазпром" включало в состав расходов для целей определения налогооблагаемой прибыли затраты по аренде имущества, не используемого для целей извлечения дохода.
В проверяемых периодах Заявитель на основании Договоров аренды от 31.12.2001 N 9-Д-?/2001(т. 1 л.д. 131 - 150, т. 2 л.д. 1 - 24) и от 30.12.2002 г. N 9-Д-34/2002(т. 2 л.д. 25 - 82), заключенных с ОАО "Газпром", владел и пользовался имуществом (основными средствами). Как полагает Ответчик, то обстоятельство, что некоторые из объектов, полученных в аренду, не использовались в течение всего проверяемого периода, свидетельствует об экономической неоправданности части арендной оплаты. Доводы Ответчика по данному эпизоду необоснованны и не соответствуют закону.
Выводы Ответчика по данному эпизоду сделаны без учета специфики деятельности Заявителя.
В соответствии с действующим законодательством о недрах и условиями эксплуатации месторождений, ООО "Уренгойгазпром" обязано иметь в наличии резервный фонд скважин. Так, Проектом комплексной разработки нижнемеловых залежей Уренгойского месторождения (пп. 7, 1, 5, 1. (т. 2 л.д. 83 - 92) установлена необходимость создания резерва скважин в эксплуатационном фонде в размере 10% для нефтяных скважин и 30% для газовых скважин. В проверяемых периодах количество законсервированных и ожидающих подключения скважин находилось в пределах установленной п. 104 Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71 "Об утверждении "Правил охраны недр" нормы резервного фонда в 10%.
Управлением Тюменского округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора РФ, в письме от 23.12.2004 N 348 (т. 2 л.д. 93) было разъяснено, что все работы по бурению, капремонту, выводу скважин из бездействия, вводу и выводу скважин из консервации направлены на разработку залежи.
В целях ведения разработки, контроля за разработкой залежей углеводородов, рационального использования и охраны недр, соблюдения "Правил разработки газовых и газоконденсатных месторождений" предприятию необходимо арендовать весь фонд скважин, находящийся в пределах горного отвода и лицензионных участков.
Поэтому то обстоятельство, что через отдельные скважины не осуществлялась добыча полезных ископаемых в период осуществления арендных платежей, не свидетельствует о том, что иные в этой части расходы не направлены на получение дохода, поскольку как таковое наличие находящихся на консервации скважин и скважин, ожидающих подключения (скважин в резерве) непосредственно обусловлено требованиями нормативных актов и спецификой деятельности Заявителя.
Выводы Ответчика по данному эпизоду сделаны без учета технологического характера арендуемого Заявителем имущества.
По указанным выше договорам аренды Заявителем во владение и пользование получено имущество, которое в своей технологической совокупности представляет собой производственный цикл (комплекс) по добыче. Поэтому то обстоятельство, что некоторые из арендуемых объектов в течение периода аренды используются в различном временном и эксплуатационном режиме, в том числе некоторые скважины находятся на консервации или в ожидании подключения, не имеет значения для арендных отношений. Тем не менее, Ответчик осуществил расчет арендной платы, приходящейся на отдельные скважины, что не соответствует характеру арендных отношений, установленных между сторонами, и согласованными между ними условиями владения и пользования имуществом. Арендная плата установлена в целом за владение и пользование всем указанным в перечнях к Договорам аренды имуществом. То обстоятельство, что в течение периода аренды те или иные объекты используются в различном временном и эксплуатационном режиме, не влияет на размер взимаемой арендной платы.
В Решении Ответчика указано, что сумма арендной платы по скважинам принята из расчета того, что "...она не меньше амортизационных отчислений". Как посчитал Ответчик, возможность применения приведенного подхода следует из разъяснений, содержащихся в письме ОАО "Газпром" от 09.12.2004 N 09-3986. Однако ссылка Ответчика на указанное письмо является необоснованной, так как в нем речь идет о договорах аренды, заключенных ОАО "Газпром" с другой организацией, а не с ООО "Уренгойгазпром". В любом случае, односторонний документ не может изменять условия двустороннего соглашения, согласно которому арендная плата установлена в общей сумме за все переданное во владение и пользование имущество.
Ответчик в п. 1.2. Решения указывает также на то, что "...в перечне передаваемого в аренду имущества указаны инвентарные номера каждого объекта имущества, передаваемого в аренду". Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н допускается присвоение отдельных инвентарных номеров объектам, составляющим комплекс, в том случае если они имеют различный срок полезного использования. Поэтому порядок отражения имущества в бухгалтерском учете, в том числе наличие отдельных инвентарных номеров у объектов основных средств, не может свидетельствовать о том, что в аренду передаются отдельные самостоятельные объекты.
В любом случае, порядок ведения арендодателем бухгалтерского учета, включая наличие отдельных инвентарных номеров у объектов, входящих в перечень полученного Заявителем в аренду имущества, не опровергает того факта, что для Заявителя (как арендатора) интерес представляет получение во владение и пользование именно совокупности технологически связанных объектов, а не набора самостоятельных вещей.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Т.е., по смыслу ст. 252 НК РФ, фактическое получение дохода в периоде осуществления расхода не является условием признания обоснованности затрат. Данная позиция подтверждается арбитражной практикой (постановлениями ФАС МО от 23.01.2001 N КА-А40/6421-00, от 22.02.2006 N КА-А40/427-06, ФАС УО от 03.10.2001 N Ф09-2398/01-АК, ФАС СЗО от 19.08.2005 N А56-48293/04, ФАС ДО от 09.03.2005 N ФОЗ-А51/04-2/4493) (т. 2 л.д. 94 - 106).
Затраты Заявителя по аренде всего полученного во владение и пользование имущества были направлены на получение дохода. Ответчик не отрицает (стр. 4 N 67/53-03 Решения), что подавляющее большинство скважин, бездействовавших в 2002 г, были введены в эксплуатацию в 2003-м. Из шести скважин, указанных как бездействующие в 2003 г., две уже введены в эксплуатацию. Ввод большинства скважин в эксплуатацию подтверждает правомерность и обоснованность затрат по их аренде, как направленных на получение дохода в будущем.
В предварительном судебном заседании представитель Ответчика также дополнительно сослался на то, что доводы Заявителя об экономической оправданности расходов по аренде спецификой деятельности Заявителя, не базируются на положениях налогового законодательства. Приведенный довод Ответчика несостоятелен в связи со следующим. Содержание понятия "экономическая обоснованность (оправданность)" расходов в налоговом, а равно и в ином законодательстве не раскрыто. Термин экономика в большинстве источников раскрывается как совокупность производственных отношений. Поэтому, оценивая расходы с точки зрения их экономической обоснованности (оправданности) неизбежно возникает необходимость обращения к оценке хозяйственной деятельности конкретного экономического субъекта. Требование к затратам, предусмотренное налоговым законодательством, состоит в том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Таким образом, экономическая оправданность затрат должна определяться на основе специфики хозяйственной деятельности конкретного субъекта с точки зрения направленности соответствующих расходов на получение дохода. Что касается норм налогового законодательства, то они могут лишь дополнительно прямо подтверждать (или ограничивать) возможность учета при налогообложении тех или иных затрат, но не предопределять исчерпывающим образом экономическую оправданность (обоснованность) затрат для всех возможных ситуаций.
В дополнение к изложенным в заявлении доводам, сообщает, что ОАО "Газпром" в ответе от 02.05.2006 N 01/0500-1844 сообщило, что по договорам аренды ОАО "Газпром" передает дочерним обществам имущество, которое отвечает признакам необходимости и достаточности для производственной деятельности, как комплекс. Режим использования имущества определяет арендатор в соответствии с нормами действующего законодательства, техническими нормами и правилами. То обстоятельство, что в период действия договоров аренды в силу причин производственного, технологического и иного характера объект (часть объекта) не используется арендатором (используется не полностью), не является основанием для уменьшения арендных платежей (копия ответа - прилагается).
Таким образом, для осуществления производственной деятельности Заявителем должны арендоваться все объекты производственного комплекса. При этом обращаем внимание, что согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По смыслу приведенного положения не каждый имущественный комплекс представляет собой предприятие как объект имущественных прав (ст. 132 ГК РФ).
Доводы Заявителя по данному эпизоду дополнительно подтверждаются арбитражной практикой (постановление ФАС СЗО от 16.01.2006 N А52-3453/2005/2 прилагается), в которой выражена позиция о недопустимости выделения для целей налогообложения какой-либо части единого арендного платежа.
Таким образом, затраты ООО "Уренгойгазпром" по аренде имущества, составляющего в своей технологической совокупности производственный цикл (комплекс) по добыче, в том числе скважин, указанных в Решении Ответчика, являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода. Следовательно, у Ответчика не имелось оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 20705746,00 руб., (в том числе за 2002 год -11964290,0 руб., за 2003 год - 8741456,0 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Вычеты НДС по расходам, относящимся к мнению Ответчика, не используются Заявителем. Пункт 2.1. Решения, пункт 2.2.1 Акта проверки.
Как указано в п. 2.1. Решения Ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ объектом обложения по НДС является "...передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются при исчислении налога на прибыль организаций". На основании данной нормы Ответчиком сделан вывод, что "...осуществление налогоплательщиком вычетов по затратам на покупку материалов на собственные нужды, для ремонта указанных в разделе 2.1.4 дорог, признается объектом налогообложения и не подлежит вычету".
Приведенные в Решении выводы Ответчика в отношении данного эпизода отличаются от выводов, которые приведены в Акте проверки. В Акте проверки, в п. 2.2.1. указано, что осуществление налогоплательщиком "...вычетов по затратам, на покупку материалов объектов, указанных в разделе 2.1.4., неправомерно, поскольку материалы не были использованы в деятельности, облагаемой НДС". Отмеченные разночтения между Актом проверки и Решением свидетельствуют о нарушении Ответчиком п. 3 ст. 101 НК РФ, где предусмотрено, что в решении привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Данное положение направлено на обеспечение прав налогоплательщика в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, поскольку позволяют представить налоговому органу свои возражения по существу вменяемых налоговых правонарушений. Изменение в тексте Решения существа вменяемого нарушения по сравнению с содержанием Акта проверки является незаконным.
В любом случае, по данному эпизоду у Заявителя не возникает такой объект обложения НДС как передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, затраты по которым не принимаются при исчислении налога на прибыль, поскольку спорные затраты правомерно учтены Заявителем при налогообложении прибыли.
В своем Решении Ответчик основывает доначисление НДС на наличии объекта обложения в виде передачи товаров (работ, услуг) для собственных нужд, которые, в т.ч. через амортизационные отчисления, не принимаются к вычету (не признаются) при исчислении налога на прибыль. Однако статья 171 НК РФ, на которую ссылается в решении Ответчик, определяет не объект налогообложения НДС, а содержит правила применения налоговых вычетов по НДС.
Согласно же п. 1 ст. 159 НК РФ при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. То есть в отношении такого объекта обложения НДС как передача товаров (работ, услуг) для собственных нужд предусмотрены самостоятельные правила определения налоговой базы, отличные от норм, определяющих порядок налоговых вычетов. Но ни Акт проверки, ни Решение Ответчика не содержат указаний на то, каким образом Ответчик определяет занижение Объекта налогообложения по правилам п. 1 ст. 159 НК РФ в каждом из проверенных налоговых периодов.
Кроме того, положения главы 21 НК РФ не устанавливают обязательного подтверждения налогоплательщиком производственного характера приобретенных и оплаченных услуг, их экономической оправданности. Нормы главы 25 НК РФ, регулирующие вопросы исчисления налога на прибыль, автоматически неприменимы к обложению НДС, которое регулируется главой 21 НК РФ. Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (постановления ФАС МО от 20.02.2006 N КА-А40/467-06, от 28.03.2005 N КА-А40/2012-05, от 30.11.2004 N КА-А40/11175-04, от 31.05.2004 N КА-А40/3907-04 прилагаются).
Поскольку спорные расходы связаны с производственной деятельностью Заявителя, облагаемой НДС, у Ответчика отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 6253132,0 руб. (в том числе за 2002 год - 2057684,80 руб., за 2003 год - 4195447,60 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Вычеты НДС, приходящиеся на ту долю арендной платы, которая, по мнению Ответчика, не является экономически обоснованными расходами Заявителя. Пункт 2.2. Решения, пункт 2.2.2. Акта проверки.
Согласно п. 2.2. Решения ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ объектом обложения по НДС является "...передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются при исчислении налога на прибыль организаций". На основании данной нормы Ответчиком сделан вывод, что "...осуществление вычетов в размере 17254789,40 руб. по затратам на аренду имущества (раздел 2.1.5.), не используемого для производственных целей, является неправомерным".
Приведенные в Решении выводы Ответчика в отношении данного эпизода отличаются от выводов, которые приведены в Акте проверки. В Акте проверки, в п. 2.2.2. указано, что необходимым условием осуществления вычетов сумм НДС является участие приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС. В этом же пункте Акта отмечено, что осуществление налогоплательщиком "...вычетов по затратам на аренду скважин, не используемых для производственных целей (раздел 2.1.5.), является неправомерным".
Отмеченные разночтения между Актом проверки и Решением свидетельствуют о нарушении Ответчиком п. 3 ст. 101 НК РФ, где предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Данное положение направлено на обеспечение прав налогоплательщика в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, поскольку позволяют представить налоговому органу свои возражения по существу вменяемых налоговых правонарушений. Изменение в тексте Решения существа вменяемого нарушения по сравнению с содержанием Акта проверки является незаконным.
В любом случае, по данному эпизоду у Заявителя не возникает такой объект обложения НДС как передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, затраты, по которым не принимаются при исчислении налога на прибыль, поскольку спорные затраты правомерно учтены Заявителем при налогообложении прибыли. Аргументация по данной позиции приведена в п. 2. настоящих Объяснений. Кроме того, в любом случае непонятно, каким образом затраты по арендной плате могут быть квалифицированы как передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, а именно, что собственно при такой трактовке представляет собой предмет передачи, в чем конкретно выражена операция по передаче.
Таким образом, у Ответчика отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 17254789,00 руб. (в том числе за 2002 год - 9970236,0 руб., за 2003 год - 7284540,0 руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Доначисление НДПИ за декабрь 2003 года по газу, добытому на нефтегазоконденсатных месторождениях, не из нефтяных скважин, а из газовых и газоконденсатных скважин. Пункт 3 Решения, пункт 2.3. Акта проверки.
25.10.2004 ООО "Уренгойгазпром" в МРИ ФНС по КН N 2 была подана уточненная декларация по НДПИ за декабрь 2003 года (т. 2 л.д. 107 - 133). В поданной ООО "Уренгойгазпром" уточненной декларации по НДПИ за декабрь 2003 года к газу, добытому на нефтегазоконденсатных месторождениях не из нефтяных скважин, вместо ставки 16% (которая была применена в первоначально поданной декларации), была применена ставка 6%, что привело к уменьшению суммы начисленного ранее и фактически уплаченного Заявителем НДПИ на 163545094,0 руб.
В ходе проверки Ответчик посчитал произведенное Заявителем уменьшение суммы НДПИ за декабрь 2004 года на основании уточненной налоговой декларации необоснованным. Согласно п. 3 Решения, "...газ, добываемый через газовые и газоконденсатные скважины по своей природе является газом горючим природным, добываемым на газовых и газоконденсатных промыслах, а следовательно, должен облагаться по ставке 16% от стоимости, в связи с чем оснований для представления уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 года, у налогоплательщика не имелось".
Решение Ответчика по данному эпизоду является необоснованными и не соответствующим закону.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) добытым полезным ископаемым - углеводородным сырьем является:
- "- нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, газовый конденсат из нефтегазоконденсатных месторождений;
- - газовый конденсат из газоконденсатных месторождений, прошедший операции по сепарации, обезвоживанию, отделению легких фракций и прочих примесей;
- - газ горючий природный из газовых и газоконденсатных месторождений;
- - газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа газовой шапки) из нефтяных, газонефтяных, газоконденсатнонефтяных, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений, добываемый через нефтяные скважины (далее - мутный газ)".
Ответчик полагает, что газ, добываемый на эксплуатируемых Заявителем нефтегазоконденсатных месторождениях через газовые и газоконденсатные скважины, является природным горючим, а поскольку попутным не является, должен облагаться по ставке 16,5%.
Однако буквальное содержание приведенной нормы права (ст. 337 НК РФ) свидетельствует, о том, что законодатель классифицирует отдельные виды углеводородного сырья в зависимости от вида эксплуатируемого месторождения и применительно к газу, добываемому на нефтегазоконденсатных месторождениях, законодателем сделана оговорка о том, что газ горючий (для признания его углеводородным сырьем) должен добываться через нефтяные скважины. Уренгойское, Северо-Уренгойское и Песцовое месторождения, эксплуатируемые Заявителем, являются нефтегазоконденсатными. Данный факт подтверждается протоколом заседания Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых при Совмине СССР от 18.10.1989 N 10726 (т. 2 л.д. 131 - 153), лицензиями на разработку указанных месторождений, полученными Заявителем (т. 2 л.д. 134 - 151).
Газ, который добывается на эксплуатируемых Заявителем нефтегазоконденсатных месторождениях не через нефтяные скважины, а через газовые и газоконденсатные скважины, не отвечает установленному законом (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определению углеводородного сырья, (графический макет применения понятий углеводородное сырье, иное полезное ископаемое и ставок НДПИ в 2003 году прилагается).
Согласно ст. 342 НК РФ, определяющей налоговые ставки при обложении НДПИ: "1, Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче:
2) попутный газ:
2. Если иное не установлено пунктом 1 настоящей статьи, налогообложение производится по налоговой ставке:
6,0 процента при добыче:
иных полезных ископаемых, не включенных в другие группировки; 16,5 процента при добыче углеводородного сырья."
Поскольку газ природный, добываемый на нефтегазоконденсатных месторождениях не через нефтяные, а через газовые и газоконденсатные скважины в качестве углеводородного не является согласно ст. 337 НК РФ углеводородным сырьем, это означает, что обложение его НДПИ должно происходить по ставке 6%, установленной для иных полезных ископаемых, не включенных в другие группировки. Следовательно, ООО "Уренгойгазпром" правомерно применило ставку 6% по НДПИ для "иных" полезных ископаемых, подав уточненную декларацию по указанному налогу в октябре 2004 года.
В указанной выше редакции главы 26 НК РФ, действовавшей в 2003 году, налоговая ставка 16,5% по газу применялась только к природному газу, добытому из газовых месторождений и газовому конденсату, добытому из газоконденсатных месторождений, то есть, к углеводородному сырью, в том понимании, в котором данный термин был определен ст. 337 НК РФ. Ставка в размере 16,5% по газу, добываемому из всех месторождений (в т.ч. нефтегазоконденсатных), стала применяться только с 2004 года, после внесения изменений и дополнений в ст. 337 НК РФ (Федеральным законом от 03.07.2003 N 117-ФЗ). Так, согласно подп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2003 N 117-ФЗ) добытым полезным ископаемым - углеводородным сырьем является:
- "- нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная;
- - газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший операции по сепарации, обезвоживанию, отделению легких фракций и прочих примесей;
- - газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа из газовой шапки) из всех видов месторождений углеводородного сырья, добываемый через нефтяные скважины (далее - попутный газ);
- - газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного за исключением попутного газа;"
Следовательно, порядок налогообложения углеводородов изменился только с 2004. В соответствии с положениями НК РФ, действовавшими в 2003 году, газ, добываемый нефтегазоконденсатных месторождениях, не из нефтяных скважин не относился согласно используемой НК РФ терминологии к углеводородному сырью, следовательно, должен облагаться по ставке 6%, установленной для полезных ископаемых, не включенных в какие-либо установленные НК РФ группировки.
Поскольку поступления от НДПИ являются одной из основных бюджетообразующих составляющих, со стороны государства практически постоянно ведется поиск наиболее оптимальных подходов для обложения данным налогом. В 2003 году действовал один порядок налогообложения (рассмотрен выше). Изменение этого порядка в 2004 году, как следует из пояснительной записки к законопроекту (прилагается), было вызвано необходимостью упрощения налоговой системы и уменьшением числа налогов с одновременным обеспечением принципа определенности в объемах налоговых платежей для налогоплательщиков. Причем введение единой повышенной ставки налога на добываемый природный газ было увязано с отменой акциза.
В предварительном судебном заседании представитель Ответчика также дополнительно сослался на то, что лицензии, выданные Заявителю, "не подтверждают" то, что эксплуатируемые Заявителем месторождения являются нефтегазоконденсатными, а также на указанную в отзыве арбитражную практику, подтверждающую, по мнению Ответчика, его позицию. Доводы Ответчика являются несостоятельными в связи со следующим.
Статус месторождений как нефтегазоконденсатных документально подтвержден Заявителем как выданными ему лицензиями, так и проектами комплексной разработки месторождений, имеющимися в материалах дела. Ответчик в обоснование своей позиции на какие-либо доказательства не ссылается. В связи с изложенным, Ответчик, в нарушение ст. 200 АПК РФ, не доказал законность принятого им решения.
Ссылки Ответчика на приведенную им арбитражную практику являются некорректными.
Упомянутые Ответчиком судебные акты ФАС ЗСО в отношении уплаты НДПИ ООО "Нортгаз" были вынесены относительно другого объекта налогообложения (газового конденсата), в то время как Ответчик доначислил Заявителю НДПИ по газу горючему природному.
Постановление ФАС ЗСО в отношении ОАО "НК "Таркосаленефтегаз" было вынесено по обстоятельствам, существенно отличавшимся от рассматриваемых по настоящему делу. В указанном споре налогоплательщик необоснованно полагал, что газ горючий природный, добываемый из нефтегазоконденсатного месторождения, вообще не подлежал обложению НДПИ, так как не являлся полезным ископаемым. В отличие от указанной организации, Заявитель рассматривает газ горючий природный (добываемый на нефтегазоконденсатном месторождении не через нефтяные, а через газовые и газоконденсатные скважины), в качестве иного полезного ископаемого и применил в уточненной налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2003 года ставку налога 6%, предусмотренную для иных полезных ископаемых, отдельно не указанных в законе.
В п. 3 Решения Ответчика применена формулировка: "... итого к доначислению". Указанная формулировка является необоснованной. Являвшаяся предметом проверки декларация Заявителя по НДПИ за декабрь 2003 года была уточненной. По первоначально поданной декларации за декабрь 2003 года (т. 3 л.д. 1 - 21) налог был уплачен в бюджет (копии платежных поручений прилагаются (т. 3 л.д. 22 - 23) по ставке 16,5%. Только после обнаружения ошибки, приведшей к излишней уплате НДПИ по неверно примененной ставке, 25.10.2004 Заявителем была подана уточненная декларация. Налог из бюджета не возвращался, о наличии каких-либо актов или решений Ответчика по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Заявитель информацией не располагает. О произведенном зачете Заявитель Ответчиком также не уведомлялся. Поэтому у Ответчика отсутствуют законные основания для доначисления Заявителю НДПИ за декабрь 2003 года в сумме 163545094,0 рубля.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом. В связи с полной уплатой Заявителем налога по первоначально поданной декларации, образование у него задолженности по указанному периоду - исключено, а доначисление налога Ответчиком произведено незаконно. Данная позиция подтверждается арбитражной практикой (постановления ФАС МО от 11.07.2005 N КА-А40/5845-05, от 01.09.2004 N КА-А41/7703-04, ФАС УО от 14.12.2005 N Ф09-5681/05-С7, ФАС ПО от 11.03.2003 N А49-3693/02-198ак/16) (т. 3 л.д. 24 - 30).
Кроме того, обжалуемое решение Ответчика в части НДПИ направлено не только на доначисление, но и на повторное реальное взыскание ранее уплаченного налога, т.к. Ответчик во исполнение обжалуемого решения выставил Заявителю требования N 37 и 38 от 09.02.2006 на уплату НДПИ.
Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.
Доводы Заявителя о том, что произведенные ООО "Уренгойгазпром" расходы на содержание отдельных автомобильных дорог связаны с производственной деятельностью и получением дохода, то есть отвечают критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса РФ, не соответствуют действительности.
Заявителем не отрицается тот факт, что дороги, расположенные в городе Новый Уренгой, в силу месторасположения, используются не только обществом, но и неопределенным кругом лиц.
На основании пункта 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами приватизации не подлежат.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.1991 N 61 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" автомобильные дороги, расположенные в Российской Федерации, классифицируются по принадлежности на автомобильные дороги общего пользования, ведомственные и частные.
К автомобильным дорогам общего пользования указанным Постановлением отнесены внегородские автомобильные дороги, которые являются государственной собственностью Российской Федерации, подразделяющиеся на дороги, являющиеся федеральной собственностью или относящиеся соответственно к собственности субъектов Российской Федерации.
Все остальные дороги являются ведомственными и частными автомобильными дорогами, к которым относятся дороги предприятий, объединений, учреждений и организаций и т.п.
При этом перечень автомобильных дорог общего пользования утверждается Правительством Российской Федерации - в части федеральных автодорог - или органами государственной власти субъектов РФ - в части дорог общего пользования, являющихся собственностью субъектов РФ.
В соответствии со ст. 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.1996 N 52 "О местном самоуправлении в Ямало-Ненецком автономном округе" к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения, благоустройство и озеленение территории муниципального образования.
При этом согласно ст. 21 указанного Закона финансирование обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления, осуществляется за счет местного бюджета. Кроме того, Бюджетным кодексом РФ также определено, что расходы на муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения финансируются исключительно из местных бюджетов.
На основании Устава муниципального образования "Город Новый Уренгой" в ведении Нового Уренгоя находятся вопросы местного значения, к которым, в частности, относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения, благоустройство и озеленение территории Нового Уренгоя, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета Нового Уренгоя.
Наряду с этим, статьей 40 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территориями общего пользования городских поселений признаются территориальные зоны, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами и другими объектами, предназначенные для удовлетворения общественных интересов населения.
В связи с этим, является несостоятельным довод Заявителя о том, что к дорогам общего пользования относятся только внегородские автомобильные дороги.
Кроме этого, необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что ООО "Уренгойгазпром" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2002 и 2003 годов, помимо сумм на ремонт автодорог, включались также расходы по содержанию автодорог, в частности, по очистке от снега и мусора, установке и замене дорожных знаков и дорожной разметке.
Однако согласно статье 8 Устава муниципального образования города Новый Уренгой решение указанных вопросов также находилось в ведении муниципального образования и контролировалось администрацией города. Более того, необходимо отметить, что Решением Городского Собрания муниципального образования город Новый Уренгой от 26.11.2001 N 96 на территории муниципального образования был введен сбор на благоустройство территории, зачисляемый в городской бюджет, плательщиками которого в 2002 и 2003 годах являлись организации, представительства, филиалы и иные обособленные подразделения юридических лиц, расположенные на территории города Новый Уренгой, а также проживающие в городе граждане.
Таким образом, указанные доводы свидетельствуют о том, что содержание автомобильных дорог, находящихся в городе Новый Уренгой, относится к непосредственному ведению муниципального образования, в связи с чем расходование Заявителем средств на ремонт и обслуживание автомобильных дорог общего пользования не может быть связано с производственной деятельностью ООО "Уренгойгазпром".
Не соответствует действительности утверждение ООО "Уренгойгазпром" о том, что уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы расходов по оплате арендных платежей в части скважин, находящихся в консервации, и скважин в резерве, было вызвано необходимостью создания таких скважин нормативной документацией и спецификой деятельности.
Необходимо отметить, что все перечисленные Заявителем нормативные документы касаются не вопросов налогообложения, а технических требований к разработке месторождений. Указанные документы не определяют и не могут определять состав расходов на содержание какого-либо имущества, уменьшающих налоговую базу в целях исчисления обязательных налоговых платежей.
В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. При этом статьей 11 Кодекса с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 8 Постановления от 11.06.1999 N 41/9, установлена возможность применения для целей налогового законодательства институтов, понятий и терминов, отсутствующих в налоговом законодательстве и имеющихся, соответственно, в гражданской, семейной и других отраслях права.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом вопросе постановлений Госгортехнадзора РФ и Управления Тюменского округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора РФ, тем более, что никаких определений терминов или понятий данные документы не содержат.
Изданы указанные документы в июне 2003 и декабре 2004 года, соответственно, то есть не только позже заключения Заявителем договоров аренды с ОАО "Газпром", но и позже периодов, за которые проводилась выездная налоговая проверка.
Ссылка Заявителя на пункт 104 Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71 "Об утверждении "Правил охраны недр" вообще приведена в вольной интерпретации, искажающей истинный смысл данной нормы. Пункт 104 дословно содержит следующее:
"Пользователем недр ведется в установленном порядке учет фонда скважин. Пробуренный фонд включает добывающие, нагнетательные, контрольные, специальные, разведочные, ликвидированные и законсервированные скважины.
Эксплуатационный фонд скважин включает добывающие, нагнетательные и специальные скважины, за вычетом законсервированных и ликвидированных, и подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.
К действующему фонду скважин относятся скважины, дававшие продукцию (находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода независимо от числа дней их работы в этом месяце. В действующем фонде выделяются дающие продукцию (находящиеся под закачкой) скважины и остановленные по состоянию на конец месяца скважины из числа дававших продукцию (находившихся под закачкой) в том месяце.
К бездействующему фонду относятся скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода. В бездействующем фонде отдельно учитываются скважины, остановленные в текущем году и до начала года.
В целях предотвращения разбалансирования реализуемой системы разработки не допускается остановка и вывод в бездействующий фонд скважин по причине низкого дебита или высокой обводненности, если уровень обводнения ниже предельного уровня, предусмотренного проектной документацией. Бездействующий фонд скважин может составлять не более 10% от эксплуатационного фонда.
К скважинам, находящимся в освоении и ожидании освоения после бурения, относятся скважины, завершенные строительством и не давшие продукцию (не находившиеся под закачкой). В фонде освоения скважин отдельно учитываются скважины, включенные в него в текущем году".
Приведенная норма свидетельствует о том, что:
во-первых, законсервированные скважины не включаются в состав 1 эксплуатационного фонда,
во-вторых, бездействующий фонд должен составлять ни "не менее 10% от эксплуатационного фонда", как пытается уверить Заявитель, а "может составлять не более 10% от эксплуатационного фонда" в целях предотвращения разбалансирования реализуемой системы разработки.
Наряду с этим, критерии возможного уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов в целях налогообложения установлены главой 25 Налогового кодекса РФ и, в частности, ст. 252 Кодекса.
Основным критерием является направленность производимых в ходе осуществления деятельности расходов на получение дохода: "Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода".
Однако данному критерию расходы Заявителя по аренде скважин, находящихся в консервации и не используемых как наблюдательные, пьезометрические, в отношении которых осуществлялся бы ремонт или которые были бы включены в план ремонта, не соответствовали.
Более того, на основании подпункта 10 пункта 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. То есть налоговое законодательство устанавливает еще один критерий для возможности уменьшения налогооблагаемой базы на такого вида расходы.
Однако законсервированные и резервные скважины никак не участвовали в производственном процессе заявителя и не были каким-либо образом связаны с реализацией углеводородного сырья.
Так, резервные скважины не были обвязаны, то есть не были подключены к шлейфам внутрипромысловым трубопроводам, что свидетельствует о невозможности их использования в производственной деятельности не только в проверяемом периоде, но и в ближайшее время. Указанное обстоятельство также опровергает довод Заявителя о том, что в аренду им было получено имущество, представляющее собой производственный цикл (комплекс) по добыче.
При этом из заключенных Заявителем договоров аренды не следует, что ООО "Уренгойгазпром" в пользование было получено имущество, представляющее собой единый производственный комплекс.
Более того, необходимо обратить внимание суда на тот факт, что в ходе срока действия договоров состав передаваемого в пользование имущества сторонами изменялся путем исключения имущества с конкретно определенными инвентарными номерами и добавления нового, вновь вводимого в эксплуатацию, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договорам. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что Заявителем искажаются фактические обстоятельства использования полученного им имущества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности позиции Заявителя по указанному вопросу.
В соответствии с лицензией СЛХ N 00744 НЭ на разработку Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения, в проверяемом периоде ООО "Уренгойгазпром" осуществляло промышленную разработку сеноманских и неокомских залежей, а также геологическое изучение ачимовских и юрских отложений.
В соответствии с лицензией СЛХ N 00745 НЭ на разработку Северо-Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения, за проверяемый период ООО "Уренгойгазпром" осуществляло промышленную разработку сеноманской газовой залежи Северо-Уренгойского месторождения.
В соответствии с лицензией СЛХ N 00746 НЭ на геологическое изучение с последующей разработкой Песцового нефтегазоконденсатного месторождения, за проверяемый период ООО "Уренгойгазпром" осуществляло геологоразведочные и исковые работы.
Газ "сеноманских" залежей Уренгойского и Северо-Уренгойского месторождений проходит подготовку на 16 установках комплексной подготовки газа (УКПГ). Подготовка "сеноманского" газа предполагает очистку от механических примесей и осушку. После УКПГ товарный газ подается в магистральный газопровод.
Технология подготовки газа неокомских залежей Уренгойского месторождения обусловлена содержанием в пластовом газе углеводородов С5+выше (газовый конденсат). Подготовка газа производится на 5 установках комплексной подготовки газа (УКПГ-2В;5В;8В;11В и 1 АВ). На УКПГ 1 АВ поступает и подготавливается как газ "сеноманской" залежи, так и газ "неокомской" залежи.
Пластовая смесь, поступающая по "шлейфам" на УКПГ со скважин, вскрывающих "неокомскую" залежь, разделяется на жидкую и газообразную фазы.
Выделенный газ осушается, очищается от механических примесей, отбензинивается и подается в магистральный газопровод. Жидкая фаза проходит обезвоживание, выветривание, очищается от механических примесей и поступает в конденсатопровод далее по нему на установку подготовки конденсата к транспорту (УПКТ). Как жидкая (нестабильный конденсат), так и газообразные фазы содержат друг в друге определенные количества как газа, растворенного в жидкости, так и конденсата, унесенного с газом.
Также Уренгойское месторождение характеризуется наличием нефтяной оторочки промышленного значения, разработкой которой занимается нефтегазодобывающее управление ООО "Уренгойгазпром" (НГДУ). Нефтяная оторочка располагается по краям неокомской залежи и разрабатывается скважинами НГДУ. Нефть поступает со скважин на пункты сбора нефти N 1 и N 2. На пунктах сбора нефти, отделяется попутный газ, механические примеси и вода. Товарная нефть поступает в конденсатопровод Уренгой-Сургут. Попутный газ осушается, отбензинивается и подается в магистральный газопровод.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)