Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу N А07-1421/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- представитель инспекции - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 11.01.2009);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) - Ляпина А.М. (доверенность от 29.12.2008), Мавлютова З.Н. (доверенность от 14.01.2009).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2007 N 13-09/22076 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 594 470 руб. 95 коп., пени в сумме 2 946 руб., штрафа в сумме 272 011 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 354 696 руб., пени в сумме 32 548 руб., штрафа в сумме 393 236 руб., акциза в сумме 3 402 342 руб., пени в сумме 817 633 руб., штрафа в сумме 680 468 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 14 443 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 83 950 руб.
Решением суда от 25.07.2008 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 185 369 руб. 95 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в сумме 2 354 696 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, акциза в сумме 3 402 342 руб., соответствующих пени и штрафа, ЕСН в сумме 14 443 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 83 950 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция обжалует судебные акты в части признания недействительным решения о доначислении НДС в сумме 2 256 277 руб. и акцизов на нефтепродукты в сумме 3 402 342 руб., указывая при этом, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, а предприятия, с которыми велась предпринимательская деятельность, обладают признаками фирм - "однодневок", следовательно, действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество поясняет, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывая при этом, что фактическое выполнение работ контрагентами, их оплата и оприходование обществом, наличие счетов-фактур с указанием сумм НДС инспекцией не оспариваются. Что касается акцизов на нефтепродукты, то вычет по акцизу произведен на основании реестров счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток") за июль, август 2005 г.; все хозяйственные операции осуществлены обществом в соответствии с договором поставки, отгрузка произведена в период действия свидетельства о государственной регистрации общества "Восток".
Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2004 - 2006 гг., по результатам проверки принято решение от 07.12.2007 N 13-09/22076 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия решения в части доначисления НДС явился вывод инспекции о необоснованном отнесении сумм НДС по счетам-фактурам поставщиков, которые не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность в инспекции, а юридические адреса предприятий являются адресом массовой регистрации предприятий.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты.
Из содержания ст. 172 Кодекса следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судами установлено наличие реального движения товарно-материальных ценностей в процессе обычной производственной деятельности общества, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являющихся поставщиками общества и, соответственно, отсутствие достаточных доказательств для подтверждения вывода инспекции о наличии фактов злоупотребления обществом при заявлении им налоговых вычетов по НДС.
Выводы судов являются правильными.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Кроме того, в п. 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку судом обеих инстанций установлено, что инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены объективные доказательства нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты по НДС, то указанный вывод в силу ст. 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Доказательства обратного, с достоверностью подтверждающие наличие действительного ущерба бюджету, инспекцией в материалы дела не представлены.
Что касается утверждения инспекции о том, что общество использовало 7 предприятий в качестве поставщиков, которые являлись "проблемными" налогоплательщиками, не уплачивающими НДС в бюджет, то судом также установлено, что инспекцией объективные доказательства взаимосвязи общества с действиями недобросовестных налогоплательщиков в материалы дела не представлены, что исключает его ответственность за незаконные действия других налогоплательщиков.
Доказательств нарушения обществом формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 Кодекса, при заявлении налоговых вычетов по НДС инспекцией также не представлено, поэтому сама по себе ссылка инспекции как на однократность, так и на систематичность спорных хозяйственных операций без достоверных доказательств наличия злоупотребления вычетами со стороны общества и анализа его экономической деятельности (п. 5 Постановления) свидетельствует о предположительности выводов инспекции и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления этих операций.
Довод инспекции о подтверждении в приговоре Советского районного суда г. Уфы от 04.10.2008 факта наличия признаков фирмы - "однодневки" в деятельности одного из поставщиков общества (ООО "Капитал-Альянс") судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный приговор не вступил в законную силу на момент принятия оспариваемых судебных актов.
Таким образом, законные основания для отмены судебных актов в порядке кассационного обжалования и направления на новое рассмотрение по указанному эпизоду у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов дела, обществом заявлены вычеты по акцизам на нефтепродукты, реализованные обществом "Восток", в сумме 3 402 342 руб. В качестве доводов инспекция указывает тот факт, что свидетельство о регистрации общества "Восток" было получено им путем представления фиктивных документов о наличии емкостей для хранения ГСМ в количестве 4 шт. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 28.09.2005 свидетельство у указанного общества аннулировано.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения обществом требований, установленных ст. 182, 194, 195, 200 и 202 Кодекса, условий принятия к вычету суммы акцизов.
Данный вывод является законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 200, п. 8 ст. 201 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии п. 8 ст. 201 Кодекса).
В соответствии с п. 8 ст. 201 Кодекса налоговые вычеты, указанные в п. 8 ст. 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство; реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. Отметка налогового органа проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных им реестрах счетов-фактур.
Обществом в материалы дела представлены реестры счетов-фактур с отметкой налогового органа и договором поставки нефтепродуктов от 14.07.2005, в силу условий которого им реализованы нефтепродукты обществу "Восток". Указанные нефтепродукты общество приобрело и выработало по договорам переработки, а из документов, представленных в инспекцию, следует, что в июле, августе 2005 года обществом в установленном порядке исчислен акциз за указанный период.
Поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность автоматической утраты юридической силы на более ранние периоды, свидетельство на производство и (или) реализацию нефтепродуктов, которое впоследствии было аннулировано, а спорные операции имели место до аннулирования указанного свидетельства, то судами сделан обоснованный вывод о наличии у общества права на вычет акциза.
Таким образом, судом на основании п. 7 ст. 3 Кодекса сделан правомерный вывод о том, что обществом заявлен вычет акциза на основании надлежащих реестров счетов-фактур за 2005 год и соответствующего свидетельства.
Данный вывод судов инспекцией не опровергнут, а ссылка на факт аннулирования свидетельства значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет, так как спорные операции с акцизами имели место ранее даты принятия инспекцией решения о его аннулировании.
С учетом того, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены правильно, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, входящим в предмет доказывания по данному делу, основания для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу N А07-1421/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2009 N Ф09-104/09-С2 ПО ДЕЛУ N А07-1421/08
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2009 г. N Ф09-104/09-С2
Дело N А07-1421/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу N А07-1421/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- представитель инспекции - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 11.01.2009);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) - Ляпина А.М. (доверенность от 29.12.2008), Мавлютова З.Н. (доверенность от 14.01.2009).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2007 N 13-09/22076 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 594 470 руб. 95 коп., пени в сумме 2 946 руб., штрафа в сумме 272 011 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 354 696 руб., пени в сумме 32 548 руб., штрафа в сумме 393 236 руб., акциза в сумме 3 402 342 руб., пени в сумме 817 633 руб., штрафа в сумме 680 468 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 14 443 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 83 950 руб.
Решением суда от 25.07.2008 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 185 369 руб. 95 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в сумме 2 354 696 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, акциза в сумме 3 402 342 руб., соответствующих пени и штрафа, ЕСН в сумме 14 443 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 83 950 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция обжалует судебные акты в части признания недействительным решения о доначислении НДС в сумме 2 256 277 руб. и акцизов на нефтепродукты в сумме 3 402 342 руб., указывая при этом, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, а предприятия, с которыми велась предпринимательская деятельность, обладают признаками фирм - "однодневок", следовательно, действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество поясняет, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывая при этом, что фактическое выполнение работ контрагентами, их оплата и оприходование обществом, наличие счетов-фактур с указанием сумм НДС инспекцией не оспариваются. Что касается акцизов на нефтепродукты, то вычет по акцизу произведен на основании реестров счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток") за июль, август 2005 г.; все хозяйственные операции осуществлены обществом в соответствии с договором поставки, отгрузка произведена в период действия свидетельства о государственной регистрации общества "Восток".
Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2004 - 2006 гг., по результатам проверки принято решение от 07.12.2007 N 13-09/22076 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия решения в части доначисления НДС явился вывод инспекции о необоснованном отнесении сумм НДС по счетам-фактурам поставщиков, которые не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность в инспекции, а юридические адреса предприятий являются адресом массовой регистрации предприятий.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты.
Из содержания ст. 172 Кодекса следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судами установлено наличие реального движения товарно-материальных ценностей в процессе обычной производственной деятельности общества, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являющихся поставщиками общества и, соответственно, отсутствие достаточных доказательств для подтверждения вывода инспекции о наличии фактов злоупотребления обществом при заявлении им налоговых вычетов по НДС.
Выводы судов являются правильными.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Кроме того, в п. 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку судом обеих инстанций установлено, что инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены объективные доказательства нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты по НДС, то указанный вывод в силу ст. 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Доказательства обратного, с достоверностью подтверждающие наличие действительного ущерба бюджету, инспекцией в материалы дела не представлены.
Что касается утверждения инспекции о том, что общество использовало 7 предприятий в качестве поставщиков, которые являлись "проблемными" налогоплательщиками, не уплачивающими НДС в бюджет, то судом также установлено, что инспекцией объективные доказательства взаимосвязи общества с действиями недобросовестных налогоплательщиков в материалы дела не представлены, что исключает его ответственность за незаконные действия других налогоплательщиков.
Доказательств нарушения обществом формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 Кодекса, при заявлении налоговых вычетов по НДС инспекцией также не представлено, поэтому сама по себе ссылка инспекции как на однократность, так и на систематичность спорных хозяйственных операций без достоверных доказательств наличия злоупотребления вычетами со стороны общества и анализа его экономической деятельности (п. 5 Постановления) свидетельствует о предположительности выводов инспекции и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления этих операций.
Довод инспекции о подтверждении в приговоре Советского районного суда г. Уфы от 04.10.2008 факта наличия признаков фирмы - "однодневки" в деятельности одного из поставщиков общества (ООО "Капитал-Альянс") судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный приговор не вступил в законную силу на момент принятия оспариваемых судебных актов.
Таким образом, законные основания для отмены судебных актов в порядке кассационного обжалования и направления на новое рассмотрение по указанному эпизоду у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов дела, обществом заявлены вычеты по акцизам на нефтепродукты, реализованные обществом "Восток", в сумме 3 402 342 руб. В качестве доводов инспекция указывает тот факт, что свидетельство о регистрации общества "Восток" было получено им путем представления фиктивных документов о наличии емкостей для хранения ГСМ в количестве 4 шт. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 28.09.2005 свидетельство у указанного общества аннулировано.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения обществом требований, установленных ст. 182, 194, 195, 200 и 202 Кодекса, условий принятия к вычету суммы акцизов.
Данный вывод является законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 200, п. 8 ст. 201 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии п. 8 ст. 201 Кодекса).
В соответствии с п. 8 ст. 201 Кодекса налоговые вычеты, указанные в п. 8 ст. 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство; реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. Отметка налогового органа проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных им реестрах счетов-фактур.
Обществом в материалы дела представлены реестры счетов-фактур с отметкой налогового органа и договором поставки нефтепродуктов от 14.07.2005, в силу условий которого им реализованы нефтепродукты обществу "Восток". Указанные нефтепродукты общество приобрело и выработало по договорам переработки, а из документов, представленных в инспекцию, следует, что в июле, августе 2005 года обществом в установленном порядке исчислен акциз за указанный период.
Поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность автоматической утраты юридической силы на более ранние периоды, свидетельство на производство и (или) реализацию нефтепродуктов, которое впоследствии было аннулировано, а спорные операции имели место до аннулирования указанного свидетельства, то судами сделан обоснованный вывод о наличии у общества права на вычет акциза.
Таким образом, судом на основании п. 7 ст. 3 Кодекса сделан правомерный вывод о том, что обществом заявлен вычет акциза на основании надлежащих реестров счетов-фактур за 2005 год и соответствующего свидетельства.
Данный вывод судов инспекцией не опровергнут, а ссылка на факт аннулирования свидетельства значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет, так как спорные операции с акцизами имели место ранее даты принятия инспекцией решения о его аннулировании.
С учетом того, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены правильно, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, входящим в предмет доказывания по данному делу, основания для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу N А07-1421/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)