Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2003 г. Дело N КА-А41/3801-03
Общество с ограниченной ответственностью "Павлово-Посадский литейно-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Павловский Посад Московской области (далее - Инспекция), изложенного в уведомлении от 31.12.2002 N 0414334, и признании права Общества на применение упрощенной системы налогообложения.
Решением от 01.04.2003 требования удовлетворены в связи с необоснованным отказом налогового органа в применении налогоплательщиком с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции пп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт соответствующим положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2002 года ООО "Павлово-Посадский литейно-механический завод" обратился в Инспекцию с заявлением о применении с 01 января 2003 года упрощенной системы налогообложения. Решением от 31.12.2002 N 0414334, оформленным в форме уведомления, налоговый орган сообщил налогоплательщику о невозможности применения данного режима налогообложения. Отказ обоснован ссылкой на п. 14 ст. 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая действия Инспекции незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке и просило признать за ним право на применение упрощенной системы налогообложения.
Условия применения упрощенной системы налогообложения определены в ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пп. 14 п. 3 которого организации не вправе применять данный налоговый режим, если доля непосредственного участия в этой организации других лиц составляет более 25%.
Отказ налогового органа связан с невыполнением Обществом данного условия. Иных мотивов отказа в решении от 31.12.2002 не содержится.
Разрешая спор, суд обоснованно посчитал отказ налогового органа не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах. Данный вывод суда сделан применительно к конкретным обстоятельствам, связанным с подачей Обществом заявления о применении упрощенной системы налогообложения в установленные п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации сроки и представлением в Инспекцию на регистрацию документов, свидетельствующих об изменении состава участников с уменьшением доли участия юридических лиц в уставном капитале Общества до 17,5%. Подлинные документы обозревались в суде, им дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и решении суда от 01.04.2003.
Тот факт, что Инспекция располагала сведениями о внесенных изменениях в учредительные документы, и представление Обществом соответствующих документов в налоговый орган до принятия им решения об отказе в применении упрощенной системы налогообложения последним не оспаривается. На момент принятия решения свидетельством от 27.12.2002, регистрационный номер 2025004649536, Инспекция подтвердила внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений в учредительные документы налогоплательщика.
Спор о соблюдении налогоплательщиком иных условий, связанных с переходом на данный режим налогообложения отсутствует. В кассационной жалобе Инспекция указывает на несоблюдение налогоплательщиком только одного условия применения данной системы, а именно: превышение определенной пп. 14 п. 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации доли других организаций в уставном капитале Общества, судебную ошибку связывает с неправильным применением судом положений вышеназванной нормы права.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2003 года по делу N А41-К2-3317/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Павловский Посад Московской - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2003 N КА-А41/3801-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2003 г. Дело N КА-А41/3801-03
Общество с ограниченной ответственностью "Павлово-Посадский литейно-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Павловский Посад Московской области (далее - Инспекция), изложенного в уведомлении от 31.12.2002 N 0414334, и признании права Общества на применение упрощенной системы налогообложения.
Решением от 01.04.2003 требования удовлетворены в связи с необоснованным отказом налогового органа в применении налогоплательщиком с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции пп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованный судебный акт соответствующим положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Общества настаивали на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2002 года ООО "Павлово-Посадский литейно-механический завод" обратился в Инспекцию с заявлением о применении с 01 января 2003 года упрощенной системы налогообложения. Решением от 31.12.2002 N 0414334, оформленным в форме уведомления, налоговый орган сообщил налогоплательщику о невозможности применения данного режима налогообложения. Отказ обоснован ссылкой на п. 14 ст. 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая действия Инспекции незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке и просило признать за ним право на применение упрощенной системы налогообложения.
Условия применения упрощенной системы налогообложения определены в ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пп. 14 п. 3 которого организации не вправе применять данный налоговый режим, если доля непосредственного участия в этой организации других лиц составляет более 25%.
Отказ налогового органа связан с невыполнением Обществом данного условия. Иных мотивов отказа в решении от 31.12.2002 не содержится.
Разрешая спор, суд обоснованно посчитал отказ налогового органа не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах. Данный вывод суда сделан применительно к конкретным обстоятельствам, связанным с подачей Обществом заявления о применении упрощенной системы налогообложения в установленные п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации сроки и представлением в Инспекцию на регистрацию документов, свидетельствующих об изменении состава участников с уменьшением доли участия юридических лиц в уставном капитале Общества до 17,5%. Подлинные документы обозревались в суде, им дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и решении суда от 01.04.2003.
Тот факт, что Инспекция располагала сведениями о внесенных изменениях в учредительные документы, и представление Обществом соответствующих документов в налоговый орган до принятия им решения об отказе в применении упрощенной системы налогообложения последним не оспаривается. На момент принятия решения свидетельством от 27.12.2002, регистрационный номер 2025004649536, Инспекция подтвердила внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений в учредительные документы налогоплательщика.
Спор о соблюдении налогоплательщиком иных условий, связанных с переходом на данный режим налогообложения отсутствует. В кассационной жалобе Инспекция указывает на несоблюдение налогоплательщиком только одного условия применения данной системы, а именно: превышение определенной пп. 14 п. 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации доли других организаций в уставном капитале Общества, судебную ошибку связывает с неправильным применением судом положений вышеназванной нормы права.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2003 года по делу N А41-К2-3317/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Павловский Посад Московской - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)