Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2003 года Дело N А 49-26/03-10А/8
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2003 по делу N А 49-26/03-10А/8
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Имплозия", г. Самара, (далее - истец) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы (далее - ответчик) о признании недействительным ненормативного акта,
Решением от 14.02.2003 первая инстанция Арбитражного суда Пензенской области требования истца о признании недействительным решения ответчика от 11.11.2002 N ЛК-06-06/01-866 о начислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2 и 3 кварталы 2002 г., пеней по нему в сумме 1188,05 руб., а также сумм штрафов по ст. 122 (п. 1) НК РФ в размере 6755,4 руб. и по ст. 119 (п. 1) НК РФ в размере 12301,9 руб. удовлетворила в полном объеме. При этом суд исходил, в частности, из того, что решение ответчика от 11.11.2002 N ЛК-06-06/01-866 вопреки требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ не содержит конкретного указания на обстоятельства доначисления ЕНВД, и что, несмотря на положения ст. 10 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", ответчик надлежащим образом не уведомил истца о переводе последнего на уплату ЕНВД с указанием конкретных сумм вмененного дохода, установленного истцу на налоговый период, в связи с чем начисление истцу налоговых санкций произведено ответчиком неправомерно.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе с вынесенным по делу решением ответчик не согласился, просил его отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что ЕНВД, пени и штрафы начислены в связи с неправильным применением коэффициента (по типу населенного пункта) в отношении деятельности двух аптек - структурных подразделений истца, расположенных в г. Пензе: по ул. Московская,60 и по ул. Володарского,72.
В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, изложенными в последней, не согласился, считая, что те суммы налогов на прибыль, на имущество и с продаж, которые перечислены истцом в бюджет Пензенской области за проверяемый период, перекрыли сумму имеющейся недоимки по ЕНВД за этот же период вместе с пенями, и что суммы штрафов уплачиваться истцом не должны ввиду отсутствия со стороны ответчика официального уведомления о переводе истца на уплату ЕНВД.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения, исходя из следующего.
1. В силу ст. 10 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.98 "О ЕНВД для отдельных видов деятельности" налоговые органы обязаны официально уведомить налогоплательщика о переводе его на уплату ЕНВД с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на налоговый период. Однако указанное уведомление истца об этом в рассматриваемом споре отсутствует, что подтверждается соответствующим соглашением о признании сторонами обязательств, не требующих дальнейшего доказывания (п. 2 ст. 70 АПК РФ).
В связи с этим начисленные ответчиком штрафы по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ взысканию с истца не подлежат.
2. Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. Тем не менее, из содержания оспариваемого решения от 11.11.2002 N ЛК-06-06/01-866 невозможно установить, о деятельности какого рода и каких подразделений истца, головное предприятие которого находится в г. Самаре, идет речь в этом решении.
В соответствии с п. 6 этой же статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.
Таким образом, состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2003 по делу N А 49-26/03-10А/8 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2003 N А49-26/03-10А/8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июня 2003 года Дело N А 49-26/03-10А/8
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2003 по делу N А 49-26/03-10А/8
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Имплозия", г. Самара, (далее - истец) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы (далее - ответчик) о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 14.02.2003 первая инстанция Арбитражного суда Пензенской области требования истца о признании недействительным решения ответчика от 11.11.2002 N ЛК-06-06/01-866 о начислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2 и 3 кварталы 2002 г., пеней по нему в сумме 1188,05 руб., а также сумм штрафов по ст. 122 (п. 1) НК РФ в размере 6755,4 руб. и по ст. 119 (п. 1) НК РФ в размере 12301,9 руб. удовлетворила в полном объеме. При этом суд исходил, в частности, из того, что решение ответчика от 11.11.2002 N ЛК-06-06/01-866 вопреки требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ не содержит конкретного указания на обстоятельства доначисления ЕНВД, и что, несмотря на положения ст. 10 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", ответчик надлежащим образом не уведомил истца о переводе последнего на уплату ЕНВД с указанием конкретных сумм вмененного дохода, установленного истцу на налоговый период, в связи с чем начисление истцу налоговых санкций произведено ответчиком неправомерно.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе с вынесенным по делу решением ответчик не согласился, просил его отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что ЕНВД, пени и штрафы начислены в связи с неправильным применением коэффициента (по типу населенного пункта) в отношении деятельности двух аптек - структурных подразделений истца, расположенных в г. Пензе: по ул. Московская,60 и по ул. Володарского,72.
В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, изложенными в последней, не согласился, считая, что те суммы налогов на прибыль, на имущество и с продаж, которые перечислены истцом в бюджет Пензенской области за проверяемый период, перекрыли сумму имеющейся недоимки по ЕНВД за этот же период вместе с пенями, и что суммы штрафов уплачиваться истцом не должны ввиду отсутствия со стороны ответчика официального уведомления о переводе истца на уплату ЕНВД.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения, исходя из следующего.
1. В силу ст. 10 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.98 "О ЕНВД для отдельных видов деятельности" налоговые органы обязаны официально уведомить налогоплательщика о переводе его на уплату ЕНВД с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на налоговый период. Однако указанное уведомление истца об этом в рассматриваемом споре отсутствует, что подтверждается соответствующим соглашением о признании сторонами обязательств, не требующих дальнейшего доказывания (п. 2 ст. 70 АПК РФ).
В связи с этим начисленные ответчиком штрафы по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ взысканию с истца не подлежат.
2. Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. Тем не менее, из содержания оспариваемого решения от 11.11.2002 N ЛК-06-06/01-866 невозможно установить, о деятельности какого рода и каких подразделений истца, головное предприятие которого находится в г. Самаре, идет речь в этом решении.
В соответствии с п. 6 этой же статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.
Таким образом, состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2003 по делу N А 49-26/03-10А/8 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)