Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10214/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от истца: Г. по дов. N 1368 от 14.09.2005; от ответчика: Д. по дов. N 6 от 20.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 на решение от 11.07.2005 по делу N А40-22131/05-128-208 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" к МИФНС РФ по КН N 3 о признании недействительным решения,
ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по КН N 3 о признании недействительным решения от 19.04.05 N 55.
Решением от 11.07.2005 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям ст. 198 НК РФ и подтверждают фактический экспорт товара.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель 21.01.05, 22.02.05, 29.03.05 представлял в налоговый орган декларации по акцизам соответственно за декабрь 2004 г., за январь 2005 г., за февраль 2005 г., а также документы в соответствии с указанным перечнем по п. 7 ст. 198 НК РФ.
Решением МИФНС РФ по КН N 3 от 19.04.05 N 55 заявителю доначислена сумма акциза при реализации за декабрь 2004 г. в сумме 28171395 руб., за январь 2005 г. - 18170865 руб., за февраль 2005 г. - 15555780 руб.; взысканы пени в сумме 1152643,15 руб. и штраф в размере 10224029 руб.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что отгрузка по ГТД N ...0002366 произошла в декабре 2004 г., при этом акциз не уплачен; банковские гарантии, представленные налогоплательщиком, не удовлетворяют требованиям налогового законодательства РФ, так как срок гарантий 1 - 3 дня.
При этом ссылка на стр. 1 решения на "акт о нарушении законодательства о налогах и сборах" является ошибочной - акта не составлялось.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. решения Инспекции по камеральным проверкам указанных трех налоговых деклараций, суд первой инстанции правильно установил, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям ст. 198 НК РФ и подтверждают фактический экспорт товара - алкогольной продукции - водка "Глазурь".
Так, по операциям, отраженным в налоговой декларации за декабрь 2004 года, заявителем представлены в налоговый орган и в материалы дела: контракт с инопокупателем N 68/04 от 08.10.2004 с АО "Латвияс Балзамс", ГТД N ...0002436, N ...0002455, N ...0002467, N ...0002478, N ...0002491, N ...0002499, N ...0002558, N ...0002577, N ...0002599, CMR к указанным ГТД, банковская выписка от 18.01.2005 на сумму 150583 долл. США. Все ГТД и CMR имеют отметки таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".
По операциям, отраженным в налоговой декларации за январь 2005 года, заявителем представлены в налоговый орган и в материалы дела: контракт с инопокупателем N 68/04 от 08.10.2004 с АО "Латвияс Балзамс", ГТД N ...0000034, N ...0000056, N ...0000084, N ...0000123, CMR к указанным ГТД, банковская выписка от 18.02.2005 на сумму 117774,27 долл. США. Все ГТД и CMR имеют отметки таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".
По операциям, отраженным в налоговой декларации за февраль 2005 года, заявителем представлены в налоговый орган и в материалы дела: контракт с инопокупателем N 68/04 от 08.10.2004 с АО "Латвияс Балзамс", ГТД N ...0000217, N ...0000274, N ...0000287, N ...0000319, N ...0000357, CMR к указанным ГТД, банковская выписка от 17.03.2005 на сумму 134516,05 долл. США. Все ГТД и CMR имеют отметки таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".
Таким образом, учитывая, что заявителем документально подтвержден факт экспорта, а следовательно, и право на освобождение операций по реализации спорного товара от обложения акцизами по состоянию на дату вынесения спорного решения - 19.04.05, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление сумм акциза по экспортированным товарам в оспариваемом решении неправомерно, противоречит п. 1 ст. 183 НК РФ и п. 7 ст. 198 НК РФ.
Ссылки Инспекции на то, что банковские гарантии не отвечают требованиям п. 2 ст. 184 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума ВАС N 5 от 28.02.04, решение налогового органа должно содержать существенные признаки допущенных налогоплательщиком нарушений, однако оспариваемое решение таких существенных признаков не содержит, из решения не ясно, по каким именно основаниям налоговый орган считает банковские гарантии не соответствующими требованиям НК РФ.
Также не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что банковские гарантии, имеют срок гарантий 1 - 3 дня, так как данное обстоятельство должно было быть отражено непосредственно в решении налогового органа, по итогам которого применена налоговая ответственность, но не указано оснований, по которым налоговый орган пришел к тем или иным выводам. Кроме того, требования к банковской гарантии указаны в абз. 1 п. 2 ст. 184 НК РФ, согласно которому банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и в сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней, иных требований к банковской гарантии законодатель не сформулировал.
Поскольку доначисление акцизов с операций по реализации на экспорт товаров является незаконным, следовательно, незаконным является также доначисление оспариваемым решением сумм пеней и штрафа, учитывая также, что согласно п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации товаров на экспорт при представлении в налоговый орган банковской гарантии, такие банковские гарантии, не противоречащие требованиям п. 2 ст. 184 НК РФ, налогоплательщиком представлены. Также заблаговременно, до даты оспариваемого решения, в налоговый орган представлены пакеты документов, подтверждающих фактический экспорт товаров и соответствующих требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ.
Кроме того, налоговым органом применена санкция за "несвоевременную уплату налога", при этом Инспекцией сделана ссылка и рассчитана санкция исходя из п. 1 ст. 122 НК РФ, однако, как правильно указал суд первой инстанции, сформулированный состав правонарушения не соответствует ст. 122 НК РФ, которая не предусматривает ответственности за несвоевременную уплату налога, а предусматривает ответственность за неуплату либо неполную уплату налога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательства подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям ст. 198 НК РФ и подтверждают фактический экспорт товара, в связи с чем решение налогового органа является недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-22131/05-128-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2005, 19.09.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-10214/05-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10214/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от истца: Г. по дов. N 1368 от 14.09.2005; от ответчика: Д. по дов. N 6 от 20.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 на решение от 11.07.2005 по делу N А40-22131/05-128-208 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" к МИФНС РФ по КН N 3 о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по КН N 3 о признании недействительным решения от 19.04.05 N 55.
Решением от 11.07.2005 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям ст. 198 НК РФ и подтверждают фактический экспорт товара.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель 21.01.05, 22.02.05, 29.03.05 представлял в налоговый орган декларации по акцизам соответственно за декабрь 2004 г., за январь 2005 г., за февраль 2005 г., а также документы в соответствии с указанным перечнем по п. 7 ст. 198 НК РФ.
Решением МИФНС РФ по КН N 3 от 19.04.05 N 55 заявителю доначислена сумма акциза при реализации за декабрь 2004 г. в сумме 28171395 руб., за январь 2005 г. - 18170865 руб., за февраль 2005 г. - 15555780 руб.; взысканы пени в сумме 1152643,15 руб. и штраф в размере 10224029 руб.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что отгрузка по ГТД N ...0002366 произошла в декабре 2004 г., при этом акциз не уплачен; банковские гарантии, представленные налогоплательщиком, не удовлетворяют требованиям налогового законодательства РФ, так как срок гарантий 1 - 3 дня.
При этом ссылка на стр. 1 решения на "акт о нарушении законодательства о налогах и сборах" является ошибочной - акта не составлялось.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. решения Инспекции по камеральным проверкам указанных трех налоговых деклараций, суд первой инстанции правильно установил, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям ст. 198 НК РФ и подтверждают фактический экспорт товара - алкогольной продукции - водка "Глазурь".
Так, по операциям, отраженным в налоговой декларации за декабрь 2004 года, заявителем представлены в налоговый орган и в материалы дела: контракт с инопокупателем N 68/04 от 08.10.2004 с АО "Латвияс Балзамс", ГТД N ...0002436, N ...0002455, N ...0002467, N ...0002478, N ...0002491, N ...0002499, N ...0002558, N ...0002577, N ...0002599, CMR к указанным ГТД, банковская выписка от 18.01.2005 на сумму 150583 долл. США. Все ГТД и CMR имеют отметки таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".
По операциям, отраженным в налоговой декларации за январь 2005 года, заявителем представлены в налоговый орган и в материалы дела: контракт с инопокупателем N 68/04 от 08.10.2004 с АО "Латвияс Балзамс", ГТД N ...0000034, N ...0000056, N ...0000084, N ...0000123, CMR к указанным ГТД, банковская выписка от 18.02.2005 на сумму 117774,27 долл. США. Все ГТД и CMR имеют отметки таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".
По операциям, отраженным в налоговой декларации за февраль 2005 года, заявителем представлены в налоговый орган и в материалы дела: контракт с инопокупателем N 68/04 от 08.10.2004 с АО "Латвияс Балзамс", ГТД N ...0000217, N ...0000274, N ...0000287, N ...0000319, N ...0000357, CMR к указанным ГТД, банковская выписка от 17.03.2005 на сумму 134516,05 долл. США. Все ГТД и CMR имеют отметки таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".
Таким образом, учитывая, что заявителем документально подтвержден факт экспорта, а следовательно, и право на освобождение операций по реализации спорного товара от обложения акцизами по состоянию на дату вынесения спорного решения - 19.04.05, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление сумм акциза по экспортированным товарам в оспариваемом решении неправомерно, противоречит п. 1 ст. 183 НК РФ и п. 7 ст. 198 НК РФ.
Ссылки Инспекции на то, что банковские гарантии не отвечают требованиям п. 2 ст. 184 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума ВАС N 5 от 28.02.04, решение налогового органа должно содержать существенные признаки допущенных налогоплательщиком нарушений, однако оспариваемое решение таких существенных признаков не содержит, из решения не ясно, по каким именно основаниям налоговый орган считает банковские гарантии не соответствующими требованиям НК РФ.
Также не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что банковские гарантии, имеют срок гарантий 1 - 3 дня, так как данное обстоятельство должно было быть отражено непосредственно в решении налогового органа, по итогам которого применена налоговая ответственность, но не указано оснований, по которым налоговый орган пришел к тем или иным выводам. Кроме того, требования к банковской гарантии указаны в абз. 1 п. 2 ст. 184 НК РФ, согласно которому банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и в сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней, иных требований к банковской гарантии законодатель не сформулировал.
Поскольку доначисление акцизов с операций по реализации на экспорт товаров является незаконным, следовательно, незаконным является также доначисление оспариваемым решением сумм пеней и штрафа, учитывая также, что согласно п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации товаров на экспорт при представлении в налоговый орган банковской гарантии, такие банковские гарантии, не противоречащие требованиям п. 2 ст. 184 НК РФ, налогоплательщиком представлены. Также заблаговременно, до даты оспариваемого решения, в налоговый орган представлены пакеты документов, подтверждающих фактический экспорт товаров и соответствующих требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ.
Кроме того, налоговым органом применена санкция за "несвоевременную уплату налога", при этом Инспекцией сделана ссылка и рассчитана санкция исходя из п. 1 ст. 122 НК РФ, однако, как правильно указал суд первой инстанции, сформулированный состав правонарушения не соответствует ст. 122 НК РФ, которая не предусматривает ответственности за несвоевременную уплату налога, а предусматривает ответственность за неуплату либо неполную уплату налога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательства подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям ст. 198 НК РФ и подтверждают фактический экспорт товара, в связи с чем решение налогового органа является недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-22131/05-128-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)