Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2006 г. Дело N Ф09-3945/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия (далее - предприятие, заявитель) "Эко" на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2006 по делу N А07-42670/05.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Климова А.Д. (доверенность от 15.03.2006 N 98).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 19.09.2005 N 255-04/13.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 281 руб. 34 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); доначисления: 51891 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 640239 руб. 75 коп. налога на прибыль; 19230 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 2400 руб. транспортного налога; начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет. По результатам проверки составлен акт от 17.08.2005 N 103/4 и принято решение от 19.09.2005 N 255-04/13.
Считая, что решение инспекции в части доначисления, в том числе налога на прибыль за 2002, 2003 гг. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Спор между сторонами возник в связи с доначислением предприятию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. в сумме 5525 руб. 66 коп., а также в связи с доначислением налога на прибыль в сумме 692281 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что предприятием занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. на суммы материальной помощи, которая выплачивалась предприятием в пользу работников, а также занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2002 - 2003 гг. на суммы доходов, полученных от реализации услуг по вывозу, приему и размещению твердых бытовых отходов.
Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик, переведенный на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, должен включать в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы выплаченной материальной помощи. Частично отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, суд руководствовался тем, что наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и муниципальным унитарным предприятием "ТПЖРС и ЭО", муниципальным унитарным предприятием "Колос", открытым акционерным обществом "Туймазинский фарфор" и Туймазинское МПРЭО, а также занижение предприятием доходов от реализации услуг по вывозу, приему и размещению твердых отходов за 2002 - 2003 гг. налоговым органом установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса, указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Применение упрощенной системы налогообложения организациями и уплата единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, согласно ст. 346.11 Кодекса, предусматривает замену уплаты, среди прочих, и налога на прибыль организаций, и, следовательно, налоговая база по налогу на прибыль у таких организаций не формируется как таковая.
В связи с тем, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на прибыль организаций, на него не распространяется п. 3 ст. 236 Кодекса.
Таким образом, предприятие было обязано включить в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы выплаченной материальной помощи.
Налоговой проверкой установлены факты оказания предприятием услуг по приему, вывозу и размещению твердых бытовых отходов и неотражение в бухгалтерском учете доходов от реализации оказанных услуг, что повлекло занижение налоговой базы и, соответственно, занижение налога на прибыль. Судом данные обстоятельства проверены и их наличие подтверждено имеющимися в деле договорами, заключенными с покупателями услуг - муниципальным унитарным предприятием "ТПЖРС и ЭО", муниципальным унитарным предприятием "Колос", открытым акционерным обществом "Туймазинский фарфор" и Туймазинское МПРЭО, актами сверок расчетов с указанными покупателями и результатами встречных проверок покупателей.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части является правомерным, поскольку документально подтвержден факт занижения предприятием доходов от реализации услуг по вывозу, приему, размещению твердых отходов.
Отклоняется довод налогоплательщика, содержащийся в жалобе, о том, что выводы суда в этой части основаны на доказательствах, собранных за рамками налогового контроля, поскольку ответы на запросы инспекции, полученные после составления акта проверки, не противоречат выводам, основанным на результатах проверки, а дополнительно их подтверждают.
Кроме того, отклоняется довод налогоплательщика о заявлении ходатайства об увеличении исковых требований по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 5435 руб., поскольку оно в материалах дела не содержится и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2006 по делу N А07-42670/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Эко" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2006 N Ф09-3945/06-С2 ПО ДЕЛУ N А07-42670/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 г. Дело N Ф09-3945/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия (далее - предприятие, заявитель) "Эко" на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2006 по делу N А07-42670/05.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Климова А.Д. (доверенность от 15.03.2006 N 98).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 19.09.2005 N 255-04/13.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (судья Раянов М.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 281 руб. 34 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); доначисления: 51891 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 640239 руб. 75 коп. налога на прибыль; 19230 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; 2400 руб. транспортного налога; начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет. По результатам проверки составлен акт от 17.08.2005 N 103/4 и принято решение от 19.09.2005 N 255-04/13.
Считая, что решение инспекции в части доначисления, в том числе налога на прибыль за 2002, 2003 гг. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Спор между сторонами возник в связи с доначислением предприятию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. в сумме 5525 руб. 66 коп., а также в связи с доначислением налога на прибыль в сумме 692281 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что предприятием занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. на суммы материальной помощи, которая выплачивалась предприятием в пользу работников, а также занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2002 - 2003 гг. на суммы доходов, полученных от реализации услуг по вывозу, приему и размещению твердых бытовых отходов.
Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик, переведенный на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, должен включать в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы выплаченной материальной помощи. Частично отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, суд руководствовался тем, что наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и муниципальным унитарным предприятием "ТПЖРС и ЭО", муниципальным унитарным предприятием "Колос", открытым акционерным обществом "Туймазинский фарфор" и Туймазинское МПРЭО, а также занижение предприятием доходов от реализации услуг по вывозу, приему и размещению твердых отходов за 2002 - 2003 гг. налоговым органом установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно п. 3 ст. 236 Кодекса, указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Применение упрощенной системы налогообложения организациями и уплата единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, согласно ст. 346.11 Кодекса, предусматривает замену уплаты, среди прочих, и налога на прибыль организаций, и, следовательно, налоговая база по налогу на прибыль у таких организаций не формируется как таковая.
В связи с тем, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на прибыль организаций, на него не распространяется п. 3 ст. 236 Кодекса.
Таким образом, предприятие было обязано включить в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы выплаченной материальной помощи.
Налоговой проверкой установлены факты оказания предприятием услуг по приему, вывозу и размещению твердых бытовых отходов и неотражение в бухгалтерском учете доходов от реализации оказанных услуг, что повлекло занижение налоговой базы и, соответственно, занижение налога на прибыль. Судом данные обстоятельства проверены и их наличие подтверждено имеющимися в деле договорами, заключенными с покупателями услуг - муниципальным унитарным предприятием "ТПЖРС и ЭО", муниципальным унитарным предприятием "Колос", открытым акционерным обществом "Туймазинский фарфор" и Туймазинское МПРЭО, актами сверок расчетов с указанными покупателями и результатами встречных проверок покупателей.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части является правомерным, поскольку документально подтвержден факт занижения предприятием доходов от реализации услуг по вывозу, приему, размещению твердых отходов.
Отклоняется довод налогоплательщика, содержащийся в жалобе, о том, что выводы суда в этой части основаны на доказательствах, собранных за рамками налогового контроля, поскольку ответы на запросы инспекции, полученные после составления акта проверки, не противоречат выводам, основанным на результатах проверки, а дополнительно их подтверждают.
Кроме того, отклоняется довод налогоплательщика о заявлении ходатайства об увеличении исковых требований по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 5435 руб., поскольку оно в материалах дела не содержится и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2006 по делу N А07-42670/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Эко" - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)