Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2006 года Дело N А55-8260/06-22
Индивидуальный предприниматель Гущин Владимир Станиславович (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Самары от 10.05.2006 N 16-15/65.
Решением от 10.08.2006 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Предприниматель просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя истца.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства налоговым органом установлено наличие в игорных заведениях, принадлежащих Предпринимателю, 16 незарегистрированных объектов обложения налогом на игорный бизнес.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 10.05.2006 N 16-15/65 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 360000 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Самарской области.
В своем заявлении о признании недействительным ненормативного акта налогового органа Предприниматель указал на то, что при проведении осмотров в игорных заведениях и составлении протоколов сотрудниками отсутствовали понятые, чем были нарушены положения ст. 92 Кодекса.
Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом необоснованно учтены игровые автоматы, которые находились в игровом зале, но не были подключены к электросети.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным факт налогового правонарушения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить ранее принятые судебные акты, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в п. 1 ст. 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Факт представления Обществом 22.03.2006 в Налоговую инспекцию заявления о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес, в котором Общество просило зарегистрировать игровые автоматы в количестве 16 шт., подтверждается материалами дела.
Представление Предпринимателем 22.03.2006 в Налоговую инспекцию заявления о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес, в котором он просил зарегистрировать игровые автоматы в количестве 16 шт., имеет значение для исчисления налога и не отменяет применение ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса за нарушение срока подачи заявления (заявление о регистрации подается не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки игрового автомата).
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и в Постановлении арбитражного суда данные доводы обоснованно не приняты судом как противоречащие материалам дела.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов в силу их законности.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8260/06-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гущина Владимира Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-8260/06-22
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 2006 года Дело N А55-8260/06-22
Индивидуальный предприниматель Гущин Владимир Станиславович (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Самары от 10.05.2006 N 16-15/65.
Решением от 10.08.2006 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Предприниматель просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителя истца.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства налоговым органом установлено наличие в игорных заведениях, принадлежащих Предпринимателю, 16 незарегистрированных объектов обложения налогом на игорный бизнес.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 10.05.2006 N 16-15/65 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 360000 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Самарской области.
В своем заявлении о признании недействительным ненормативного акта налогового органа Предприниматель указал на то, что при проведении осмотров в игорных заведениях и составлении протоколов сотрудниками отсутствовали понятые, чем были нарушены положения ст. 92 Кодекса.
Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом необоснованно учтены игровые автоматы, которые находились в игровом зале, но не были подключены к электросети.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным факт налогового правонарушения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить ранее принятые судебные акты, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в п. 1 ст. 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Факт представления Обществом 22.03.2006 в Налоговую инспекцию заявления о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес, в котором Общество просило зарегистрировать игровые автоматы в количестве 16 шт., подтверждается материалами дела.
Представление Предпринимателем 22.03.2006 в Налоговую инспекцию заявления о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес, в котором он просил зарегистрировать игровые автоматы в количестве 16 шт., имеет значение для исчисления налога и не отменяет применение ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса за нарушение срока подачи заявления (заявление о регистрации подается не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки игрового автомата).
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и в Постановлении арбитражного суда данные доводы обоснованно не приняты судом как противоречащие материалам дела.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов в силу их законности.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8260/06-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гущина Владимира Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)