Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей Г., М.Э.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): К. доверенность N 5929196 от 05.06.2008 г.
от ответчика: Т. доверенность N 04-04/0284 от 27.03.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года по делу N А41-8929/08, принятое судьей Р., по иску (заявлению) предпринимателя Н. к ИФНС по городу и космодрому Байконуру об оспаривании ненормативного акта,
установил:
предприниматель Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2007 г. N 547 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в необоснованном, по мнению налогового органа, применении заявителем упрощенной системы налогообложения, в связи с чем инспекцией была установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 65 326 руб., за 2006 год в сумме 504 572 руб., а также начислены пени и штраф.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2008 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным, как не соответствующий нормам налогового законодательства и нарушающий права налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель представил отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Н. осуществляла свою предпринимательскую деятельность с декабря 1999 года (регистрационный номер 001847/0 от 23.12.1999 г.). С 2003 года, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 08.01.2003 г. N 72, являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
С 1 января 2005 года предприниматель был снят с учета налоговой инспекцией в одностороннем порядке, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", как не прошедший перерегистрацию. После чего, предпринимателем в инспекцию было подано заявление о постановке на налоговый учет и 17 февраля 2005 года предприниматель был вновь зарегистрирован в качестве такового, о чем имеется запись в ЕГРИП за N 305990104800023. С даты новой регистрации, предприниматель также использовал упрощенную систему налогообложения, как и до снятия и повторной постановки на учет.
Доводы налогового органа в обоснование правомерности принятого ненормативного акта сводятся к тому, что предпринимателем при постановке на налоговый учет в феврале 2005 года не были соблюдены требования п. 2 ст. 346.13 НК РФ о подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем инспекция считает доначисление налога, пеней и штрафа обоснованным.
Однако, апелляционный суд находит позицию налогового органа несостоятельной в связи со следующим.
В течение проверяемого периода в соответствии с требованиями статьи 346.23 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем по окончании отчетного периода ежеквартально и налогового периода ежегодно предоставлялись налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения. Данные декларации были приняты налоговым органом и проверены.
В соответствии с требованиями статьи 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налоговой базы предприниматель вел книгу учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения по установленной форме и предоставлял ответчику.
В ходе проведения камеральных проверок инспекцией выставлялись требования о предоставлении необходимых документов, которые были исполнены предпринимателем.
По лицевому счету предпринимателя налоговым органом велся учет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверок до 2007 года нарушений налогового законодательства выявлено не было, не было также заявлено о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, налоговым органом в 2006 году было выставлено требование от 10.02.2006 г. N 5 о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога по налоговой декларации "По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2005 год. Результатом рассмотрения данных документов явилось решение от 02.03.2006 г. N 30 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому были доначислены суммы минимального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 149 336 руб., которые были внесены в бюджет предпринимателем.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган признавал предпринимателя налогоплательщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения и после повторной постановки предпринимателя на учет в феврале 2005 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство устанавливает уведомительный, а не разрешительный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со статьей 346.11 упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к Общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о том, что воля предпринимателя была направлена на применение упрощенной системы налогообложения, о чем было известно налоговому органу, осуществлявшему соответствующий учет.
В данном случае, предприниматель Н. не входит в перечень субъектов, которые согласно пункту 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на такую систему в течение 5 дней с момента подачи заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году.
Однако, данное право, предоставленное налогоплательщику, является ничем иным, как способом выражения собственной воли, направленной на переход на упрощенную систему налогообложения.
Но в данном случае воля налогоплательщика была известна инспекции, о чем свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, ссылки налогового органа на п. 2 ст. 346.13 НК РФ являются неправомерными, в т.ч. с учетом того, что право налогоплательщика, указанное в этой норме, не является безусловной его обязанностью.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятого им оспариваемого ненормативного акта.
Ссылки налогового органа на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению инспекции, выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также подлежат отклонению.
Налоговым органом не было представлено необходимых доказательств, подтверждающих невозможность прибытия своего представителя в судебное заседание 03.07.2008 г., учитывая то, что о времени и месте судебного заседания инспекция была уведомлена заблаговременно. Кроме того, о необходимости представления каких-либо новых сведений, в дополнение к имеющимся в материалах дела, инспекция не заявляла.
Доводы инспекции по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные налоговым органом в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года по делу N А41-8929/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2008 ПО ДЕЛУ N А41-8929/08
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. по делу N А41-8929/08
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей Г., М.Э.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): К. доверенность N 5929196 от 05.06.2008 г.
от ответчика: Т. доверенность N 04-04/0284 от 27.03.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года по делу N А41-8929/08, принятое судьей Р., по иску (заявлению) предпринимателя Н. к ИФНС по городу и космодрому Байконуру об оспаривании ненормативного акта,
установил:
предприниматель Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.11.2007 г. N 547 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в необоснованном, по мнению налогового органа, применении заявителем упрощенной системы налогообложения, в связи с чем инспекцией была установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 65 326 руб., за 2006 год в сумме 504 572 руб., а также начислены пени и штраф.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2008 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным, как не соответствующий нормам налогового законодательства и нарушающий права налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель представил отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Н. осуществляла свою предпринимательскую деятельность с декабря 1999 года (регистрационный номер 001847/0 от 23.12.1999 г.). С 2003 года, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 08.01.2003 г. N 72, являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
С 1 января 2005 года предприниматель был снят с учета налоговой инспекцией в одностороннем порядке, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", как не прошедший перерегистрацию. После чего, предпринимателем в инспекцию было подано заявление о постановке на налоговый учет и 17 февраля 2005 года предприниматель был вновь зарегистрирован в качестве такового, о чем имеется запись в ЕГРИП за N 305990104800023. С даты новой регистрации, предприниматель также использовал упрощенную систему налогообложения, как и до снятия и повторной постановки на учет.
Доводы налогового органа в обоснование правомерности принятого ненормативного акта сводятся к тому, что предпринимателем при постановке на налоговый учет в феврале 2005 года не были соблюдены требования п. 2 ст. 346.13 НК РФ о подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем инспекция считает доначисление налога, пеней и штрафа обоснованным.
Однако, апелляционный суд находит позицию налогового органа несостоятельной в связи со следующим.
В течение проверяемого периода в соответствии с требованиями статьи 346.23 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем по окончании отчетного периода ежеквартально и налогового периода ежегодно предоставлялись налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения. Данные декларации были приняты налоговым органом и проверены.
В соответствии с требованиями статьи 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налоговой базы предприниматель вел книгу учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения по установленной форме и предоставлял ответчику.
В ходе проведения камеральных проверок инспекцией выставлялись требования о предоставлении необходимых документов, которые были исполнены предпринимателем.
По лицевому счету предпринимателя налоговым органом велся учет уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверок до 2007 года нарушений налогового законодательства выявлено не было, не было также заявлено о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, налоговым органом в 2006 году было выставлено требование от 10.02.2006 г. N 5 о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога по налоговой декларации "По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2005 год. Результатом рассмотрения данных документов явилось решение от 02.03.2006 г. N 30 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому были доначислены суммы минимального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 149 336 руб., которые были внесены в бюджет предпринимателем.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган признавал предпринимателя налогоплательщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по упрощенной системе налогообложения и после повторной постановки предпринимателя на учет в феврале 2005 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство устанавливает уведомительный, а не разрешительный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со статьей 346.11 упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к Общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о том, что воля предпринимателя была направлена на применение упрощенной системы налогообложения, о чем было известно налоговому органу, осуществлявшему соответствующий учет.
В данном случае, предприниматель Н. не входит в перечень субъектов, которые согласно пункту 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на такую систему в течение 5 дней с момента подачи заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году.
Однако, данное право, предоставленное налогоплательщику, является ничем иным, как способом выражения собственной воли, направленной на переход на упрощенную систему налогообложения.
Но в данном случае воля налогоплательщика была известна инспекции, о чем свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, ссылки налогового органа на п. 2 ст. 346.13 НК РФ являются неправомерными, в т.ч. с учетом того, что право налогоплательщика, указанное в этой норме, не является безусловной его обязанностью.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятого им оспариваемого ненормативного акта.
Ссылки налогового органа на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению инспекции, выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также подлежат отклонению.
Налоговым органом не было представлено необходимых доказательств, подтверждающих невозможность прибытия своего представителя в судебное заседание 03.07.2008 г., учитывая то, что о времени и месте судебного заседания инспекция была уведомлена заблаговременно. Кроме того, о необходимости представления каких-либо новых сведений, в дополнение к имеющимся в материалах дела, инспекция не заявляла.
Доводы инспекции по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные налоговым органом в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2008 года по делу N А41-8929/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)