Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ражин С.Ю. дов. 22.06.10,
от ответчиков: Волкова С.А. дов. 06.04.11,
рассмотрев 27.07.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области
на решение от 03.11.2010 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.
на постановление от 20.01.2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
по заявлению ИП Сорокина И.Е. (ИНН 504400234100)
к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области,
о признании недействительным акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сорокин И.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2010 г. N 3-ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной проверке за 2007 - 2009 гг.
Решением от 03.11.10 заявленное требование удовлетворено, т.к. ненормативный акт нарушает закон, права и интересы налогоплательщика.
Постановлением от 20.01.11 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неисследованность всех обстоятельств дела и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
При этом налоговый орган указывает, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю женской и мужской одеждой через объекты стационарной торговой сети - павильоны N 48 и N 52 - 53 имеющие торговые залы, которые конструктивно обособлены, имеют самостоятельные (отдельные) входы, и в каждом объекте велся раздельный учет полученных доходов с применением контрольно-кассовой техники, за каждым объектом закреплены свои продавцы. При этом площадь торгового зала каждого магазина не превышает 150 кв. м.
В связи с этим, инспекция, ссылаясь на ст. ст. 346.28, 346.29 НК РФ и Письмо Минфина России от 17.04.2009 N 03-11-09/142, утверждает, что предпринимателем в нарушение требований закона не исчислялся ЕНВД за 2007 - 2009 гг. по двум объектам стационарной сети, имеющим торговые залы, что привело к неуплате ЕНВД за указанный период, в сумме 1677360 руб. В связи с этим, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно и правомерно.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, отзыва на жалобу не представил.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами, спорные помещения относятся к одному торговому объекту, имеющему общую площадь торговых залов более 150 кв. м, в связи с чем у налогового органа не было оснований для начисления недоимки по ЕНВД в размере 1677360 руб., а также начисления соответствующих пени и штрафа (ст. ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ).
При этом суды исходили из того, что на все торговые помещения оформлен один правоустанавливающий документ - свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2006 г. НА N 1270306, а также единый инвентаризационный документ - технический паспорт с экспликацией по состоянию на 10.01.2007 г.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 03.11.10 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32525/10 и постановление от 20.01.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2011 N КА-А41/6309-11 ПО ДЕЛУ N А41-32525/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N КА-А41/6309-11
Дело N А41-32525/10
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ражин С.Ю. дов. 22.06.10,
от ответчиков: Волкова С.А. дов. 06.04.11,
рассмотрев 27.07.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области
на решение от 03.11.2010 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.
на постановление от 20.01.2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
по заявлению ИП Сорокина И.Е. (ИНН 504400234100)
к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области,
о признании недействительным акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сорокин И.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2010 г. N 3-ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной проверке за 2007 - 2009 гг.
Решением от 03.11.10 заявленное требование удовлетворено, т.к. ненормативный акт нарушает закон, права и интересы налогоплательщика.
Постановлением от 20.01.11 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неисследованность всех обстоятельств дела и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
При этом налоговый орган указывает, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю женской и мужской одеждой через объекты стационарной торговой сети - павильоны N 48 и N 52 - 53 имеющие торговые залы, которые конструктивно обособлены, имеют самостоятельные (отдельные) входы, и в каждом объекте велся раздельный учет полученных доходов с применением контрольно-кассовой техники, за каждым объектом закреплены свои продавцы. При этом площадь торгового зала каждого магазина не превышает 150 кв. м.
В связи с этим, инспекция, ссылаясь на ст. ст. 346.28, 346.29 НК РФ и Письмо Минфина России от 17.04.2009 N 03-11-09/142, утверждает, что предпринимателем в нарушение требований закона не исчислялся ЕНВД за 2007 - 2009 гг. по двум объектам стационарной сети, имеющим торговые залы, что привело к неуплате ЕНВД за указанный период, в сумме 1677360 руб. В связи с этим, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно и правомерно.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, отзыва на жалобу не представил.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами, спорные помещения относятся к одному торговому объекту, имеющему общую площадь торговых залов более 150 кв. м, в связи с чем у налогового органа не было оснований для начисления недоимки по ЕНВД в размере 1677360 руб., а также начисления соответствующих пени и штрафа (ст. ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ).
При этом суды исходили из того, что на все торговые помещения оформлен один правоустанавливающий документ - свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2006 г. НА N 1270306, а также единый инвентаризационный документ - технический паспорт с экспликацией по состоянию на 10.01.2007 г.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 03.11.10 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32525/10 и постановление от 20.01.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)