Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу N А07-5156/2011 (судья Азаматов А.Д.).
В заседании принял участие представитель:
государственного унитарного предприятия санаторий "Янган-тау" Касимов А.О. (доверенность N 1614 от 25.04.2011)
01.04.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось государственное унитарное предприятие санаторий "Янган-тау" (далее - плательщик, заявитель, санаторий) с заявлением о признании недействительным решения N 33 от 27.12.2010, вынесенного Межрайонной инспекцей Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) в части начисления единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в сумме 71 800 руб., пени - 16 319 руб., штрафа - 13 624 руб.; налога на прибыль 1 109 852 руб., пени - 57 056 руб., штрафа 1910 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на прибыль.
Основанием для доначисления налога на прибыль и ЕНВД послужили выводы инспекции, о том, что санаторий осуществляет перевозки пассажиров в пригородном сообщении четырьмя автобусами и согласно п. 1.1 Решения Совета муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан N 205 от 21.11.2007 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" является плательщиком ЕНВД.
По тем же причинам не приняты расходы по налогу на прибыль, относящиеся к деятельности по перевозке пассажиров и подпадающие под обложение ЕНВД.
Плательщик считает выводы инспекции неверными, так как санаторий является владельцем более 20 транспортных средств, а в решение Совета муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан N 205 от 21.11.2007 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" внесены дополнения и изменения, согласно которым ЕНВД не применяют налогоплательщики, имеющие на праве собственности или ином праве более 20 транспортных средств (т. 1 л.д. 14-16).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки. Перевозками пассажиров фактически занимались 4 автобуса, в связи, с чем предприятие является налогоплательщиком ЕНВД (т. 2 л.д. 1-4)
Решением суда первой инстанции от 07.07.2011 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что в 2008 году предприятие осуществляло деятельность, по перевозке пассажиров используя более 20 транспортных средств, в связи, с чем санаторий не был плательщиком ЕНВД. Действие редакции нормативного акта в 2008 году, на который сослалась инспекция в решении о привлечении к ответственности налоговым органом не подтверждена.
04.08.2011 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что предприятие осуществляло перевозки пассажиров в пригородном сообщении по утвержденным графикам маршрутного движения автобусов. Перевозками пассажиров занимались 4 автобуса, в связи, с чем предприятие является налогоплательщиком ЕНВД. Решение от 21.11.2007 N 205 в редакции плательщика не публиковалось в местном печатном органе, что подтверждает факт издания его только после проведенной выездной налоговой проверки с целью представления в суд.
Поскольку деятельность предприятия по оказанию автотранспортных услуг подлежит налогообложению ЕНВД, включение налогоплательщиком в состав расходов затрат по данной деятельности является необоснованным (т. 3 л.д. 88-92).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика,
установил:
следующие обстоятельства.
ГУП санаторий "Янган-тау" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.10.1993, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 2, л.д. 139), уплачивает налоги по общей системе налогообложения. Имея в собственности транспортные средства, организация осуществляла перевозки пассажиров в пригородном сообщении по утвержденным графикам маршрутного движения автобусов, осуществляются также перевозки грузов. Приказом утвержден перечень автотранспортных средств для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов - 39 наименований пассажирских и грузовых автомобилей (т. 2 л.д. 142-143).
В 3-4 квартале 2008 года на балансе предприятия числилось более 20 автотранспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, что подтверждается документами:
- приказом об утверждении перечня автотранспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг (т. 3, л.д. 142-143)
- оборотно - сальдовой ведомостью по основным средствам "Транспортные средства" за 2008 год (т. 1 л.д. 40-41),
- копиями ПТС на автотранспортные средства, используемых для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (т. 1 л.д. 42-81),
- прейскурантом на оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов (т. 1 л.д. 82),
- документами, подтверждающими оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов (путевые листы, счета-фактуры) (т. 1 л.д. 83-149).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 33 от 29.11.2010 (т. 3, л.д. 14-40), по результатам проверки вынесено решение N 33 от 27.12.2010 (т. 1 л.д. 17-25).
Проверкой установлено, что плательщик не исчислял и не уплачивал ЕНВД в связи с перевозками пассажиров, облагая эту деятельность по общей системе налогообложения, неосновательно относил расходы по этой деятельности на уменьшение базы налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан N 106/16 от 24.02.2011 решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 36-39).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По мнению подателя жалобы - налогового органа перевозками пассажиров занимались 4 автобуса, в связи, с чем предприятие является налогоплательщиком ЕНВД. Решение от 21.11.2007 N 205, на которое ссылается плательщик, ранее официально не публиковалось, а было изготовлено после проведенной выездной налоговой проверки с целью представления в суд.
Суд первой инстанции исходил из того, что в 2008 году предприятие осуществлла деятельность, по перевозке пассажиров имея в собственности более 20 зарегистрированных транспортных средств, и его деятельность не подпадала под обложение ЕНВД.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
На территории муниципального района Салаватского района Республики Башкортостан данный налог введен решением Совета муниципального района от 18.11.2005 N 25.
В материалах дела находится решение Совета от 21.11.2007 N 205 внесены дополнения и изменения - п. 4 дополнен подпунктом 11, согласно которому единым налогом на вмененный доход облагаются "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предприниматели, имеющими на праве собственности или ином (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (т. 3 л.д. 44). Доказательства опубликования данного варианта документа не представлено.
Налоговый орган с апелляционной жалобой представил иной вариант решения N 207 от 21.11.2007, где в п. п. 11 отсутствует отнесение к ЕНВД деятельности по перевозке грузов (т. 3 л.д. 97), решение в данной редакции опубликовано 24.11.2007 (т. 3 л.д. 101-102). Обосновывая обязанность применения ЕНВД, инспекция ссылается на этот вариант нормативного акта.
С учетом факта опубликования, по мнению суда апелляционной инстанции в 2008 году действовал вариант решения, представленный налоговым органом, который не включал в вид деятельности "оказание транспортных услуг" грузовых перевозок.
Пункт 3 ст. 346.26 НК РФ устанавливает полномочия местных представительных органов при введении ЕНВД на своей территории, в их число не включено право ограничивать виды автотранспортных услуг, исключая отдельные виды. В связи с противоречием федеральному законодательству данная ограничивающая норма применению не подлежит в силу п. п. 1, 2, 4 ст. 6 НК РФ. Обязанность исчисления ЕНВД, таким образом, распространяется как на пассажирские так и на грузовые перевозки.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ под количеством эксплуатируемых транспортных средств следует понимать количество транспортных средств (но не более 20 единиц), находящихся на балансе организации или арендованных организацией для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.
В 3-4 квартале 2008 года на балансе предприятия числилось 39 автотранспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, что подтверждается материалами дела, и осуществляемая деятельность по перевозкам не подлежала обложению ЕНВД.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу N А07-5156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2011 N 18АП-8438/2011 ПО ДЕЛУ N А07-5156/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. N 18АП-8438/2011
Дело N А07-5156/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу N А07-5156/2011 (судья Азаматов А.Д.).
В заседании принял участие представитель:
государственного унитарного предприятия санаторий "Янган-тау" Касимов А.О. (доверенность N 1614 от 25.04.2011)
01.04.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось государственное унитарное предприятие санаторий "Янган-тау" (далее - плательщик, заявитель, санаторий) с заявлением о признании недействительным решения N 33 от 27.12.2010, вынесенного Межрайонной инспекцей Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) в части начисления единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в сумме 71 800 руб., пени - 16 319 руб., штрафа - 13 624 руб.; налога на прибыль 1 109 852 руб., пени - 57 056 руб., штрафа 1910 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на прибыль.
Основанием для доначисления налога на прибыль и ЕНВД послужили выводы инспекции, о том, что санаторий осуществляет перевозки пассажиров в пригородном сообщении четырьмя автобусами и согласно п. 1.1 Решения Совета муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан N 205 от 21.11.2007 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" является плательщиком ЕНВД.
По тем же причинам не приняты расходы по налогу на прибыль, относящиеся к деятельности по перевозке пассажиров и подпадающие под обложение ЕНВД.
Плательщик считает выводы инспекции неверными, так как санаторий является владельцем более 20 транспортных средств, а в решение Совета муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан N 205 от 21.11.2007 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" внесены дополнения и изменения, согласно которым ЕНВД не применяют налогоплательщики, имеющие на праве собственности или ином праве более 20 транспортных средств (т. 1 л.д. 14-16).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки. Перевозками пассажиров фактически занимались 4 автобуса, в связи, с чем предприятие является налогоплательщиком ЕНВД (т. 2 л.д. 1-4)
Решением суда первой инстанции от 07.07.2011 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что в 2008 году предприятие осуществляло деятельность, по перевозке пассажиров используя более 20 транспортных средств, в связи, с чем санаторий не был плательщиком ЕНВД. Действие редакции нормативного акта в 2008 году, на который сослалась инспекция в решении о привлечении к ответственности налоговым органом не подтверждена.
04.08.2011 от налогового органа поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, указано, что предприятие осуществляло перевозки пассажиров в пригородном сообщении по утвержденным графикам маршрутного движения автобусов. Перевозками пассажиров занимались 4 автобуса, в связи, с чем предприятие является налогоплательщиком ЕНВД. Решение от 21.11.2007 N 205 в редакции плательщика не публиковалось в местном печатном органе, что подтверждает факт издания его только после проведенной выездной налоговой проверки с целью представления в суд.
Поскольку деятельность предприятия по оказанию автотранспортных услуг подлежит налогообложению ЕНВД, включение налогоплательщиком в состав расходов затрат по данной деятельности является необоснованным (т. 3 л.д. 88-92).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика,
установил:
следующие обстоятельства.
ГУП санаторий "Янган-тау" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.10.1993, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 2, л.д. 139), уплачивает налоги по общей системе налогообложения. Имея в собственности транспортные средства, организация осуществляла перевозки пассажиров в пригородном сообщении по утвержденным графикам маршрутного движения автобусов, осуществляются также перевозки грузов. Приказом утвержден перечень автотранспортных средств для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов - 39 наименований пассажирских и грузовых автомобилей (т. 2 л.д. 142-143).
В 3-4 квартале 2008 года на балансе предприятия числилось более 20 автотранспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, что подтверждается документами:
- приказом об утверждении перечня автотранспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг (т. 3, л.д. 142-143)
- оборотно - сальдовой ведомостью по основным средствам "Транспортные средства" за 2008 год (т. 1 л.д. 40-41),
- копиями ПТС на автотранспортные средства, используемых для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (т. 1 л.д. 42-81),
- прейскурантом на оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов (т. 1 л.д. 82),
- документами, подтверждающими оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов (путевые листы, счета-фактуры) (т. 1 л.д. 83-149).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 33 от 29.11.2010 (т. 3, л.д. 14-40), по результатам проверки вынесено решение N 33 от 27.12.2010 (т. 1 л.д. 17-25).
Проверкой установлено, что плательщик не исчислял и не уплачивал ЕНВД в связи с перевозками пассажиров, облагая эту деятельность по общей системе налогообложения, неосновательно относил расходы по этой деятельности на уменьшение базы налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан N 106/16 от 24.02.2011 решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 36-39).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По мнению подателя жалобы - налогового органа перевозками пассажиров занимались 4 автобуса, в связи, с чем предприятие является налогоплательщиком ЕНВД. Решение от 21.11.2007 N 205, на которое ссылается плательщик, ранее официально не публиковалось, а было изготовлено после проведенной выездной налоговой проверки с целью представления в суд.
Суд первой инстанции исходил из того, что в 2008 году предприятие осуществлла деятельность, по перевозке пассажиров имея в собственности более 20 зарегистрированных транспортных средств, и его деятельность не подпадала под обложение ЕНВД.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
На территории муниципального района Салаватского района Республики Башкортостан данный налог введен решением Совета муниципального района от 18.11.2005 N 25.
В материалах дела находится решение Совета от 21.11.2007 N 205 внесены дополнения и изменения - п. 4 дополнен подпунктом 11, согласно которому единым налогом на вмененный доход облагаются "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предприниматели, имеющими на праве собственности или ином (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (т. 3 л.д. 44). Доказательства опубликования данного варианта документа не представлено.
Налоговый орган с апелляционной жалобой представил иной вариант решения N 207 от 21.11.2007, где в п. п. 11 отсутствует отнесение к ЕНВД деятельности по перевозке грузов (т. 3 л.д. 97), решение в данной редакции опубликовано 24.11.2007 (т. 3 л.д. 101-102). Обосновывая обязанность применения ЕНВД, инспекция ссылается на этот вариант нормативного акта.
С учетом факта опубликования, по мнению суда апелляционной инстанции в 2008 году действовал вариант решения, представленный налоговым органом, который не включал в вид деятельности "оказание транспортных услуг" грузовых перевозок.
Пункт 3 ст. 346.26 НК РФ устанавливает полномочия местных представительных органов при введении ЕНВД на своей территории, в их число не включено право ограничивать виды автотранспортных услуг, исключая отдельные виды. В связи с противоречием федеральному законодательству данная ограничивающая норма применению не подлежит в силу п. п. 1, 2, 4 ст. 6 НК РФ. Обязанность исчисления ЕНВД, таким образом, распространяется как на пассажирские так и на грузовые перевозки.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ под количеством эксплуатируемых транспортных средств следует понимать количество транспортных средств (но не более 20 единиц), находящихся на балансе организации или арендованных организацией для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.
В 3-4 квартале 2008 года на балансе предприятия числилось 39 автотранспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, что подтверждается материалами дела, и осуществляемая деятельность по перевозкам не подлежала обложению ЕНВД.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу N А07-5156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)