Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2006 г. Дело N А60-39875/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего С.А. Сушковой, судей Л.Ф. Савиной, О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Сушковой, при участии: от заявителя - Урванцева М.В., юрисконсульт,
рассмотрел 27.02.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области на решение от 28.12.2005 (судья О.А. Пономарева) по делу N А60-39875/05-С10 по заявлению ФГУ "Управление федеральной почтовой связи Свердловской области" к Инспекции ФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области о признании недействительным решения.
ФГУ "Управление федеральной почтовой связи Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области о признании недействительным решения от 23.09.2005 N 392 о доначислении земельного налога за 2005 г. в сумме 19439 руб., пеней в сумме 31 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1944 руб.
Решением от 28.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции ФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области от 23.09.2005 N 392 в части доначисления земельного налога в сумме 17786 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ признано недействительным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
ФГУ "Управление федеральной почтовой связи Свердловской области" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по земельным участкам, расположенным по адресам: г. Алапаевск, ул. Урицкого, 148, и г. Алапаевск, ул. Урицкого, 150, и вынести новый судебный акт в указанной части, ссылаясь при этом на правомерность применения льготы по земельному налогу по данным земельным участкам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
Инспекцией ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области 17.08.2005 проведена камеральная налоговая проверка Алапаевского районного узла почтовой связи по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за 2005 год.
Указанной налоговой проверкой установлено, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год заявителем неправомерно заявлена льгота по земельному налогу по 12 земельным участкам, находящимся в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области.
Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, повлекло неуплату указанного налога, в связи с чем по результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 23.09.2005 N 392, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1944 руб. 00 коп. за неуплату земельного налога, ему доначислен земельный налог в сумме 19439 руб. 00 коп. и пени в размере 31 руб. 00 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из неправомерности решения налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 17786 руб. (по 9 земельным участкам).
Данный вывод суда является правильным. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
За неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Федеральным законом N 141-ФЗ от 29.11.2004 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрены переходные положения, согласно которым Закон РФ "О плате за землю" продолжает действовать до 01.01.2006.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" к предприятиям, учреждениям и организациям связи отнесены юридические лица независимо от форм собственности, предоставляющие услуги электрической или почтовой связи физическим и юридическим лицам в качестве основного вида деятельности. При этом государственным предприятием связи признается предприятие связи, относящееся к объектам федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ФГУ УФПС Свердловской области является государственным предприятием связи. Льгота по уплате земельного налога также предоставляется на все земли, находящиеся на праве постоянного бессрочного пользования, в том числе на земли, занятые объектами обслуживающих хозяйств.
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что заявитель правомерно воспользовался льготой по земельному налогу в сумме 17786 руб. по 9 земельным участкам в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области, на которых расположены предприятия почтовой связи.
Довод заявителя о том, что им правомерно заявлена льгота на земельные участки, расположенные в г. Алапаевске, ул. Урицкого, 148 и ул. Урицкого, 150, находящиеся под жилыми домами, поскольку в законе отсутствует конкретизация состава земель, на которые предоставляется льгота по земельному налогу, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О почтовой связи", земельные участки, отведенные под объекты связи, организации федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О почтовой связи", под объектами почтовой связи понимаются обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).
Имеющиеся в материалах дела копии свидетельств о государственной регистрации права от 19.03.2003 серии 66 АВ N 87-186, 870188 свидетельствуют о том, что цель использования земельных участков, расположенных в г. Алапаевске по ул. Урицкого, 148 и 150, площадью 713 кв. м и 783 кв. м, эксплуатация жилого помещения. Следовательно, в силу положений ст. 31 Закона РФ "О почтовой связи" льгота по данным земельным участкам не должна предоставляться, так как жилые помещения не относятся к объектам почтовой связи, перечисленным в ст. 2 названного Закона.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 28.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.02.2006 ПО ДЕЛУ N А60-39875/05-С10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 февраля 2006 г. Дело N А60-39875/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего С.А. Сушковой, судей Л.Ф. Савиной, О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Сушковой, при участии: от заявителя - Урванцева М.В., юрисконсульт,
рассмотрел 27.02.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области на решение от 28.12.2005 (судья О.А. Пономарева) по делу N А60-39875/05-С10 по заявлению ФГУ "Управление федеральной почтовой связи Свердловской области" к Инспекции ФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области о признании недействительным решения.
ФГУ "Управление федеральной почтовой связи Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области о признании недействительным решения от 23.09.2005 N 392 о доначислении земельного налога за 2005 г. в сумме 19439 руб., пеней в сумме 31 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1944 руб.
Решением от 28.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции ФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области от 23.09.2005 N 392 в части доначисления земельного налога в сумме 17786 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ признано недействительным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
ФГУ "Управление федеральной почтовой связи Свердловской области" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по земельным участкам, расположенным по адресам: г. Алапаевск, ул. Урицкого, 148, и г. Алапаевск, ул. Урицкого, 150, и вынести новый судебный акт в указанной части, ссылаясь при этом на правомерность применения льготы по земельному налогу по данным земельным участкам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
Инспекцией ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области 17.08.2005 проведена камеральная налоговая проверка Алапаевского районного узла почтовой связи по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за 2005 год.
Указанной налоговой проверкой установлено, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год заявителем неправомерно заявлена льгота по земельному налогу по 12 земельным участкам, находящимся в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области.
Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, повлекло неуплату указанного налога, в связи с чем по результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 23.09.2005 N 392, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1944 руб. 00 коп. за неуплату земельного налога, ему доначислен земельный налог в сумме 19439 руб. 00 коп. и пени в размере 31 руб. 00 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из неправомерности решения налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 17786 руб. (по 9 земельным участкам).
Данный вывод суда является правильным. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
За неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Федеральным законом N 141-ФЗ от 29.11.2004 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрены переходные положения, согласно которым Закон РФ "О плате за землю" продолжает действовать до 01.01.2006.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" к предприятиям, учреждениям и организациям связи отнесены юридические лица независимо от форм собственности, предоставляющие услуги электрической или почтовой связи физическим и юридическим лицам в качестве основного вида деятельности. При этом государственным предприятием связи признается предприятие связи, относящееся к объектам федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ФГУ УФПС Свердловской области является государственным предприятием связи. Льгота по уплате земельного налога также предоставляется на все земли, находящиеся на праве постоянного бессрочного пользования, в том числе на земли, занятые объектами обслуживающих хозяйств.
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что заявитель правомерно воспользовался льготой по земельному налогу в сумме 17786 руб. по 9 земельным участкам в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области, на которых расположены предприятия почтовой связи.
Довод заявителя о том, что им правомерно заявлена льгота на земельные участки, расположенные в г. Алапаевске, ул. Урицкого, 148 и ул. Урицкого, 150, находящиеся под жилыми домами, поскольку в законе отсутствует конкретизация состава земель, на которые предоставляется льгота по земельному налогу, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О почтовой связи", земельные участки, отведенные под объекты связи, организации федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О почтовой связи", под объектами почтовой связи понимаются обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).
Имеющиеся в материалах дела копии свидетельств о государственной регистрации права от 19.03.2003 серии 66 АВ N 87-186, 870188 свидетельствуют о том, что цель использования земельных участков, расположенных в г. Алапаевске по ул. Урицкого, 148 и 150, площадью 713 кв. м и 783 кв. м, эксплуатация жилого помещения. Следовательно, в силу положений ст. 31 Закона РФ "О почтовой связи" льгота по данным земельным участкам не должна предоставляться, так как жилые помещения не относятся к объектам почтовой связи, перечисленным в ст. 2 названного Закона.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
СУШКОВА С.А.
Судьи
САВИНА Л.Ф.
ГАВРЮШИН О.В.
СУШКОВА С.А.
Судьи
САВИНА Л.Ф.
ГАВРЮШИН О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)