Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2007 года Дело N Ф04-8802/2006(29917-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 01.06.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 по делу N А46-7830/2006 по заявлению государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа,
Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании незаконными решений инспекции N 6119 от 17.04.2006 и N 6128 от 17.04.2006 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках налогов в сумме 2115920 руб. и в сумме 5232424 руб., а также не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 17140 от 17.04.2006 на сумму 1385706 руб., N 17141 от 17.04.2006 на сумму 83551 руб., N 17142 от 17.04.2006 на сумму 184761 руб., N 17158 от 17.04.2006 на сумму 5232424 руб. и N 17143 от 17.04.2006 на сумму 461902 руб.
Решением от 01.06.2006 Арбитражного суда Омской области заявление предприятия удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований в связи с тем, что обе судебные инстанции неправильно применили в рассматриваемых правоотношениях статьи 5, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции Е.В.Перлухина поддержала доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" признано банкротом и в отношении предприятия введено конкурсное производство.
Ввиду неисполнения в установленный срок требований об уплате налога N 92565 по состоянию на 31.03.2006 и N 92612 по состоянию на 03.04.2006, которыми предприятию предлагалось уплатить налог на имущество организаций в сумме 5232424 руб. по сроку уплаты 30.03.2006 и единый социальный налог в общей сумме 2115920 руб. по сроку уплаты 16.01.2006, налоговым органом приняты решения N 6119 от 17.04.2006 и N 6128 от 17.04.2006 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках налогов в сумме 2115920 руб. и в сумме 5232424 руб.
На основании указанных решений инспекция 17.04.2006 выставила инкассовые поручения N 17140 на взыскание 1385706 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, N 17141 на взыскание 83551 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд социального страхования, N 17142 на взыскание 184761 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, N 17143 на взыскание 461902 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, N 17158 на взыскание 5232424 руб. налога на имущество организаций.
Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта положениям пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134, пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о том, что налоговый орган не вправе в порядке, установленном статьями 46, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, производить бесспорное взыскание за счет денежных средств налогоплательщика обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства.
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Поскольку срок исполнения обязанности по уплате налога на имущество и единого социального налога, в отношении которых инспекцией приняты оспариваемые предприятием решения и выставлены инкассовые поручения, наступил 16.01.2006 и 30.03.2006, то есть после открытия конкурсного производства, обе судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях вопрос о взыскании с данного налогоплательщика задолженности по обязательным платежам должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 01.06.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 по делу N А46-7830/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2007 N Ф04-8802/2006(29917-А46-19) ПО ДЕЛУ N А46-7830/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2007 года Дело N Ф04-8802/2006(29917-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 01.06.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 по делу N А46-7830/2006 по заявлению государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании незаконными решений инспекции N 6119 от 17.04.2006 и N 6128 от 17.04.2006 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках налогов в сумме 2115920 руб. и в сумме 5232424 руб., а также не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 17140 от 17.04.2006 на сумму 1385706 руб., N 17141 от 17.04.2006 на сумму 83551 руб., N 17142 от 17.04.2006 на сумму 184761 руб., N 17158 от 17.04.2006 на сумму 5232424 руб. и N 17143 от 17.04.2006 на сумму 461902 руб.
Решением от 01.06.2006 Арбитражного суда Омской области заявление предприятия удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований в связи с тем, что обе судебные инстанции неправильно применили в рассматриваемых правоотношениях статьи 5, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции Е.В.Перлухина поддержала доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" признано банкротом и в отношении предприятия введено конкурсное производство.
Ввиду неисполнения в установленный срок требований об уплате налога N 92565 по состоянию на 31.03.2006 и N 92612 по состоянию на 03.04.2006, которыми предприятию предлагалось уплатить налог на имущество организаций в сумме 5232424 руб. по сроку уплаты 30.03.2006 и единый социальный налог в общей сумме 2115920 руб. по сроку уплаты 16.01.2006, налоговым органом приняты решения N 6119 от 17.04.2006 и N 6128 от 17.04.2006 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках налогов в сумме 2115920 руб. и в сумме 5232424 руб.
На основании указанных решений инспекция 17.04.2006 выставила инкассовые поручения N 17140 на взыскание 1385706 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, N 17141 на взыскание 83551 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд социального страхования, N 17142 на взыскание 184761 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, N 17143 на взыскание 461902 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, N 17158 на взыскание 5232424 руб. налога на имущество организаций.
Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта положениям пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134, пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о том, что налоговый орган не вправе в порядке, установленном статьями 46, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, производить бесспорное взыскание за счет денежных средств налогоплательщика обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства.
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Поскольку срок исполнения обязанности по уплате налога на имущество и единого социального налога, в отношении которых инспекцией приняты оспариваемые предприятием решения и выставлены инкассовые поручения, наступил 16.01.2006 и 30.03.2006, то есть после открытия конкурсного производства, обе судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях вопрос о взыскании с данного налогоплательщика задолженности по обязательным платежам должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.06.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 по делу N А46-7830/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)