Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2007 года Дело N Ф04-9083/2006(30203-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6858/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Шандыги Виктора Ивановича, г. Омск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
Индивидуальный предприниматель Шандыга Виктор Иванович, г. Омск (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.02.2006 N 17468 о взыскании пени в сумме 183,21 рубля за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением арбитражного суда от 06.07.2006 удовлетворены заявленные предпринимателем требования, исходя из их обоснованности.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по существу дела судебные акты и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку представлял в налоговый орган декларацию по ЕНВД за третий квартал 2004 года, уплатил ЕНВД за третий квартал 2004 года с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством для его уплаты, а также уплатил пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3500 рублей. На оставшуюся сумму пени в размере 183,21 рубля инспекция направила в адрес предпринимателя требование N 17468 по состоянию на 15.02.2006.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что инспекцией принято решение от 15.02.2006 N 17468 о взыскании с предпринимателя пени в сумме 183,21 рубля за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 40148 об уплате налога по состоянию на 17.01.2006. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неисполнение налогоплательщиком в срок до 27.01.2006 требования N 40148 об уплате налога по состоянию на 17.01.2006.
Арбитражный суд, удовлетворив требования предпринимателя о признании недействительным решения от 15.02.2006 N 17468, принял по существу правильный судебный акт.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2004 году применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком ЕНВД.
Апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции о представлении предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2004 года и обоснованно указано, что представление данной декларации предпринимателем не является доказательством того, что заявитель является плательщиком ЕНВД в 2004 году.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель являлся в 2004 году плательщиком ЕНВД, который был им исчислен и не уплачен в установленный законодательством о налогах и сборах срок; не представила доказательств соблюдения требований статей 45, 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии и направлении в адрес предпринимателя требования N 40148 об уплате налога по состоянию на 17.01.2006 и решения от 15.02.2006 N 17468 о взыскании с предпринимателя пени в сумме 183,21 рубля за счет денежных средств на счетах в банках.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6858/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2007 N Ф04-9083/2006(30203-А46-27) ПО ДЕЛУ N А46-6858/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2007 года Дело N Ф04-9083/2006(30203-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6858/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Шандыги Виктора Ивановича, г. Омск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шандыга Виктор Иванович, г. Омск (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.02.2006 N 17468 о взыскании пени в сумме 183,21 рубля за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением арбитражного суда от 06.07.2006 удовлетворены заявленные предпринимателем требования, исходя из их обоснованности.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по существу дела судебные акты и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку представлял в налоговый орган декларацию по ЕНВД за третий квартал 2004 года, уплатил ЕНВД за третий квартал 2004 года с нарушением сроков, установленных налоговым законодательством для его уплаты, а также уплатил пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3500 рублей. На оставшуюся сумму пени в размере 183,21 рубля инспекция направила в адрес предпринимателя требование N 17468 по состоянию на 15.02.2006.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что инспекцией принято решение от 15.02.2006 N 17468 о взыскании с предпринимателя пени в сумме 183,21 рубля за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 40148 об уплате налога по состоянию на 17.01.2006. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неисполнение налогоплательщиком в срок до 27.01.2006 требования N 40148 об уплате налога по состоянию на 17.01.2006.
Арбитражный суд, удовлетворив требования предпринимателя о признании недействительным решения от 15.02.2006 N 17468, принял по существу правильный судебный акт.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2004 году применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком ЕНВД.
Апелляционной инстанцией дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции о представлении предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2004 года и обоснованно указано, что представление данной декларации предпринимателем не является доказательством того, что заявитель является плательщиком ЕНВД в 2004 году.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель являлся в 2004 году плательщиком ЕНВД, который был им исчислен и не уплачен в установленный законодательством о налогах и сборах срок; не представила доказательств соблюдения требований статей 45, 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии и направлении в адрес предпринимателя требования N 40148 об уплате налога по состоянию на 17.01.2006 и решения от 15.02.2006 N 17468 о взыскании с предпринимателя пени в сумме 183,21 рубля за счет денежных средств на счетах в банках.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6858/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)