Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Открытое акционерное общество "ЭМК-Атоммаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 15.07.03 N 483 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ростовской области (далее - ИМНС N 4) об уплате недоимки по налогам; об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - ИМНС по крупнейшим плательщикам) поставить в лицевой карточке общества 6 093 171 рубль в счет уплаты налога на доходы физических лиц, доначисленного по акту выездной налоговой проверки от 19.05.03 N 409 и уплаченного обществом платежными поручениями от 27.02.03 N 01026, от 27.03.03 N 1826 и об обязании отозвать инкассовые поручения, выставленные по требованию об уплате налога N 483 (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 30.12.03 заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным требование N 483 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 093 171 рубля. В части требований об отзыве инкассовых поручений производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом уплачена сумма налога на доходы физических лиц за ноябрь и декабрь 2002 года.
ИМНС по крупнейшим плательщикам подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным требования по уплате налога на доходы физических лиц и пени и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что у общества имелась задолженность по выплате заработной платы, поэтому оно могло оплатить заработную плату работникам предприятия за ноябрь и декабрь 2002 года в феврале и марте 2003 года и перечислить удержанный налог на доходы с физических лиц в феврале и марте 2003 года.
В отзыве на кассационную жалобу ИМНС N 4 просит отменить решение суда в части признания незаконным требования по уплате налога на доходы физических лиц, указывая, что спорные факты перечисления должны повлечь только корректировку карточки лицевого счета общества, поскольку в ней отражаются сведения о начислении и уплате налогов в бюджет.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен. В заседании представитель общества просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, представитель ИМНС по крупнейшим плательщикам настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИМНС N 4 проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЭМК-Атоммаш" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 31.12.02.
По результатам проверки составлен акт от 19.05.03 N 409, которым выявлены нарушения обществом налогового законодательства. В частности, обществом не был своевременно уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 6 093 171 рубля, что повлекло начисление пени в сумме 6 446 071 рубля.
На основании акта проверки приняты решение от 07.07.03 N 409 о привлечении ОАО "ЭМК-Атоммаш" к налоговой ответственности и требование от 15.07.03 N 483, которым обществу предложено оплатить задолженность по налогам и пени, в том числе по налогу на доходы с физических лиц.
Поскольку платежными поручениями от 27.02.03 N 01026 и от 26.03.03 N 1826 обществом был уплачен налог на доходы с физических лиц за ноябрь и декабрь 2002 года, оно обратилось в суд.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 названного Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать, в числе прочих, сведения о задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога.
Признавая недействительным требование налогового органа от 15.07.03 N 483 в части налога на доходы физических лиц, суд обоснованно исходил из того, что указанные суммы уплачены обществом до вынесения требования. Данные обстоятельства подтверждаются не только платежными поручениями от 27.02.03 N 01026 и от 26.03.03 N 1826, но и приложением к акту проверки (т. 1. л. д. 77). Пеня исчислена налоговым органом с учетом указанных платежей. В связи с изложенным доводы отзыва на жалобу ИМНС N 4 не принимаются судом во внимание.
В силу статьи 69 указанного Кодекса только неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Поскольку соответствующая обязанность обществом выполнена, издание ИМНС N 4 требования от 15.07.03 N 483 в части недоимки по налогу на доходы физических лиц и направление его обществу неправомерно.
Таким образом, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.03 по делу N А53-10293/2003-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2004 N Ф08-1857/04-725А ПО ДЕЛУ N А53-10293/2003-С6-27
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2004 г. N Ф08-1857/04-725А
Дело N А53-10293/2003-С6-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в заседании от заявителя - открытого акционерного общества "ЭМК-Атоммаш" - Шкуропатовой Н.А. (доверенность от 27.10.03 N 57/юр), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - Вялых О.Г. (доверенность от 31.12.03 N 02/8103), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ростовской области, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение от 30.12.03 Арбитражного суда Ростовской области (судья Ширинская И.Б.) по делу N А53-10293/2003-С6-27, установил следующее.Открытое акционерное общество "ЭМК-Атоммаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 15.07.03 N 483 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ростовской области (далее - ИМНС N 4) об уплате недоимки по налогам; об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - ИМНС по крупнейшим плательщикам) поставить в лицевой карточке общества 6 093 171 рубль в счет уплаты налога на доходы физических лиц, доначисленного по акту выездной налоговой проверки от 19.05.03 N 409 и уплаченного обществом платежными поручениями от 27.02.03 N 01026, от 27.03.03 N 1826 и об обязании отозвать инкассовые поручения, выставленные по требованию об уплате налога N 483 (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 30.12.03 заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным требование N 483 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 093 171 рубля. В части требований об отзыве инкассовых поручений производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом уплачена сумма налога на доходы физических лиц за ноябрь и декабрь 2002 года.
ИМНС по крупнейшим плательщикам подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным требования по уплате налога на доходы физических лиц и пени и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что у общества имелась задолженность по выплате заработной платы, поэтому оно могло оплатить заработную плату работникам предприятия за ноябрь и декабрь 2002 года в феврале и марте 2003 года и перечислить удержанный налог на доходы с физических лиц в феврале и марте 2003 года.
В отзыве на кассационную жалобу ИМНС N 4 просит отменить решение суда в части признания незаконным требования по уплате налога на доходы физических лиц, указывая, что спорные факты перечисления должны повлечь только корректировку карточки лицевого счета общества, поскольку в ней отражаются сведения о начислении и уплате налогов в бюджет.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен. В заседании представитель общества просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, представитель ИМНС по крупнейшим плательщикам настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИМНС N 4 проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЭМК-Атоммаш" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 31.12.02.
По результатам проверки составлен акт от 19.05.03 N 409, которым выявлены нарушения обществом налогового законодательства. В частности, обществом не был своевременно уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 6 093 171 рубля, что повлекло начисление пени в сумме 6 446 071 рубля.
На основании акта проверки приняты решение от 07.07.03 N 409 о привлечении ОАО "ЭМК-Атоммаш" к налоговой ответственности и требование от 15.07.03 N 483, которым обществу предложено оплатить задолженность по налогам и пени, в том числе по налогу на доходы с физических лиц.
Поскольку платежными поручениями от 27.02.03 N 01026 и от 26.03.03 N 1826 обществом был уплачен налог на доходы с физических лиц за ноябрь и декабрь 2002 года, оно обратилось в суд.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 названного Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать, в числе прочих, сведения о задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога.
Признавая недействительным требование налогового органа от 15.07.03 N 483 в части налога на доходы физических лиц, суд обоснованно исходил из того, что указанные суммы уплачены обществом до вынесения требования. Данные обстоятельства подтверждаются не только платежными поручениями от 27.02.03 N 01026 и от 26.03.03 N 1826, но и приложением к акту проверки (т. 1. л. д. 77). Пеня исчислена налоговым органом с учетом указанных платежей. В связи с изложенным доводы отзыва на жалобу ИМНС N 4 не принимаются судом во внимание.
В силу статьи 69 указанного Кодекса только неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Поскольку соответствующая обязанность обществом выполнена, издание ИМНС N 4 требования от 15.07.03 N 483 в части недоимки по налогу на доходы физических лиц и направление его обществу неправомерно.
Таким образом, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.03 по делу N А53-10293/2003-С6-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
С.А.КАНАТОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)