Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2006.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Сафроновой М.С.
Судей: Павлючука В.В., Нагаева Р.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Н.А.
при участии:
представителя заявителя - Тронина Е.Н. по дов. от 15.02.06 N 18-01/01994, Пудрова Ю.А. по дов. от 19.01.06 N 18-01/00625,
представителя заинтересованного лица - Мигунова А.А. по дов. от 25.10.05 N 245
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 30.03.2006 по делу N А40-3407/06-118-36 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В. по заявлению ООО НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" к ИФНС России N 10 по г. Москве,
установил:
ОАО НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по КН N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.12.05 N 176 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика" в части взыскания недоимки по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 33 161 069,49 руб., а также взыскания пени по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 35 153 821,93 руб.; о признании недействительным требования от 11.11.05 N 720 инспекции "Об уплате налога" в части, касающейся дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 33 161 069,49 руб. (п. 1 требования), а также пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 35 153 821,93 руб. (п. 14 требования).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2006 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление.
Общество отзыв на жалобу не представило.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, считая законным решение суда, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что налоговый орган ссылается на практику, которая не существует, поскольку постановление ФАС отменено президиумом ВАС РФ; дополнительные платежи не относятся к платежам налогового характера; у налогового органа нет права принудительного взыскания; требование выставлено за пределами установленного срока.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы, основываясь на следующем.
Как установлено материалами дела, налоговым органом 09.12.2005 принято решение N 176 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика" (т. 1, л.д. 28), предусматривающее безакцептное списание с банковских счетов заявителя задолженности по пеням в сумме 68 489 202 руб. Основанием для принятия данного решения явилось неисполнение заявителем требования об уплате налога N 720 (т. 1, л.д. 26), выставленное в адрес налогоплательщика 11.11.2005. В данном требовании указана задолженность по пеням по налогу на прибыль в размере 33 437 861,04 руб., однако, только сумма 276 791,55 руб. является задолженностью по пеням по налогу на прибыль, остальная часть - 33 161 069,49 руб. - задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль, что подтверждается актом сверки от 11.08.2005 N 51312 (т. 1, л.д. 29).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Дополнительные платежи являются неналоговым платежом, налогом является только разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносам налога за истекший период. Дополнительный платеж представляет собой произведение указанной разницы на ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в истекшем квартале". Дополнительные платежи не являются ни суммой налога, ни пенями. Данные выводы подтверждены арбитражной практикой.
Поскольку дополнительный платеж не является налогом и пеней, к нему не могут быть применены положения НК РФ о направлении налогоплательщику требования об уплате недоимки, а также положения Кодекса о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика.
Согласно статье 69 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов. Направление налогоплательщику требования об уплате в бюджет иных платежей налоговым законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания как для отражения в требовании задолженности по дополнительным платежам, так и для применения в отношении их процедуры принудительного внесудебного взыскания (ст. 46 НК РФ).
Сумма долга по дополнительным платежам не является вновь выявленной и не может служить основанием для принятия обжалуемых требования и решения.
Согласно обжалуемым требованию и решению с налогоплательщика также подлежит взысканию пени по платежам за добычу полезных ископаемых (углеводородного сырья) в размере 35 153 821,93 руб. Из материалов дела следует, что установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты данного налога заявителем пропущен.
В соответствии с пунктом 3 и пунктом 9 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пени принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требование об уплате налога, а также соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.
Статья 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ предусматривает, что недоимка, пени и штрафы, образовавшиеся на 01.01.2002 по платежам за пользование недрами, перечисляются в доход соответствующего бюджета в соответствии с законодательством РФ, действующим до введения в действие указанного Закона.
Инструкция Минфина России от 04.02.1993 N 8, Госналогслужбы от 30.01.1993 N 17, Госгортехнадзора России от 04.02.1993 N 01-17/41 о порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами (п. 4, 22, 23) устанавливает срок для уплаты платежей за добычу полезных ископаемых - 20-ое число месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, недоимка по платежам за добычу полезных ископаемых возникла за налоговые периоды до декабря 2001 г. включительно.
Согласно справке Межрайонной ИМНС России N 1 по Сахалинской области N 3900 (т. 1 л.д. 15) о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным налогам у заявителя отсутствовала недоимка по платежам за добычу углеводородного сырья на 17.10.2003. В справке вместе с тем отражена задолженность по пени.
Из акта сверки от 04.10.2005 N 31331 (т. 1 л.д. 19) следует, что спорная задолженность по пеням в размере 35 153 821,93 руб., начисленным на указанную недоимку, образовалась до 01.10.2004.
При таких обстоятельствах пресекательный срок на принятие налоговым органом решения о взыскании пеней за счет денежных средств истек к апрелю 2005 г. Обжалуемое решение о взыскании задолженности по пеням принято 09.12.2005.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает повторного выставления требований об уплате одной и той же суммы недоимки.
Обжалуемое требование от 11.11.05 N 720 является повторным по следующим основаниям.
Требованием от 07.06.2001 N 85 (т. I л.д. 22), выставленным Управлением МНС России по Сахалинской области заявителю предлагалась уплатить пени по платежам за добычу полезных ископаемых в размере 16 542 862,5 руб. Данное требование не было исполнено.
Требованием от 18.10.2004 N 90502 (т. I л.д. 24), выставленным Межрайонной инспекцией по Сахалинской области, заявителю предлагалось уплатить 35 153 331,93 руб. Данное требование также не было исполнено. Размер пеней был увеличен за счет просрочки в уплате указанного налога (пеней) за более поздние периоды.
Сумма пеней, указанная в требовании от 07.06.2001 N 85, полностью вошла в сумму, указанную в требовании от 18.10.2004 N 90502. Сумма пеней, указанная в требовании от 18.10.2004 N 90502, полностью вошла в сумму пеней, указанную в обжалуемом требовании от 11.11.2005 N 720 - 35 153 821,93 руб.
Таким образом, обжалуемое по настоящему делу требование является повторным в отношении требований от 07.06.2001 N 85 (в части суммы) и от 18.10.2004 N 90502.
Первичным данное требование может рассматриваться только в отношении суммы пеней по данному налогу (платежам) в размере 490 руб. Заявителем данная сумма объяснена возможной технической ошибкой налогового органа. Данный довод налогоплательщика налоговым органом не опровергнут.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных НК РФ сроков и порядка их принудительного взыскания.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного выставления требования об уплате одной и той же суммы недоимки. Не предусматривает налоговое законодательство выставление повторного требования и в случае уменьшения размера задолженности или включения не взысканной по предыдущему требованию суммы пеней в общую сумму по более позднему требованию.
Требование об уплате налога от 11.10.2005 г. N 720 не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, так как в требовании, направленном налогоплательщику должны быть указаны размер недоимки, даты, с которых начинают начисляться пени, а также ставки пеней. Подобные данные в требовании отсутствуют: оно не содержит указания на сумму недоимки, с которой начислены соответствующие пени, не указан период начисления пеней, ставка пеней.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2006 по делу N А40-3407/06-118-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.В.ПАВЛЮЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2006 N 09АП-5877/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-3407/06-118-36
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2006 г. N 09АП-5877/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2006.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Сафроновой М.С.
Судей: Павлючука В.В., Нагаева Р.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Н.А.
при участии:
представителя заявителя - Тронина Е.Н. по дов. от 15.02.06 N 18-01/01994, Пудрова Ю.А. по дов. от 19.01.06 N 18-01/00625,
представителя заинтересованного лица - Мигунова А.А. по дов. от 25.10.05 N 245
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 30.03.2006 по делу N А40-3407/06-118-36 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В. по заявлению ООО НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" к ИФНС России N 10 по г. Москве,
установил:
ОАО НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по КН N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.12.05 N 176 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика" в части взыскания недоимки по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 33 161 069,49 руб., а также взыскания пени по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 35 153 821,93 руб.; о признании недействительным требования от 11.11.05 N 720 инспекции "Об уплате налога" в части, касающейся дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 33 161 069,49 руб. (п. 1 требования), а также пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 35 153 821,93 руб. (п. 14 требования).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2006 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление.
Общество отзыв на жалобу не представило.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, считая законным решение суда, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что налоговый орган ссылается на практику, которая не существует, поскольку постановление ФАС отменено президиумом ВАС РФ; дополнительные платежи не относятся к платежам налогового характера; у налогового органа нет права принудительного взыскания; требование выставлено за пределами установленного срока.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы, основываясь на следующем.
Как установлено материалами дела, налоговым органом 09.12.2005 принято решение N 176 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика" (т. 1, л.д. 28), предусматривающее безакцептное списание с банковских счетов заявителя задолженности по пеням в сумме 68 489 202 руб. Основанием для принятия данного решения явилось неисполнение заявителем требования об уплате налога N 720 (т. 1, л.д. 26), выставленное в адрес налогоплательщика 11.11.2005. В данном требовании указана задолженность по пеням по налогу на прибыль в размере 33 437 861,04 руб., однако, только сумма 276 791,55 руб. является задолженностью по пеням по налогу на прибыль, остальная часть - 33 161 069,49 руб. - задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль, что подтверждается актом сверки от 11.08.2005 N 51312 (т. 1, л.д. 29).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Дополнительные платежи являются неналоговым платежом, налогом является только разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносам налога за истекший период. Дополнительный платеж представляет собой произведение указанной разницы на ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в истекшем квартале". Дополнительные платежи не являются ни суммой налога, ни пенями. Данные выводы подтверждены арбитражной практикой.
Поскольку дополнительный платеж не является налогом и пеней, к нему не могут быть применены положения НК РФ о направлении налогоплательщику требования об уплате недоимки, а также положения Кодекса о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика.
Согласно статье 69 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов. Направление налогоплательщику требования об уплате в бюджет иных платежей налоговым законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания как для отражения в требовании задолженности по дополнительным платежам, так и для применения в отношении их процедуры принудительного внесудебного взыскания (ст. 46 НК РФ).
Сумма долга по дополнительным платежам не является вновь выявленной и не может служить основанием для принятия обжалуемых требования и решения.
Согласно обжалуемым требованию и решению с налогоплательщика также подлежит взысканию пени по платежам за добычу полезных ископаемых (углеводородного сырья) в размере 35 153 821,93 руб. Из материалов дела следует, что установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты данного налога заявителем пропущен.
В соответствии с пунктом 3 и пунктом 9 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пени принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требование об уплате налога, а также соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.
Статья 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ предусматривает, что недоимка, пени и штрафы, образовавшиеся на 01.01.2002 по платежам за пользование недрами, перечисляются в доход соответствующего бюджета в соответствии с законодательством РФ, действующим до введения в действие указанного Закона.
Инструкция Минфина России от 04.02.1993 N 8, Госналогслужбы от 30.01.1993 N 17, Госгортехнадзора России от 04.02.1993 N 01-17/41 о порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами (п. 4, 22, 23) устанавливает срок для уплаты платежей за добычу полезных ископаемых - 20-ое число месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, недоимка по платежам за добычу полезных ископаемых возникла за налоговые периоды до декабря 2001 г. включительно.
Согласно справке Межрайонной ИМНС России N 1 по Сахалинской области N 3900 (т. 1 л.д. 15) о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным налогам у заявителя отсутствовала недоимка по платежам за добычу углеводородного сырья на 17.10.2003. В справке вместе с тем отражена задолженность по пени.
Из акта сверки от 04.10.2005 N 31331 (т. 1 л.д. 19) следует, что спорная задолженность по пеням в размере 35 153 821,93 руб., начисленным на указанную недоимку, образовалась до 01.10.2004.
При таких обстоятельствах пресекательный срок на принятие налоговым органом решения о взыскании пеней за счет денежных средств истек к апрелю 2005 г. Обжалуемое решение о взыскании задолженности по пеням принято 09.12.2005.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает повторного выставления требований об уплате одной и той же суммы недоимки.
Обжалуемое требование от 11.11.05 N 720 является повторным по следующим основаниям.
Требованием от 07.06.2001 N 85 (т. I л.д. 22), выставленным Управлением МНС России по Сахалинской области заявителю предлагалась уплатить пени по платежам за добычу полезных ископаемых в размере 16 542 862,5 руб. Данное требование не было исполнено.
Требованием от 18.10.2004 N 90502 (т. I л.д. 24), выставленным Межрайонной инспекцией по Сахалинской области, заявителю предлагалось уплатить 35 153 331,93 руб. Данное требование также не было исполнено. Размер пеней был увеличен за счет просрочки в уплате указанного налога (пеней) за более поздние периоды.
Сумма пеней, указанная в требовании от 07.06.2001 N 85, полностью вошла в сумму, указанную в требовании от 18.10.2004 N 90502. Сумма пеней, указанная в требовании от 18.10.2004 N 90502, полностью вошла в сумму пеней, указанную в обжалуемом требовании от 11.11.2005 N 720 - 35 153 821,93 руб.
Таким образом, обжалуемое по настоящему делу требование является повторным в отношении требований от 07.06.2001 N 85 (в части суммы) и от 18.10.2004 N 90502.
Первичным данное требование может рассматриваться только в отношении суммы пеней по данному налогу (платежам) в размере 490 руб. Заявителем данная сумма объяснена возможной технической ошибкой налогового органа. Данный довод налогоплательщика налоговым органом не опровергнут.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных НК РФ сроков и порядка их принудительного взыскания.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного выставления требования об уплате одной и той же суммы недоимки. Не предусматривает налоговое законодательство выставление повторного требования и в случае уменьшения размера задолженности или включения не взысканной по предыдущему требованию суммы пеней в общую сумму по более позднему требованию.
Требование об уплате налога от 11.10.2005 г. N 720 не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, так как в требовании, направленном налогоплательщику должны быть указаны размер недоимки, даты, с которых начинают начисляться пени, а также ставки пеней. Подобные данные в требовании отсутствуют: оно не содержит указания на сумму недоимки, с которой начислены соответствующие пени, не указан период начисления пеней, ставка пеней.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2006 по делу N А40-3407/06-118-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.В.ПАВЛЮЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)