Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 21.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.08 по делу N А56-31049/2007 (судья Звонарева Ю.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Капитал" (далее - общество, ООО "Дружба-Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) возвратить обществу 275 097 руб. 91 коп. излишне уплаченных сумм налогов (сборов).
Решением суда первой инстанции от 25.01.07 заявление ООО "Дружба-Капитал" удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 25.01.08 и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что в 2002 - 2003 годах у общества образовалась переплата налогов. ООО "Дружба-Капитал" в 2005 - 2006 годах неоднократно обращалось в налоговый орган с письмами о возврате сумм переплаты, на что получало отказы. Инспекция считает, что согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество пропустило срок для возврата излишне уплаченных налогов.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность решения от 25.01.08 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.07 по делу N А56-49405/2006 ООО "Дружба-Капитал" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Общество узнало о наличии у него переплаты налогов, пеней из сверки расчетов по лицевому счету налогоплательщика от 05.02.07 N 4178, а именно: 181 031 руб. 86 коп. по налогу на добавленную стоимость; 11 788 руб. по единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд социального страхования; 8 028 руб. 30 коп. по единому социальному налогу, уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 261 руб. 84 коп. по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 57 400 руб. по налогу на игорный бизнес; 460 руб. 19 коп. по единому налогу на вмененный доход; 314 руб. 35 коп. по налогу на пользователей автодорог; 7 112 руб. 90 коп. по прочим местным налогам; 3 901 руб. 27 коп. по пеням по единому социальному налогу в Фонд обязательного медицинского страхования; 4 799 руб. 20 коп. по пеням по налогу на игорный бизнес. Суммы переплаты подтверждаются представленными налоговым органом балансами расчетов.
ООО "Дружба-Капитал" 30.07.07 направило в налоговый орган по почте заявление от 25.07.07 N 07-01 о возврате имеющейся переплаты на его расчетный счет.
Налоговый орган отказал обществу в возврате переплаты в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налогов.
ООО "Дружба-Капитал" 07.09.07 обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворив требования общества, исходил из того, что сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой налоговый орган не имеет возражений относительно имеющейся суммы переплаты - 275 097 руб. 91 коп. Суд установил, что о наличии переплаты общество узнало в результате составления акта сверки расчетов от 05.02.07 N 4178, в связи с чем признал несостоятельными доводы налогового органа о пропуске ООО "Дружба-Капитал" срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога и началом течения этого срока является день уплаты налога.
Следовательно, указанный в пункте 8 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Суд первой инстанции обоснованно учел и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.01 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации". В названном определении указано, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Суд первой инстанции, установив, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в суд до истечения названного срока, обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ООО "Дружба-Капитал" знало о переплате еще в 2005 - 2006 годах, не имеет правового значения, поскольку и с учетом этих данных срок на обращение с заявлением в суд обществом не пропущен, так как заявление подано в суд в 2007 году.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права им не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда от 25.01.08 и удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.08 по делу N А56-31049/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2008 ПО ДЕЛУ N А56-31049/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. по делу N А56-31049/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 21.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.08 по делу N А56-31049/2007 (судья Звонарева Ю.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Капитал" (далее - общество, ООО "Дружба-Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) возвратить обществу 275 097 руб. 91 коп. излишне уплаченных сумм налогов (сборов).
Решением суда первой инстанции от 25.01.07 заявление ООО "Дружба-Капитал" удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 25.01.08 и отказать обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что в 2002 - 2003 годах у общества образовалась переплата налогов. ООО "Дружба-Капитал" в 2005 - 2006 годах неоднократно обращалось в налоговый орган с письмами о возврате сумм переплаты, на что получало отказы. Инспекция считает, что согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество пропустило срок для возврата излишне уплаченных налогов.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность решения от 25.01.08 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.07 по делу N А56-49405/2006 ООО "Дружба-Капитал" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Общество узнало о наличии у него переплаты налогов, пеней из сверки расчетов по лицевому счету налогоплательщика от 05.02.07 N 4178, а именно: 181 031 руб. 86 коп. по налогу на добавленную стоимость; 11 788 руб. по единому социальному налогу, уплачиваемому в Фонд социального страхования; 8 028 руб. 30 коп. по единому социальному налогу, уплачиваемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 261 руб. 84 коп. по единому социальному налогу, уплачиваемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 57 400 руб. по налогу на игорный бизнес; 460 руб. 19 коп. по единому налогу на вмененный доход; 314 руб. 35 коп. по налогу на пользователей автодорог; 7 112 руб. 90 коп. по прочим местным налогам; 3 901 руб. 27 коп. по пеням по единому социальному налогу в Фонд обязательного медицинского страхования; 4 799 руб. 20 коп. по пеням по налогу на игорный бизнес. Суммы переплаты подтверждаются представленными налоговым органом балансами расчетов.
ООО "Дружба-Капитал" 30.07.07 направило в налоговый орган по почте заявление от 25.07.07 N 07-01 о возврате имеющейся переплаты на его расчетный счет.
Налоговый орган отказал обществу в возврате переплаты в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налогов.
ООО "Дружба-Капитал" 07.09.07 обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворив требования общества, исходил из того, что сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой налоговый орган не имеет возражений относительно имеющейся суммы переплаты - 275 097 руб. 91 коп. Суд установил, что о наличии переплаты общество узнало в результате составления акта сверки расчетов от 05.02.07 N 4178, в связи с чем признал несостоятельными доводы налогового органа о пропуске ООО "Дружба-Капитал" срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога и началом течения этого срока является день уплаты налога.
Следовательно, указанный в пункте 8 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Суд первой инстанции обоснованно учел и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.01 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации". В названном определении указано, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Суд первой инстанции, установив, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в суд до истечения названного срока, обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ООО "Дружба-Капитал" знало о переплате еще в 2005 - 2006 годах, не имеет правового значения, поскольку и с учетом этих данных срок на обращение с заявлением в суд обществом не пропущен, так как заявление подано в суд в 2007 году.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права им не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда от 25.01.08 и удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.08 по делу N А56-31049/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)