Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-13928/2009-42-118.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2009 N 3231 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 12 453 руб. 90 коп.
Решением суда от 28.09.2009 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8717 руб. 73 коп.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе общество просит указанное решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 119 Кодекса. По мнению общества, при своевременно уплаченном налоге, сумма штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации должна взыскиваться в минимальном размере - 100 руб.
Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 29.12.2008 N 8227 и принято решение от 11.02.2009 N 3231 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 12 453 руб. 90 коп.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о непредставлении налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 г. в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Считая указанное решение незаконным и необоснованным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса. При этом суд снизил размер штрафа, признав своевременную уплату налога и незначительный срок пропуска представления налоговой декларации смягчающими ответственность общества обстоятельствами.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Предусмотренная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу п. 1 ст. 80 Кодекса представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма недоимки, или сумма, указанная в декларации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 345 Кодекса налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 г. должна быть представлена не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 31.08.2008. Фактически налоговая декларация представлена обществом 16.09.2008.
Налоговый орган, проверив данные, продекларированные обществом в налоговой декларации, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности исчислил штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса исходя из суммы налога, определенной по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и подлежащей фактической уплате.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, нормы налогового законодательства, ссылка на которые имеется выше, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 13 Информационного письма от 17.03.2003 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлениях Президиума от 10.10.2006 N 6161/06, от 15.05.2007 N 543/07 налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за нарушение срока представления декларации и рассчитал штраф на основании данных налоговой декларации, то есть исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет.
Вместе с тем, принимая во внимание факт своевременной уплаты налогоплательщиком налога и незначительный срок пропуска представления налоговой декларации, учитывая принцип справедливости при назначении наказания, обстоятельства совершения правонарушения, суд посчитал необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 112, 114 Кодекса до 3736 руб. 17 коп.
Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству и инспекцией не оспаривается.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, так как основаны на неверном толковании законодательства.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-13928/2009-42-118 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2010 N Ф09-10869/09-С3 ПО ДЕЛУ N А76-13928/2009-42-118 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПРИВЛЕК ОБЩЕСТВО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ВИДЕ ШТРАФА ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ НАЛОГОВОЙ ДЕКЛАРАЦИИ.
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N Ф09-10869/09-С3
Дело N А76-13928/2009-42-118
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-13928/2009-42-118.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2009 N 3231 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 12 453 руб. 90 коп.
Решением суда от 28.09.2009 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8717 руб. 73 коп.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе общество просит указанное решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 119 Кодекса. По мнению общества, при своевременно уплаченном налоге, сумма штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации должна взыскиваться в минимальном размере - 100 руб.
Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 29.12.2008 N 8227 и принято решение от 11.02.2009 N 3231 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 12 453 руб. 90 коп.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о непредставлении налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 г. в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Считая указанное решение незаконным и необоснованным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса. При этом суд снизил размер штрафа, признав своевременную уплату налога и незначительный срок пропуска представления налоговой декларации смягчающими ответственность общества обстоятельствами.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Предусмотренная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу п. 1 ст. 80 Кодекса представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма недоимки, или сумма, указанная в декларации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 345 Кодекса налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 г. должна быть представлена не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 31.08.2008. Фактически налоговая декларация представлена обществом 16.09.2008.
Налоговый орган, проверив данные, продекларированные обществом в налоговой декларации, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности исчислил штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса исходя из суммы налога, определенной по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и подлежащей фактической уплате.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, нормы налогового законодательства, ссылка на которые имеется выше, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 13 Информационного письма от 17.03.2003 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлениях Президиума от 10.10.2006 N 6161/06, от 15.05.2007 N 543/07 налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, за нарушение срока представления декларации и рассчитал штраф на основании данных налоговой декларации, то есть исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет.
Вместе с тем, принимая во внимание факт своевременной уплаты налогоплательщиком налога и незначительный срок пропуска представления налоговой декларации, учитывая принцип справедливости при назначении наказания, обстоятельства совершения правонарушения, суд посчитал необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 112, 114 Кодекса до 3736 руб. 17 коп.
Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству и инспекцией не оспаривается.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, так как основаны на неверном толковании законодательства.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-13928/2009-42-118 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)