Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Центральному району города Челябинска (ул. Сони Кривой, д. 47а, г. Челябинск, 454080) от 11.01.2010 N 05-04/000163 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-27862/2008-33-808/20, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова В.В. (ул. Труда, д. 5, кв. 24, г. Челябинск, 454092) к Инспекции ФНС России по Центральному району города Челябинска о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 24.
Другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Челябинской области.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Егоров В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2008 N 24 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 122 315 рублей 42 копеек, единого социального налога в сумме 15 242 рублей 99 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 81 706 рублей 20 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 212 428 рублей 83 копеек, по единому социальному налогу в сумме 13 040 рублей 16 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 71 441 рублей 37 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 694 306 рублей, единого социального налога в сумме 174 936 рублей 30 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 788 530 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.08.2008 N 26-07/002731.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 694 306 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 788 530 рублей, единого социального налога в части уплаты в Федеральный бюджет в сумме 154 847 рублей 54 копеек, единого социального налога в части уплаты в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 955 рублей 74 копеек, единого социального налога в части уплаты в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12 133 рублей 2 копеек; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 212 428 рублей 83 копеек, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 71 441 рублей 37 копеек, начисления пеней по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 11 669 рублей 54 копеек, по единому социальному налогу в части уплаты в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 657 рублей 31 копеек, единого социального налога в части уплаты в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 713 рублей 31 копеек; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 122 315 рублей 42 копеек, единого социального налога в общей сумме 15 242 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 3 394 рублей 37 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, 603 рубля 84 копейки за неуплату единого социального налога; предложения уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 967 рублей 94 копеек, пеней по единому социальному налогу - в общей сумме 440 рублей 84 копейки; предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 16 972 рублей; предложения уплаты единого социального налога в общей сумме 3 091 рублей 21 копеек. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что расходы, понесенные предпринимателем по договорам, заключенным со спорными контрагентами, подтверждены и экономически обоснованы, предпринимателем соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы инспекции указанные выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-27862/2008-33-808/20 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.02.2010 N ВАС-1751/10 ПО ДЕЛУ N А76-27862/2008-33-808/20
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N ВАС-1751/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Центральному району города Челябинска (ул. Сони Кривой, д. 47а, г. Челябинск, 454080) от 11.01.2010 N 05-04/000163 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-27862/2008-33-808/20, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова В.В. (ул. Труда, д. 5, кв. 24, г. Челябинск, 454092) к Инспекции ФНС России по Центральному району города Челябинска о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 24.
Другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Челябинской области.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Егоров В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2008 N 24 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 122 315 рублей 42 копеек, единого социального налога в сумме 15 242 рублей 99 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 81 706 рублей 20 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 212 428 рублей 83 копеек, по единому социальному налогу в сумме 13 040 рублей 16 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 71 441 рублей 37 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 694 306 рублей, единого социального налога в сумме 174 936 рублей 30 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 788 530 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.08.2008 N 26-07/002731.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 694 306 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 788 530 рублей, единого социального налога в части уплаты в Федеральный бюджет в сумме 154 847 рублей 54 копеек, единого социального налога в части уплаты в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 955 рублей 74 копеек, единого социального налога в части уплаты в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12 133 рублей 2 копеек; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 212 428 рублей 83 копеек, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 71 441 рублей 37 копеек, начисления пеней по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 11 669 рублей 54 копеек, по единому социальному налогу в части уплаты в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 657 рублей 31 копеек, единого социального налога в части уплаты в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 713 рублей 31 копеек; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 122 315 рублей 42 копеек, единого социального налога в общей сумме 15 242 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 3 394 рублей 37 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, 603 рубля 84 копейки за неуплату единого социального налога; предложения уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 967 рублей 94 копеек, пеней по единому социальному налогу - в общей сумме 440 рублей 84 копейки; предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 16 972 рублей; предложения уплаты единого социального налога в общей сумме 3 091 рублей 21 копеек. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что расходы, понесенные предпринимателем по договорам, заключенным со спорными контрагентами, подтверждены и экономически обоснованы, предпринимателем соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы инспекции указанные выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-27862/2008-33-808/20 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)