Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Володькиной Е.В. (доверенность от 11.01.2008 N 01-14-27-13/001698), от общества с ограниченной ответственностью "Пять углов" Фигуриной Т.В. (доверенность от 14.06.2007 б/н), рассмотрев 27.03.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и общества с ограниченной ответственностью "Пять углов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2007 по делу N А42-3317/2007 (судья Тарасов А.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "Пять углов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 08.06.2007 N 5132 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции Зенкиной В.И., выраженных в неправомерном понуждении Общества представить декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев и весь 2006 год, за 1-й квартал 2007 года и в подписании решения налогового органа от 08.06.2007 N 5132.
Решением от 21.09.2007 суд признал ненормативный акт Инспекции недействительным и обязал ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что Общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), поскольку в его уставном капитале доля другого юридического лица составляет более 50%, следовательно, заявитель должен отчитываться по общей системе налогообложения. Непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в силу статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по мнению налогового органа, является основанием для приостановления операций по счету налогоплательщика в банке.
Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, действия заместителя начальника Инспекции Зенкиной В.И., выразившиеся в подписании незаконного ненормативного акта, препятствуют предпринимательской деятельности Общества и влекут для него убытки в виде неисполнения хозяйственных договоров.
В связи с нахождением судьи Корпусовой О.А. в отпуске в установленном порядке произведена ее замена на судью Дмитриева В.В.
Судебное заседание производится с самого начала.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в соответствующих кассационных жалобах, и выразили свое несогласие с позицией другой стороны.
Заместитель начальника Инспекции Зенкина В.И. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Ходатайство ее удовлетворено.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках доводов, приведенных в кассационных жалобах.
Как следует из материалов дела, 28.11.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2006 на УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Уведомлением от 09.12.2005 N 231/26.1 налоговый орган сообщил Обществу о возможности применения УСН с 01.01.2006 (т. 1, л.д. 18).
В течение 2006 года и 1-м квартале 2007 года Общество отчитывалось по УСН, своевременно и в полном объеме уплачивало налоги, подлежащие уплате при данной системе налогообложения.
Позднее Инспекция пришла к выводу о том, что в уставном капитале Общества доля другого юридического лица - ООО "Суми" составляет более 50%, и направила в адрес Общества требование от 09.06.2007 N 70-26/1-17-13/2-088051 о представлении пояснений относительно неправомерного применения УСН. В связи с этим налоговый орган предложил заявителю представить налоговые декларации за спорные периоды, подлежащие представлению в налоговый орган налогоплательщиками, применяющими общую систему налогообложения.
Непредставление Обществом деклараций по налогу на прибыль послужило основанием для принятия заместителем начальника Инспекции Зенкиной В.И. согласно статье 76 НК РФ решения от 08.06.2007 N 5132 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т. 1, л.д. 19 - 20).
Общество не согласилось с вынесенным решением, а также действиями заместителя начальника Инспекции Зенкиной В.И., подписавшей данный ненормативный акт, и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Инспекция была не вправе приостанавливать операции по счетам Общества в банке по основанию непредставления им деклараций по налогу на прибыль за 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев и весь 2006 год, а также 1-й квартал 2007 года, поскольку налоговый орган, принимая декларации по УСН за соответствующие периоды, признавал наличие у Общества обязанности по уплате налога по УСН.
В отношении отказа Обществу о признании незаконными действия заместителя начальника Инспекции Зенкиной В.И. суд исходил из того, что должностное лицо Инспекции действовало в рамках своих должностных обязанностей и полномочий, а принятие им оспариваемого решения не породило для заявителя каких-либо негативных последствий и не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобах, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ установлено, что УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что организация имеет право перейти на УСН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на УСН, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн руб.
В то же время подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.
Статья 346.13 НК РФ регламентирует порядок и условия начала и прекращения применения УСН. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на УСН сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора (пункт 1 статьи 76 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что суд подтвердил обязанность Общества представлять налоговые декларации по налогу на прибыль, однако, необоснованно признал недействительным оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Данное утверждение налогового органа не соответствует действительности.
Из материалов дела видно и судом установлено, что заявитель с 01.01.2006 применял УСН согласно выданному ему Инспекцией уведомлению от 09.12.2005 N 231/26.1 о возможности перехода на данный режим налогообложения.
При этом у Инспекции не возникало никаких вопросов и замечаний относительно правомерности либо неправомерности применения Обществом УСН, притом что заявитель подавал в Инспекцию соответствующие налоговые декларации по УСН и уплачивал надлежащим образом суммы налога по УСН, что налоговым органом не оспаривается.
Позднее Инспекция направила требование о представлении пояснений по поводу неправомерного применения УСН для проведения камеральной проверки. Налоговый орган, не получив ответа на требование, в качестве обеспечительной меры принял решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, указав в качестве основания для вынесения такого решения непредставление заявителем налоговых деклараций в налоговый орган по истечении десяти дней установленного срока их представления. При этом она сослалась на то, что заявителем не представлены в установленный срок налоговые декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2006 года по сроку представления 28.04.2006; 1-е полугодие 2006 года по сроку представления 28.07.2006; за 9 месяцев 2006 года по сроку представления 29.10.2006; за 2006 год по сроку представления 28.03.2007; за 1-й квартал 2007 года по сроку представления 30.04.2007.
По мнению кассационной инстанции, признать законным такое решение налогового органа не представляется возможным.
При подаче Обществом заявления о переходе на УСН с 01.01.2006 Инспекция располагала сведениями об уставном капитале Общества.
В данном случае следует признать, что действия Инспекции носят неправомерный характер, поскольку уведомление о возможности применения УСН до настоящего времени является действующим, оно не отменено и не отозвано налоговым органом. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что неправомерное применение Обществом УСН и его обязанность применять в спорные налоговые периоды общую систему налогообложения установлены Инспекцией в рамках проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, в том числе путем осуществления налоговых проверок. В данном случае имеет место безосновательное утверждение налогового органа о таком нарушении, притом что он не ссылается на то, в рамках каких допустимых налоговым законодательством процессуальных действий им установлены вмененные в вину заявителю нарушения законодательства о налогах и сборах. Отсутствуют в деле и документы, свидетельствующие о его действительной обязанности представлять налоговые декларации по общей системе налогообложения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией не проводились налоговые проверки Общества по вопросу законности применения им УСН, не составлялись акты о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах и не принимались соответствующие решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение от 08.06.2007 N 5132 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке недействительным как принятое в противоречии с действующими положениями статьи 76 НК РФ и нарушающее права и законные интересы Общества.
В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность действий заместителя начальника Инспекции Зенкиной В.И., выразившихся в понуждении Общества представить налоговые декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев и весь 2006 год, а также 1-й квартал 2007 года и в подписании решения от 08.06.2007 N 5132.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт подписания должностным лицом решения налогового органа не влечет нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем суд указал на то, что текст оспариваемого решения не содержит в его буквальном толковании понуждение заявителя представить налоговые декларации по налогу на прибыль за указанные периоды.
Данные выводы кассационная инстанция признает правильными и соответствующими как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе:
- - требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;
- - проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации;
- - приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации;
- - требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.
Согласно подпунктам 1, 2 и 9 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
Должностные лица налоговых органов в силу статьи 33 НК РФ обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов; корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство.
Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязать налогоплательщика представлять налоговую отчетность, приостанавливать операции по счету в банке, а также соблюдать законодательство о налогах и сборах и осуществлять контроль за его соблюдением являются правами и обязанностями именно налогового органа, а не его должностного лица.
Зенкина В.И., являясь должностным лицом и подписывая решение от 08.06.2007 N 5132, действовала в рамках своих должностных обязанностей и полномочий, предусмотренных должностной инструкцией.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что само действие заместителя начальника Инспекции Зенкиной В.И., выразившееся в подписании оспариваемого решения, в данном случае не противоречит приведенным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб Инспекции и Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2007 по делу N А42-3317/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и общества с ограниченной ответственностью "Пять углов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2008 ПО ДЕЛУ N А42-3317/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. по делу N А42-3317/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Володькиной Е.В. (доверенность от 11.01.2008 N 01-14-27-13/001698), от общества с ограниченной ответственностью "Пять углов" Фигуриной Т.В. (доверенность от 14.06.2007 б/н), рассмотрев 27.03.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и общества с ограниченной ответственностью "Пять углов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2007 по делу N А42-3317/2007 (судья Тарасов А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пять углов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 08.06.2007 N 5132 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции Зенкиной В.И., выраженных в неправомерном понуждении Общества представить декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев и весь 2006 год, за 1-й квартал 2007 года и в подписании решения налогового органа от 08.06.2007 N 5132.
Решением от 21.09.2007 суд признал ненормативный акт Инспекции недействительным и обязал ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что Общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), поскольку в его уставном капитале доля другого юридического лица составляет более 50%, следовательно, заявитель должен отчитываться по общей системе налогообложения. Непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в силу статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по мнению налогового органа, является основанием для приостановления операций по счету налогоплательщика в банке.
Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, действия заместителя начальника Инспекции Зенкиной В.И., выразившиеся в подписании незаконного ненормативного акта, препятствуют предпринимательской деятельности Общества и влекут для него убытки в виде неисполнения хозяйственных договоров.
В связи с нахождением судьи Корпусовой О.А. в отпуске в установленном порядке произведена ее замена на судью Дмитриева В.В.
Судебное заседание производится с самого начала.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в соответствующих кассационных жалобах, и выразили свое несогласие с позицией другой стороны.
Заместитель начальника Инспекции Зенкина В.И. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Ходатайство ее удовлетворено.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках доводов, приведенных в кассационных жалобах.
Как следует из материалов дела, 28.11.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2006 на УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Уведомлением от 09.12.2005 N 231/26.1 налоговый орган сообщил Обществу о возможности применения УСН с 01.01.2006 (т. 1, л.д. 18).
В течение 2006 года и 1-м квартале 2007 года Общество отчитывалось по УСН, своевременно и в полном объеме уплачивало налоги, подлежащие уплате при данной системе налогообложения.
Позднее Инспекция пришла к выводу о том, что в уставном капитале Общества доля другого юридического лица - ООО "Суми" составляет более 50%, и направила в адрес Общества требование от 09.06.2007 N 70-26/1-17-13/2-088051 о представлении пояснений относительно неправомерного применения УСН. В связи с этим налоговый орган предложил заявителю представить налоговые декларации за спорные периоды, подлежащие представлению в налоговый орган налогоплательщиками, применяющими общую систему налогообложения.
Непредставление Обществом деклараций по налогу на прибыль послужило основанием для принятия заместителем начальника Инспекции Зенкиной В.И. согласно статье 76 НК РФ решения от 08.06.2007 N 5132 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т. 1, л.д. 19 - 20).
Общество не согласилось с вынесенным решением, а также действиями заместителя начальника Инспекции Зенкиной В.И., подписавшей данный ненормативный акт, и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что Инспекция была не вправе приостанавливать операции по счетам Общества в банке по основанию непредставления им деклараций по налогу на прибыль за 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев и весь 2006 год, а также 1-й квартал 2007 года, поскольку налоговый орган, принимая декларации по УСН за соответствующие периоды, признавал наличие у Общества обязанности по уплате налога по УСН.
В отношении отказа Обществу о признании незаконными действия заместителя начальника Инспекции Зенкиной В.И. суд исходил из того, что должностное лицо Инспекции действовало в рамках своих должностных обязанностей и полномочий, а принятие им оспариваемого решения не породило для заявителя каких-либо негативных последствий и не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобах, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ установлено, что УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что организация имеет право перейти на УСН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на УСН, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн руб.
В то же время подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.
Статья 346.13 НК РФ регламентирует порядок и условия начала и прекращения применения УСН. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на УСН сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора (пункт 1 статьи 76 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что суд подтвердил обязанность Общества представлять налоговые декларации по налогу на прибыль, однако, необоснованно признал недействительным оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Данное утверждение налогового органа не соответствует действительности.
Из материалов дела видно и судом установлено, что заявитель с 01.01.2006 применял УСН согласно выданному ему Инспекцией уведомлению от 09.12.2005 N 231/26.1 о возможности перехода на данный режим налогообложения.
При этом у Инспекции не возникало никаких вопросов и замечаний относительно правомерности либо неправомерности применения Обществом УСН, притом что заявитель подавал в Инспекцию соответствующие налоговые декларации по УСН и уплачивал надлежащим образом суммы налога по УСН, что налоговым органом не оспаривается.
Позднее Инспекция направила требование о представлении пояснений по поводу неправомерного применения УСН для проведения камеральной проверки. Налоговый орган, не получив ответа на требование, в качестве обеспечительной меры принял решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, указав в качестве основания для вынесения такого решения непредставление заявителем налоговых деклараций в налоговый орган по истечении десяти дней установленного срока их представления. При этом она сослалась на то, что заявителем не представлены в установленный срок налоговые декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2006 года по сроку представления 28.04.2006; 1-е полугодие 2006 года по сроку представления 28.07.2006; за 9 месяцев 2006 года по сроку представления 29.10.2006; за 2006 год по сроку представления 28.03.2007; за 1-й квартал 2007 года по сроку представления 30.04.2007.
По мнению кассационной инстанции, признать законным такое решение налогового органа не представляется возможным.
При подаче Обществом заявления о переходе на УСН с 01.01.2006 Инспекция располагала сведениями об уставном капитале Общества.
В данном случае следует признать, что действия Инспекции носят неправомерный характер, поскольку уведомление о возможности применения УСН до настоящего времени является действующим, оно не отменено и не отозвано налоговым органом. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что неправомерное применение Обществом УСН и его обязанность применять в спорные налоговые периоды общую систему налогообложения установлены Инспекцией в рамках проведения каких-либо мероприятий налогового контроля, в том числе путем осуществления налоговых проверок. В данном случае имеет место безосновательное утверждение налогового органа о таком нарушении, притом что он не ссылается на то, в рамках каких допустимых налоговым законодательством процессуальных действий им установлены вмененные в вину заявителю нарушения законодательства о налогах и сборах. Отсутствуют в деле и документы, свидетельствующие о его действительной обязанности представлять налоговые декларации по общей системе налогообложения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией не проводились налоговые проверки Общества по вопросу законности применения им УСН, не составлялись акты о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах и не принимались соответствующие решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение от 08.06.2007 N 5132 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке недействительным как принятое в противоречии с действующими положениями статьи 76 НК РФ и нарушающее права и законные интересы Общества.
В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность действий заместителя начальника Инспекции Зенкиной В.И., выразившихся в понуждении Общества представить налоговые декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал, полугодие, 9 месяцев и весь 2006 год, а также 1-й квартал 2007 года и в подписании решения от 08.06.2007 N 5132.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт подписания должностным лицом решения налогового органа не влечет нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем суд указал на то, что текст оспариваемого решения не содержит в его буквальном толковании понуждение заявителя представить налоговые декларации по налогу на прибыль за указанные периоды.
Данные выводы кассационная инстанция признает правильными и соответствующими как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе:
- - требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;
- - проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации;
- - приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации;
- - требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.
Согласно подпунктам 1, 2 и 9 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
Должностные лица налоговых органов в силу статьи 33 НК РФ обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов; корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство.
Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязать налогоплательщика представлять налоговую отчетность, приостанавливать операции по счету в банке, а также соблюдать законодательство о налогах и сборах и осуществлять контроль за его соблюдением являются правами и обязанностями именно налогового органа, а не его должностного лица.
Зенкина В.И., являясь должностным лицом и подписывая решение от 08.06.2007 N 5132, действовала в рамках своих должностных обязанностей и полномочий, предусмотренных должностной инструкцией.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что само действие заместителя начальника Инспекции Зенкиной В.И., выразившееся в подписании оспариваемого решения, в данном случае не противоречит приведенным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб Инспекции и Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2007 по делу N А42-3317/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и общества с ограниченной ответственностью "Пять углов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)