Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 августа 2004 года Дело N А29-907/2004а
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 12.01.2004 N 05-65/94 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога за 2002 год.
Решением суда от 12.04.2004 признано недействительным решение Инспекции в части взыскания с Предпринимателя 26229 рублей 48 копеек единого социального налога; 5223 рублей 89 копеек штрафа и 2418 рублей 70 копеек пеней по этому налогу. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Изменения законодательства, которыми объектом налогообложения единым социальным налогом для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, признана валовая выручка, создали для него менее благоприятные условия, и в течение первых четырех лет его деятельность подлежит налогообложению в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила и указала, что Предпринимателю правомерно доначислен единый социальный налог, так как изменение законодательством налогового бремени не свидетельствует об ухудшении условий его хозяйственной деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2004 по 19.08.2004.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2001 году зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией Усть-Вымского района (свидетельство о государственной регистрации от 08.11.2001 N 957). 10.12.2001 ему выдан патент на право применения с 01.01.2002 по 31.12.2002 упрощенной системы налогообложения. В соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения" Предприниматель являлся плательщиком единого социального налога. Согласно полученным 10.12.2001 уведомлениям он уплатил единый социальный налог за 2002 год в сумме 39539 рублей.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах за период с 08.11.2001 по 31.12.2002 и установила, что в нарушение пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" занижен объект налогообложения по единому социальному налогу. Указанный налог Предприниматель исчислил и уплатил в соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", исходя из дохода, определяемого стоимостью патента.
Налоговый орган сделал вывод о том, что Предприниматель не уплатил единый социальный налог в сумме 313433 рублей 45 копеек в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога, так как Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ в статьи 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, на основании которых объектом налогообложения единым социальным налогом определена валовая выручка, а налоговая база определена как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Данное нарушение отражено в акте проверки от 15.12.2003 N 05-65/94, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 12.01.2004 N 05-65/94 о начислении Предпринимателю 313433 рублей 85 копеек единого социального налога, 29024 рублей 52 копеек пеней по данному налогу и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 59354 рублей 47 копеек.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности малого предпринимательства", Федеральным законом "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", Федеральным законом "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", частично отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю платежи по единому социальному налогу за февраль - декабрь 2002 года. Вместе с тем исключил доначисление данного налога за январь 2002 года, так как изменения объекта налогообложения единым социальным налогом, внесенные Федеральным законом, вступили в силу с 01.02.2002.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В абзаце 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.08.2001) определено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
В части 3 статьи 241 Кодекса отчисления по единому социальному налогу установлены в процентном выражении от стоимости патентов с учетом налоговой базы нарастающим итогом с начала месяца. Единый социальный налог за 2002 год Предприниматель рассчитал исходя из вышеуказанных норм и уплатил в полном объеме.
Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в статьи 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 4 данного Закона определено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положений пункта 3 статьи 237 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности, поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения, по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не означает ухудшения их положения, а потому не может быть истолковано как увеличение налогового бремени (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 321-О).
Изменение налогового законодательства, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не означает ухудшения положения налогоплательщика - субъекта малого предпринимательства, а требует соответствующего документального обоснования, в частности доказательств, указывающих на наличие обязанностей по исчислению и уплате налога в большем размере, чем это было предусмотрено ранее.
Как видно из материалов дела, Предприниматель, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 08.11.2001 N 957), осуществлял деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения, на основании патента от 10.12.2001. Согласно полученным 10.12.2001 уведомлениям он уплатил единый социальный налог в сумме 39539 рублей. Впоследствии Инспекция провела перерасчет данного налога Предпринимателю в связи с изменением объекта налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу, при этом сумма начисленного налога составила 336311 рублей 35 копеек. Следовательно, изменения, внесенные Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ в статьи 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации, создали менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Между тем эти обстоятельства не являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми и в решении от 12.04.2004 и в постановлении апелляционной инстанции от 04.06.2004 не отражены, следовательно, суд первой и апелляционной инстанций не исследовал указанные выше обстоятельства и не дал им соответствующую правовую оценку. Доводы Предпринимателя о создавшихся для его деятельности менее благоприятных условиях и об ухудшении положения налогоплательщика по существу не были рассмотрены, в связи с чем выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-907/2004а отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2004 N А29-907/2004А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 августа 2004 года Дело N А29-907/2004а
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 12.01.2004 N 05-65/94 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога за 2002 год.
Решением суда от 12.04.2004 признано недействительным решение Инспекции в части взыскания с Предпринимателя 26229 рублей 48 копеек единого социального налога; 5223 рублей 89 копеек штрафа и 2418 рублей 70 копеек пеней по этому налогу. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Изменения законодательства, которыми объектом налогообложения единым социальным налогом для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, признана валовая выручка, создали для него менее благоприятные условия, и в течение первых четырех лет его деятельность подлежит налогообложению в том порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила и указала, что Предпринимателю правомерно доначислен единый социальный налог, так как изменение законодательством налогового бремени не свидетельствует об ухудшении условий его хозяйственной деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2004 по 19.08.2004.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2001 году зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией Усть-Вымского района (свидетельство о государственной регистрации от 08.11.2001 N 957). 10.12.2001 ему выдан патент на право применения с 01.01.2002 по 31.12.2002 упрощенной системы налогообложения. В соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения" Предприниматель являлся плательщиком единого социального налога. Согласно полученным 10.12.2001 уведомлениям он уплатил единый социальный налог за 2002 год в сумме 39539 рублей.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах за период с 08.11.2001 по 31.12.2002 и установила, что в нарушение пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" занижен объект налогообложения по единому социальному налогу. Указанный налог Предприниматель исчислил и уплатил в соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", исходя из дохода, определяемого стоимостью патента.
Налоговый орган сделал вывод о том, что Предприниматель не уплатил единый социальный налог в сумме 313433 рублей 45 копеек в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога, так как Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ в статьи 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, на основании которых объектом налогообложения единым социальным налогом определена валовая выручка, а налоговая база определена как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Данное нарушение отражено в акте проверки от 15.12.2003 N 05-65/94, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 12.01.2004 N 05-65/94 о начислении Предпринимателю 313433 рублей 85 копеек единого социального налога, 29024 рублей 52 копеек пеней по данному налогу и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 59354 рублей 47 копеек.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности малого предпринимательства", Федеральным законом "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", Федеральным законом "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", частично отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю платежи по единому социальному налогу за февраль - декабрь 2002 года. Вместе с тем исключил доначисление данного налога за январь 2002 года, так как изменения объекта налогообложения единым социальным налогом, внесенные Федеральным законом, вступили в силу с 01.02.2002.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В абзаце 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.08.2001) определено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
В части 3 статьи 241 Кодекса отчисления по единому социальному налогу установлены в процентном выражении от стоимости патентов с учетом налоговой базы нарастающим итогом с начала месяца. Единый социальный налог за 2002 год Предприниматель рассчитал исходя из вышеуказанных норм и уплатил в полном объеме.
Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в статьи 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 4 данного Закона определено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положений пункта 3 статьи 237 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности, поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения, по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не означает ухудшения их положения, а потому не может быть истолковано как увеличение налогового бремени (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 321-О).
Изменение налогового законодательства, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не означает ухудшения положения налогоплательщика - субъекта малого предпринимательства, а требует соответствующего документального обоснования, в частности доказательств, указывающих на наличие обязанностей по исчислению и уплате налога в большем размере, чем это было предусмотрено ранее.
Как видно из материалов дела, Предприниматель, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 08.11.2001 N 957), осуществлял деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения, на основании патента от 10.12.2001. Согласно полученным 10.12.2001 уведомлениям он уплатил единый социальный налог в сумме 39539 рублей. Впоследствии Инспекция провела перерасчет данного налога Предпринимателю в связи с изменением объекта налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу, при этом сумма начисленного налога составила 336311 рублей 35 копеек. Следовательно, изменения, внесенные Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ в статьи 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации, создали менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Между тем эти обстоятельства не являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми и в решении от 12.04.2004 и в постановлении апелляционной инстанции от 04.06.2004 не отражены, следовательно, суд первой и апелляционной инстанций не исследовал указанные выше обстоятельства и не дал им соответствующую правовую оценку. Доводы Предпринимателя о создавшихся для его деятельности менее благоприятных условиях и об ухудшении положения налогоплательщика по существу не были рассмотрены, в связи с чем выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-907/2004а отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)