Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 30 октября 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
- от заявителя - Закрытое акционерное общество "ФМ Ложистик Кастомс": И. - доверенность от 01.08.07;
- от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня: Ш. -доверенность от 15.11.06 N 07-16/14135,
рассмотрев 22 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо)
на решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Н.В. Севостьяновой,
по заявлению Закрытого акционерного общества "ФМ Ложистик Кастомс"
об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 25.01.07 по делу об административном правонарушении N 10009000-955/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Закрытое акционерное общество "ФМ Ложистик Кастомс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 25.01.07 по делу об административном правонарушении N 10009000-955/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 25.06.07 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
Требования о проверке законности решения от 25.06.07 основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- - представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Центральной оперативной таможни от 25.01.07, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод Центральной акцизной таможни о представлении Обществом в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения о дате выдачи товара со склада временного хранения: в отчете указана дата 18.08.06, в то время как выдача товара со склада произведена 21.08.06.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.
Законность решения от 25.06.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужили выводы суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, а также о нарушении таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 11.12.06 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено времени и месте составления названного протокола, таможенным органом не представлено. Следовательно, требования, предъявляемые статьей 28.2 КоАП, нарушены. Нарушение является существенным, поскольку Общество было лишено гарантий и прав, предоставленных КоАП лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Вывод суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Центральная акцизная таможня ссылается на то, что о времени и месте составления упомянутого протокола Общество было уведомлено письмом таможенного органа, которое получено им 07.12.06.
Это письмо судом исследовано в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Суд пришел к выводу о том, что названное письмо не свидетельствует об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержит соответствующей информации.
Иная оценка установленных судом фактов к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, является малозначительным ввиду отсутствия каких-либо негативных последствий в результате его совершения или угрозы общественным отношениям.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что характер и размер причиненного ущерба не является обязательным признаком административного правонарушения по статье 16.15 КоАП. Поэтому вывод суда о малозначительности данного правонарушения является ошибочным.
Вместе с тем, учитывая изложенное выше, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4234/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2007 N КА-А41/11060-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4234/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N КА-А41/11060-07
Дело N А41-К2-4234/07
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 октября 2007 года.Полный текст постановления изготовлен: 30 октября 2007 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
- от заявителя - Закрытое акционерное общество "ФМ Ложистик Кастомс": И. - доверенность от 01.08.07;
- от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня: Ш. -доверенность от 15.11.06 N 07-16/14135,
рассмотрев 22 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо)
на решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Н.В. Севостьяновой,
по заявлению Закрытого акционерного общества "ФМ Ложистик Кастомс"
об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 25.01.07 по делу об административном правонарушении N 10009000-955/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Закрытое акционерное общество "ФМ Ложистик Кастомс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 25.01.07 по делу об административном правонарушении N 10009000-955/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 25.06.07 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
Требования о проверке законности решения от 25.06.07 основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- - представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Центральной оперативной таможни от 25.01.07, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод Центральной акцизной таможни о представлении Обществом в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения о дате выдачи товара со склада временного хранения: в отчете указана дата 18.08.06, в то время как выдача товара со склада произведена 21.08.06.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.
Законность решения от 25.06.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужили выводы суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, а также о нарушении таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 11.12.06 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено времени и месте составления названного протокола, таможенным органом не представлено. Следовательно, требования, предъявляемые статьей 28.2 КоАП, нарушены. Нарушение является существенным, поскольку Общество было лишено гарантий и прав, предоставленных КоАП лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Вывод суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Центральная акцизная таможня ссылается на то, что о времени и месте составления упомянутого протокола Общество было уведомлено письмом таможенного органа, которое получено им 07.12.06.
Это письмо судом исследовано в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Суд пришел к выводу о том, что названное письмо не свидетельствует об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержит соответствующей информации.
Иная оценка установленных судом фактов к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, является малозначительным ввиду отсутствия каких-либо негативных последствий в результате его совершения или угрозы общественным отношениям.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что характер и размер причиненного ущерба не является обязательным признаком административного правонарушения по статье 16.15 КоАП. Поэтому вывод суда о малозначительности данного правонарушения является ошибочным.
Вместе с тем, учитывая изложенное выше, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4234/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)