Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии: от истца: представитель по доверенности Кулешов Сергей Дмитриевич, доверенность от 04.02.2008 г.; от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Вариант"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 г. по делу N А32-23220/2002-47/555 (судья Волков Я.Е.)
по иску закрытого акционерного общества "Вариант"
к ответчику Краевому комитету профсоюзов "Торговое единство"
о взыскании 3 564 113 руб.
установил:
ЗАО "Вариант" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской территориальной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" (краевому комитету профсоюза, далее - организация, комитет, должник) о взыскании 3 564 113 рублей убытков, причиненных вследствие неуплаты комитетом задолженности по арендным платежам за пользование нежилыми помещениями по Коммунаров, 31 (г. Краснодар).
По заявлению взыскателя суд определением от 17.10.2005 г. в порядке обеспечения иска наложил арест на имущество организации в пределах суммы иска (3 564 113 рублей) - том 2, л.д. 32 - 33.
02.11.2005 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника, наложен арест, согласно акту ареста 02.11.2005 г. арест наложен на нежилые помещения здания литер Щ, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а, автомобиль ГАЗ-3102, кондиционер автомобильный, монитор для компьютера (т. 3, л.д. 8, 36).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2005 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, с организации в пользу общества взыскано 3 389 699 рублей убытков (т. 2, л.д. 81).
Судебные акты мотивированы тем, что после прекращения договора аренды от 01.03.91 организация не освободила нежилые помещения и продолжала ими пользоваться без уплаты арендной платы, чем причинила обществу убытки в виде неполученной арендной платы.
Постановлением от 19 июня 2006 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества организации в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа - т. 4, л.д. 52.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2007 в рамках сводного исполнительного производства от 09.06.2006 N 3843/76/18Д/2006 на имущество должника (нежилые помещения N 1-13, здания литеры Щ, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а) наложен арест (т. 4, л.д. 86).
20 сентября 2007 года организация обратилась в суд с заявлением об снятии ареста с офисного помещения комитета, находящегося по адресу г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а; автомобиля ГАЗ 3102 государственный номер Т 700 ЕО 23; оргтехники (компьютер); расчетного счета в ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" (т. 4, л.д. 46).
Определением от 27.09.07 ходатайство удовлетворено частично, обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное в заявлении имущество отменены. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры препятствуют использованию, владению и распоряжению частью имущества комитета - земельным участком (т. 4, л.д. 60).
Определение суда первой инстанции отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2007 N Ф08-7898/07, окружной суд указал на отсутствие оснований для снятия ареста с части имущества (т. 4, л.д. 79).
16 июля 2008 года организация вновь обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с нежилых помещений N 1 - 13, находящихся на третьем этаже здания (литера Щ) по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а и исключении указанных объектов недвижимости из описи имущества должника, подлежащего реализации в погашение долга (т. 4, л.д. 83).
Заявление мотивировано тем, что аресту подвергнуто имущество, которое должнику не принадлежит, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2008 г. по иску Макаревич Л.О. к организации признано недействительным и прекращено зарегистрированное право собственности комитета на объекты недвижимости, находящиеся на 3 этаже здания (литеры Щ) по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а.
Определением от 16.07.2008 г. ходатайство организации удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые по делу определением от 17.10.2005 г., в части наложения ареста на помещения N 1 - 13, находящиеся на третьем этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а. Суд исключил указанные объекты из описи имущества организации, подлежащего реализации в погашение долга. Суд пришел к выводу, согласно которому отпали основания для сохранения обеспечительных мер, поскольку несмотря на то, что спорное имущество находилось под арестом, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2008 по иску Макаревич Л.О. к организации признано недействительным и прекращено зарегистрированное право собственности комитета на объекты недвижимости, на которые наложен арест (т. 4, л.д. 87).
Определение суда первой инстанции отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2008 г. N Ф08-5730/2008, заявление Краснодарской территориальной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Окружной суд посчитал выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, указал на то, что из текста решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2008 по иску Макаревич Л.О. к организации видно, что общество к участию в деле не привлекалось; обеспечительные меры в виде ареста имущества должника приняты в целях исполнения решения суда, поэтому основанием для их отмены могут служить доказательства исполнения решения от 30.11.2005. Указанные доказательства в дело не предоставлены. Оплата суммы задолженности в полном объеме организацией не произведена, имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, так как с 2005 года ответчик не производит погашения сумм по вышеуказанному обязательству.
Окружной суд также указал на то, что если спорное имущество не принадлежит комитету, суд, рассматривая заявленное ходатайство, не выяснил, какие именно права должника - комитета - нарушаются в результате применения обеспечительных мер, вправе ли он обратиться с ходатайством об их отмене; суд не учел, что требование об исключении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлено собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
При новом рассмотрении заявления организации удовлетворено в части. Суд отменил обеспечительные меры, принятые по делу определением от 17.10.2005 г., в части наложения ареста на помещения N 1 - 13, находящиеся на третьем этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а. В остальной части заявления отказал (т. 4, л.д. 128).
Суд пришел к выводу, согласно которому отпали основания для сохранения обеспечительных мер, поскольку несмотря на то, что спорное имущество находилось под арестом, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2008 по иску Макаревич Л.О. к организации признано недействительным и прекращено зарегистрированное право собственности организации профсоюза на объекты недвижимости, на которые наложен арест (т. 4, л.д. 85).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит отменить определение, отказать в удовлетворении ходатайства. Полагает, заявление содержит вымышленные основания для снятия ареста. Снятие ареста направлено на невозможность исполнения решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы. Полагает, судебный процесс в суде общей юрисдикции был направлен исключительно на обеспечение невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Определение о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу, поэтому, следует исходить из его законности и обоснованности. Вышеизложенные нормы процессуального права и разъяснения акта легального толкования применимы и к ситуации отмены обеспечительных мер.
Согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Исходя из положений ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена принятых обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, возможна в том случае, если изменившиеся обстоятельства сделают сохранение этих мер неадекватным существу заявленных исковых требований либо в случаях, когда отпали основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на лицо, ходатайствующее об отмене судом обеспечительных мер.
Лицо, заявляющее об отмене ранее принятых обеспечительных мер, должно доказать, что отмена обеспечительных не нарушит баланс интересов сторон и, кроме того, доказать, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала либо доказать, что отмена обеспечительных мер не повлияет на исполнимость судебного акта.
Ходатайство организации об отмене обеспечительных мер вышеуказанным требованиям не отвечает, данный вывод основан на следующем:
- - оспаривать чужое право может только тот субъект, который сам является собственником, между тем, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2008 по иску Макаревич Л.О. к организации, данная гражданка не утверждает, что является собственником принадлежащих организации объектов недвижимости, суд не установил наличие ее титула на объекты, в резолютивной части решения суд не высказался о фигуре собственника данного объекта;
- - общество к участию в деле судом общей юрисдикции не привлекалось, поэтому решение суда не имеет для общества преюдициальной силы;
- - из материалов дела видна реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку как следует из представленных дело документов, ходатайств должника об отсрочке, денежные средства у должника отсутствуют, при этом должник активно добивался снятия ареста со своего имущества.
Принятые определением суда от 17.10.2005 г. обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны требованиям, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах отмена мер по заявлению должника с указанием только на то, что правообладатель имущества неизвестен, нарушит баланс интересов сторон, обусловить вероятность причинения взыскателю значительного ущерба. Общество как лицо, не привлеченное судом общей юрисдикции к участию в деле, не лишено процессуального права на подачу жалобы.
Законного подлежащего защите интереса должника в отмене обеспечительных мер не может быть обнаружено.
Защита третьих лиц обеспечивается реализацией положений ст. 119 Закона об исполнительном производстве, согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 г. по делу N А32-23220/2002-47/555 отменить в части удовлетворения ходатайства ответчика о частичной отмене обеспечительных мер.
В удовлетворении заявления Краснодарской территориальной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство", краевой комитет профсоюза о снятии ареста с нежилых помещений N 1 - 13, расположенных на третьем этаже здания (литера Щ) по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2009 N 15АП-8780/2008 ПО ДЕЛУ N А32-23220/2002-47/555
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2009 г. N 15АП-8780/2008
Дело N А32-23220/2002-47/555
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии: от истца: представитель по доверенности Кулешов Сергей Дмитриевич, доверенность от 04.02.2008 г.; от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Вариант"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 г. по делу N А32-23220/2002-47/555 (судья Волков Я.Е.)
по иску закрытого акционерного общества "Вариант"
к ответчику Краевому комитету профсоюзов "Торговое единство"
о взыскании 3 564 113 руб.
установил:
ЗАО "Вариант" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской территориальной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" (краевому комитету профсоюза, далее - организация, комитет, должник) о взыскании 3 564 113 рублей убытков, причиненных вследствие неуплаты комитетом задолженности по арендным платежам за пользование нежилыми помещениями по Коммунаров, 31 (г. Краснодар).
По заявлению взыскателя суд определением от 17.10.2005 г. в порядке обеспечения иска наложил арест на имущество организации в пределах суммы иска (3 564 113 рублей) - том 2, л.д. 32 - 33.
02.11.2005 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника, наложен арест, согласно акту ареста 02.11.2005 г. арест наложен на нежилые помещения здания литер Щ, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а, автомобиль ГАЗ-3102, кондиционер автомобильный, монитор для компьютера (т. 3, л.д. 8, 36).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2005 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, с организации в пользу общества взыскано 3 389 699 рублей убытков (т. 2, л.д. 81).
Судебные акты мотивированы тем, что после прекращения договора аренды от 01.03.91 организация не освободила нежилые помещения и продолжала ими пользоваться без уплаты арендной платы, чем причинила обществу убытки в виде неполученной арендной платы.
Постановлением от 19 июня 2006 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества организации в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа - т. 4, л.д. 52.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2007 в рамках сводного исполнительного производства от 09.06.2006 N 3843/76/18Д/2006 на имущество должника (нежилые помещения N 1-13, здания литеры Щ, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а) наложен арест (т. 4, л.д. 86).
20 сентября 2007 года организация обратилась в суд с заявлением об снятии ареста с офисного помещения комитета, находящегося по адресу г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а; автомобиля ГАЗ 3102 государственный номер Т 700 ЕО 23; оргтехники (компьютер); расчетного счета в ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" (т. 4, л.д. 46).
Определением от 27.09.07 ходатайство удовлетворено частично, обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное в заявлении имущество отменены. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры препятствуют использованию, владению и распоряжению частью имущества комитета - земельным участком (т. 4, л.д. 60).
Определение суда первой инстанции отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2007 N Ф08-7898/07, окружной суд указал на отсутствие оснований для снятия ареста с части имущества (т. 4, л.д. 79).
16 июля 2008 года организация вновь обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с нежилых помещений N 1 - 13, находящихся на третьем этаже здания (литера Щ) по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а и исключении указанных объектов недвижимости из описи имущества должника, подлежащего реализации в погашение долга (т. 4, л.д. 83).
Заявление мотивировано тем, что аресту подвергнуто имущество, которое должнику не принадлежит, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2008 г. по иску Макаревич Л.О. к организации признано недействительным и прекращено зарегистрированное право собственности комитета на объекты недвижимости, находящиеся на 3 этаже здания (литеры Щ) по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а.
Определением от 16.07.2008 г. ходатайство организации удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые по делу определением от 17.10.2005 г., в части наложения ареста на помещения N 1 - 13, находящиеся на третьем этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а. Суд исключил указанные объекты из описи имущества организации, подлежащего реализации в погашение долга. Суд пришел к выводу, согласно которому отпали основания для сохранения обеспечительных мер, поскольку несмотря на то, что спорное имущество находилось под арестом, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2008 по иску Макаревич Л.О. к организации признано недействительным и прекращено зарегистрированное право собственности комитета на объекты недвижимости, на которые наложен арест (т. 4, л.д. 87).
Определение суда первой инстанции отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2008 г. N Ф08-5730/2008, заявление Краснодарской территориальной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Окружной суд посчитал выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, указал на то, что из текста решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2008 по иску Макаревич Л.О. к организации видно, что общество к участию в деле не привлекалось; обеспечительные меры в виде ареста имущества должника приняты в целях исполнения решения суда, поэтому основанием для их отмены могут служить доказательства исполнения решения от 30.11.2005. Указанные доказательства в дело не предоставлены. Оплата суммы задолженности в полном объеме организацией не произведена, имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, так как с 2005 года ответчик не производит погашения сумм по вышеуказанному обязательству.
Окружной суд также указал на то, что если спорное имущество не принадлежит комитету, суд, рассматривая заявленное ходатайство, не выяснил, какие именно права должника - комитета - нарушаются в результате применения обеспечительных мер, вправе ли он обратиться с ходатайством об их отмене; суд не учел, что требование об исключении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлено собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
При новом рассмотрении заявления организации удовлетворено в части. Суд отменил обеспечительные меры, принятые по делу определением от 17.10.2005 г., в части наложения ареста на помещения N 1 - 13, находящиеся на третьем этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а. В остальной части заявления отказал (т. 4, л.д. 128).
Суд пришел к выводу, согласно которому отпали основания для сохранения обеспечительных мер, поскольку несмотря на то, что спорное имущество находилось под арестом, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2008 по иску Макаревич Л.О. к организации признано недействительным и прекращено зарегистрированное право собственности организации профсоюза на объекты недвижимости, на которые наложен арест (т. 4, л.д. 85).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит отменить определение, отказать в удовлетворении ходатайства. Полагает, заявление содержит вымышленные основания для снятия ареста. Снятие ареста направлено на невозможность исполнения решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы. Полагает, судебный процесс в суде общей юрисдикции был направлен исключительно на обеспечение невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Определение о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу, поэтому, следует исходить из его законности и обоснованности. Вышеизложенные нормы процессуального права и разъяснения акта легального толкования применимы и к ситуации отмены обеспечительных мер.
Согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Исходя из положений ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена принятых обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, возможна в том случае, если изменившиеся обстоятельства сделают сохранение этих мер неадекватным существу заявленных исковых требований либо в случаях, когда отпали основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на лицо, ходатайствующее об отмене судом обеспечительных мер.
Лицо, заявляющее об отмене ранее принятых обеспечительных мер, должно доказать, что отмена обеспечительных не нарушит баланс интересов сторон и, кроме того, доказать, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала либо доказать, что отмена обеспечительных мер не повлияет на исполнимость судебного акта.
Ходатайство организации об отмене обеспечительных мер вышеуказанным требованиям не отвечает, данный вывод основан на следующем:
- - оспаривать чужое право может только тот субъект, который сам является собственником, между тем, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2008 по иску Макаревич Л.О. к организации, данная гражданка не утверждает, что является собственником принадлежащих организации объектов недвижимости, суд не установил наличие ее титула на объекты, в резолютивной части решения суд не высказался о фигуре собственника данного объекта;
- - общество к участию в деле судом общей юрисдикции не привлекалось, поэтому решение суда не имеет для общества преюдициальной силы;
- - из материалов дела видна реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку как следует из представленных дело документов, ходатайств должника об отсрочке, денежные средства у должника отсутствуют, при этом должник активно добивался снятия ареста со своего имущества.
Принятые определением суда от 17.10.2005 г. обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны требованиям, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах отмена мер по заявлению должника с указанием только на то, что правообладатель имущества неизвестен, нарушит баланс интересов сторон, обусловить вероятность причинения взыскателю значительного ущерба. Общество как лицо, не привлеченное судом общей юрисдикции к участию в деле, не лишено процессуального права на подачу жалобы.
Законного подлежащего защите интереса должника в отмене обеспечительных мер не может быть обнаружено.
Защита третьих лиц обеспечивается реализацией положений ст. 119 Закона об исполнительном производстве, согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2008 г. по делу N А32-23220/2002-47/555 отменить в части удовлетворения ходатайства ответчика о частичной отмене обеспечительных мер.
В удовлетворении заявления Краснодарской территориальной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство", краевой комитет профсоюза о снятии ареста с нежилых помещений N 1 - 13, расположенных на третьем этаже здания (литера Щ) по адресу: г. Краснодар, ул. Химзаводская, 5а отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)