Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июля 2002 г. Дело N А09-683/02-8
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2002 по делу N А09-683/02-8,
Закрытое акционерное общество фирма "Сенна" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Инспекция МНС РФ по г. Сельцо (в настоящее время - Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Брянской области) от 17.12.2001 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2002 иск удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт как вынесенный в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, ЗАО фирма "Сенна" обратилось 06.12.2001 в Инспекцию МНС РФ по г. Сельцо с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2002 год.
Решением от 17.12.2001 Инспекция МНС РФ по г. Сельцо отказала в выдаче патента, мотивируя тем, что в нарушение п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" указанное заявление подано менее чем за один месяц до начала 1 квартала 2002 г., а также несвоевременной сдачей плательщиком расчетов по авансовым платежам единого социального налога за январь, февраль 2001 года.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО фирма "Сенна" обратилось с иском в суд.
Суд пришел к правильному выводу о том, что действия налоговой инспекции, отказавшей в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности ЗАО фирма "Сенна", не основаны на законе.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении следующих условий:
- если общее число работников, занятых в организации, не превышает предельной численности, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период;
- если организацией своевременно сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период.
Пунктом 6 статьи 5 указанного закона определено, что по истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия.
Исходя из перечисленных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что, применяя упрощенную систему налогообложения с 1996 г., ЗАО фирма "Сенна" не нарушало установленного порядка подачи заявления о выдаче патента на очередной (годичный) срок, поскольку обратилось в налоговый орган до истечения срока действия патента за предшествующий период.
Обращение в налоговый орган с заявлением о выдаче патента на шесть дней позднее предусмотренного законом срока могло бы являться основанием (но не безусловным) для отказа в выдаче патента на очередной отчетный период, в данном случае первый квартал 2002 года, а не на год в целом.
Не опровергая факта несвоевременного представления расчетов по авансовым платежам единого социального налога за январь, февраль 2001 года, ЗАО фирма "Сенна" полагало, что указанное обстоятельство не лишает предприятие права на получение патента, так как применение упрощенной системы налогообложения и расчеты с бюджетом по единому социальному налогу не взаимосвязаны.
Суд, поддерживая позицию налогоплательщика, правомерно указал, что Федеральным законом РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ не установлены конкретные случаи отказа в выдаче патента, а определены лишь условия, при соблюдении которых этот документ выдается.
Предусмотрено, что на момент обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган субъект малого предпринимательства должен уплатить все налоги и сдать необходимые расчеты за отчетный период.
На момент подачи заявления о выдаче патента все расчеты за предшествующий этому обращению 3 квартал 2001 года были направлены ЗАО фирма "Сенна" в налоговый орган. Доказательств того, что у налогоплательщика имелась к этому моменту недоимка по обязательным платежам в бюджет, налоговой инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Сельцо от 17.12.2001.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2002 по делу N А09-683/02-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2002 N А09-683/02-8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 июля 2002 г. Дело N А09-683/02-8
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2002 по делу N А09-683/02-8,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество фирма "Сенна" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Инспекция МНС РФ по г. Сельцо (в настоящее время - Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Брянской области) от 17.12.2001 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2002 иск удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт как вынесенный в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, ЗАО фирма "Сенна" обратилось 06.12.2001 в Инспекцию МНС РФ по г. Сельцо с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2002 год.
Решением от 17.12.2001 Инспекция МНС РФ по г. Сельцо отказала в выдаче патента, мотивируя тем, что в нарушение п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" указанное заявление подано менее чем за один месяц до начала 1 квартала 2002 г., а также несвоевременной сдачей плательщиком расчетов по авансовым платежам единого социального налога за январь, февраль 2001 года.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО фирма "Сенна" обратилось с иском в суд.
Суд пришел к правильному выводу о том, что действия налоговой инспекции, отказавшей в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности ЗАО фирма "Сенна", не основаны на законе.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении следующих условий:
- если общее число работников, занятых в организации, не превышает предельной численности, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период;
- если организацией своевременно сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период.
Пунктом 6 статьи 5 указанного закона определено, что по истечении срока действия патента по заявлению организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия.
Исходя из перечисленных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что, применяя упрощенную систему налогообложения с 1996 г., ЗАО фирма "Сенна" не нарушало установленного порядка подачи заявления о выдаче патента на очередной (годичный) срок, поскольку обратилось в налоговый орган до истечения срока действия патента за предшествующий период.
Обращение в налоговый орган с заявлением о выдаче патента на шесть дней позднее предусмотренного законом срока могло бы являться основанием (но не безусловным) для отказа в выдаче патента на очередной отчетный период, в данном случае первый квартал 2002 года, а не на год в целом.
Не опровергая факта несвоевременного представления расчетов по авансовым платежам единого социального налога за январь, февраль 2001 года, ЗАО фирма "Сенна" полагало, что указанное обстоятельство не лишает предприятие права на получение патента, так как применение упрощенной системы налогообложения и расчеты с бюджетом по единому социальному налогу не взаимосвязаны.
Суд, поддерживая позицию налогоплательщика, правомерно указал, что Федеральным законом РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ не установлены конкретные случаи отказа в выдаче патента, а определены лишь условия, при соблюдении которых этот документ выдается.
Предусмотрено, что на момент обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган субъект малого предпринимательства должен уплатить все налоги и сдать необходимые расчеты за отчетный период.
На момент подачи заявления о выдаче патента все расчеты за предшествующий этому обращению 3 квартал 2001 года были направлены ЗАО фирма "Сенна" в налоговый орган. Доказательств того, что у налогоплательщика имелась к этому моменту недоимка по обязательным платежам в бюджет, налоговой инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Сельцо от 17.12.2001.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2002 по делу N А09-683/02-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)