Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 марта 2006 г. Дело N А40-3407/06-118-36
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2006.
Решение изготовлено в полном объеме 30.03.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего К. единолично, протокол ведет судья, при участии от истца: Б. - дов. от 15.02.2006 N 18-01/01993, Т. - дов. от 15.02.2005; от ответчика: М. - дов. от 25.10.2005 N 245, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" к МРИ ФНС по КН N 1 о признании недействительными решения, требований,
иск заявлен ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" к МРИ ФНС по КН N 1 о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.12.05 N 176 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика" в части взыскания недоимки по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 33161069,49 руб., а также взыскания пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 35153821,93 руб.; о признании недействительным требования Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 11.11.05 N 720 "Об уплате налога" в части, касающейся дополнительных платежей по налогу на прибыль, в сумме 33161069,49 руб. (п. 1 требования), а также пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 35153821,93 руб. (п. 14 требования).
Истец обосновал свои требования следующим. Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесено решение от 9.12.05 N 176 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика" (т. 1, л.д. 28). Основанием для принудительного взыскания денежных средств со счетов налогоплательщика послужило неисполнение истцом требования об уплате налога от 11.11.05 N 720 (т. 1, л.д. 26). Указанное решение предусматривает безакцептное списание с банковских счетов ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" задолженности по пеням в размере 68489202,74 руб.
Истец считает, что вышеуказанные ненормативные акты (решение N 176 и требование от 11.11.2005) не в полной мере соответствуют законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.
В пункте 1 указанного требования значится задолженность по пеням по налогу на прибыль в размере 33437861,04 руб.
Однако, по мнению истца, сумма в размере 276791,55 руб. представляет собой задолженность по пеням по налогу на прибыль. Оставшаяся сумма в размере 33161069,49 руб. отражает задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль, что следует из акта сверки от 11.08.05 N 5131 (т. 1, л.д. 29).
Обжалуемыми требованием и решением с налогоплательщика (истца) предполагается взыскать пени по платежам за добычу полезных ископаемых (углеводородного сырья) в размере 35153821,93 руб.
Истец пояснил, что добросовестно задекларировал всю сумму налога (платежей), подлежащую уплате в бюджет, однако пропустил установленный законодательством о налогах и сборах срок на его уплату.
В соответствии с пунктом 3 и пунктом 9 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пени принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Истец считает, что поскольку решение о взыскании принято после истечения указанного срока, следовательно, оно считается недействительным и исполнению не подлежит.
Статья 13 Федерального закона от 8.08.01 N 126-ФЗ предусматривает, что недоимка, пени и штрафы, образовавшиеся на 1 января 2002 г. по платежам за пользование недрами, зачисляются в доход соответствующего бюджета в соответствии с законодательством РФ, действующим до введения в действие Закона от 8.08.01 N 126-ФЗ.
Инструкция Минфина РФ от 4.02.93 N 8, Госналогслужбы от 30.01.93 N 17, Госгортехнадзора РФ от 4.02.93 N 01-17/41 о порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами (п. п. 4, 22, 23) устанавливает срок для уплаты платежей за добычу полезных ископаемых - 20-ое число месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, недоимка по платежам за добычу полезных ископаемых возникла за налоговые периоды до декабря 2001 года включительно.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2, л.д. 88) и в письменных пояснениях (т. 2), а именно: ответчик указал, что в оспариваемом требовании N 720 по состоянию на 11.11.2005 по строке 1 (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет) в графе "Пеня" указана сумма 33437861,04 руб. Из них задолженность по пене по налогу на прибыль составляет 276791,55 руб., а задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль - 33161069,49 руб. Эти суммы нашли свое подтверждение в акте сверки N 51312 от 11.08.2005 по состоянию на 31.12.2004 между Обществом и Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (где ранее налогоплательщик состоял на налоговом учете) и налогоплательщиком не оспариваются. Дополнительные платежи по налогу на прибыль относятся к обязательным платежам, установленным законодательством РФ. Расчет и уплата сумм дополнительных платежей предусмотрены пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", следовательно, в силу данного Закона указанные платежи носят обязательный характер и подлежат внесению в бюджет. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшей до 01.01.2002, Общество является плательщиком данного налога, уплата которого производилась в порядке и сроки, установленные ст. 8 данного Закона.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, уплата которых должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Исчисление налога на прибыль производится на основании фактически полученной прибыли, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в истекшем квартале. При этом к налогу относится только разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший период.
Применение при установлении разницы суммы налога ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, придает такому порядку исчисления и уплаты налога признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой является недоимкой по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Ответчик ссылается, что в Определении от 10.01.2002 N 5-О Конституционный Суд указал, что порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не ставит под сомнение соответствие Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.
Налоговый орган известил налогоплательщика об имеющейся у него задолженности по налогу на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет, направив требование N 720, в котором налогоплательщику добровольно предлагалось погасить имеющуюся у него задолженность.
Так как дополнительные платежи начислялись по ставкам рефинансирования ЦБ и такое начисление несет признаки, присущие кредиту, то Инспекцией на суммы допплатежей не начисляются ни суммы пени, ни суммы штрафных санкций. Поэтому Инспекция в требовании N 720 от 11.11.2005 суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль указала в графе "Пени", чтобы на эти суммы повторно не были начислены суммы пени.
У налогоплательщика имелась недоимка по налогу на прибыль, поэтому Обществом самостоятельно выполнены расчеты дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, которые и были представлены в Инспекцию. (Этот факт Обществом не отрицается и подтверждается актом сверок N 51312 от 11.08.2005, где в строке "Неуплаченные проценты" за пользование бюджетными средствами в графе "По данным налогоплательщика" проставили сумму 33161069,49 руб.).
То обстоятельство, что данная сумма (рассчитанная по ставке рефинансирования) дополнительного платежа не отнесена законом к налогам, пеням, штрафам, не исключает наличие обязанности по ее уплате налогоплательщиком в бюджет одновременно с суммой налога по фактически полученной прибыли за каждый отчетный период..., поскольку с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части ст. 8, устанавливающей порядок исчисления и уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль, не отменен (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2001 г. N А54-2122/00-СЗ).
В заявлении налогоплательщик ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 4231/05, в котором "дополнительные платежи признаны неналоговым платежом".
Инспекция не согласна с выводами Общества, так как в этом абзаце дается разъяснение по начислению сумм налога и дается разъяснение, что представляет собой дополнительный платеж и как его можно определить. "Исчисление налога на прибыль производится на основании фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в истекшем квартале. При этом к налогу относится только разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми платежами за истекший период. Дополнительный же платеж представляет собой произведение указанной разницы на ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в истекшем квартале".
Ответчик также ссылается на то, что решение N 176 от 09.12.2005 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" вынесено с соблюдением ст. 46 НК РФ, т.е. не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Ответчик также указывает, что требование по состоянию на 11.11.2005 N 720 "Об уплате налога" содержит все сведения, предусмотренные ст. ст. 69 и 70 НК РФ, и соответствует Приложению N 2 к Приказу от 29.08.2002 N БГ-3-29/465.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесено решение от 9.12.05 N 176 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика" (т. 1, л.д. 28). Основанием для принудительного взыскания денежных средств со счетов налогоплательщика послужило неисполнение истцом требования об уплате налога от 11.11.05 N 720 (т. 1, л.д. 26). Указанное решение предусматривает безакцептное списание с банковских счетов ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" задолженности по пеням в размере 68489202,74 руб.
В пункте 1 обжалуемого требования N 720 (т. 1, л.д. 26) указана задолженность по пеням по налогу на прибыль в размере 33437861,04 руб. Однако судом установлено, что только сумма в размере 276791,55 руб. представляет собой задолженность по пеням по налогу на прибыль. Оставшаяся сумма в размере 33161069,49 руб. отражает задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль, что следует из акта сверки от 11.08.05 N 51312 (т. 1, л.д. 29).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций": "Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов, налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале".
Дополнительные платежи признаны неналоговым платежом, что установлено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.05 N 4231/05: "При этом к налогу относится только разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносам налога за истекший период. Дополнительный же платеж представляет собой произведение указанной разницы на ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в истекшем квартале".
Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что дополнительные платежи не являются ни суммой налога, ни пенями.
Таким образом, поскольку дополнительный платеж не является налогом и пеней, суд считает, что к нему не могут быть применены положения НК РФ о направлении налогоплательщику требования об уплате недоимки, а равно положения Кодекса о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика: "Согласно статье 69 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов. Направление налогоплательщику требования об уплате в бюджет иных платежей налоговым законодательством не предусмотрено".
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания как для отражения в требовании задолженности по дополнительным платежам, так и для применения в отношении их процедуры принудительного внесудебного взыскания (ст. 46 НК РФ).
Сумма долга по допплатежам не является вновь выявленной налоговым органом, никаких новых фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для принятия обжалуемых требования и решения, налоговым органом не выявлено.
Суд считает, что ответчиком пропущен пресекательный срок на принятие решения о принудительном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, установленный ст. 46 НК РФ, - не позднее 6 месяцев с даты добровольной уплаты, указанной в требовании.
Обжалуемыми требованием и решением с налогоплательщика также предполагается взыскать пени по платежам за добычу полезных ископаемых (углеводородного сырья) в размере 35153821,93 руб.
Указанный долг по пеням не связан с каким-либо нарушением законодательства о налогах и сборах, которое было бы выявлено в ходе мероприятий налогового контроля.
Судом установлено, что истец задекларировал всю сумму налога (платежей), подлежащую уплате в бюджет, однако пропустил установленный законодательством о налогах и сборах срок на его уплату.
В соответствии с пунктом 3 и пунктом 9 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пени принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требование об уплате налога, а также соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняет следующее: "Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней".
Статья 13 Федерального закона от 8.08.01 N 126-ФЗ предусматривает, что недоимка, пени и штрафы, образовавшиеся на 1 января 2002 г. по платежам за пользование недрами, зачисляются в доход соответствующего бюджета в соответствии с законодательством РФ, действующим до введения в действие Закона от 8.08.01 N 126-ФЗ.
Инструкция Минфина РФ от 4.02.93 N 8, Госналогслужбы от 30.01.93 N 17, Госгортехнадзора РФ от 4.02.93 N 01-17/41 о порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами (п. п. 4, 22, 23) устанавливает срок для уплаты платежей за добычу полезных ископаемых - 20-ое число месяца, следующего за расчетным.
Т.о., недоимка по платежам за добычу полезных ископаемых возникла за налоговые периоды до декабря 2001 г. включительно.
Справка Межрайонной ИМНС России N 1 по Сахалинской области N 3900 (т. 1, л.д. 15) о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным налогам свидетельствует об отсутствии у истца недоимки по платежам за добычу углеводородного сырья на 17 октября 2003 г. При этом справка отражает сумму задолженности по пеням.
Представленный суду акт сверки от 4.10.05 N 31331 (т. 1, л.д. 19) подтверждает, что спорная задолженность по пеням в размере 35153821,93 руб., начисленным на указанную недоимку, окончательно сложилась ранее 01.10.04 (в данную сумму вошли пени по указанному налогу (платежам), начисленные за целый ряд лет, начиная с 2001 г.)
Следовательно, пресекательный срок на принятие налоговым органом решения о взыскании пеней за счет денежных средств истек не позднее апреля 2005 г. (без учета повторности обжалуемого требования).
Обжалуемое же решение о взыскании задолженности по пеням принято 9.12.05.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает повторного выставления требований об уплате одной и той же суммы недоимки.
Обжалуемое требование от 11.11.05 N 720 является повторным по следующим основаниям.
Требованием от 7.06.01 N 85 (т. 1, л.д. 22), выставленным Управлением МНС РФ по Сахалинской области, предлагалось взыскать с истца пени по платежам за добычу полезных ископаемых в размере 16542862,5 руб. Данное требование не было исполнено.
Требованием от 18.10.04 N 90502 (т. 1, л.д. 24), выставленным Межрайонной инспекцией N 1 по Сахалинской области, предлагалось взыскать с истца 35153331,93 руб. Данное требование также не было исполнено. Размер пеней был увеличен за счет просрочки в уплате указанного налога (пеней) за более поздние периоды.
Сумма пеней, указанных в требовании от 7.06.01 N 85, полностью вошла в сумму, указанную в требовании от 18.10.04 N 90502. Сумма пеней, указанная в требовании от 18.10.04 N 90502, полностью вошла в сумму пеней, указанную в обжалуемом требовании от 11.11.05 N 720 (35153821,93 руб.)
Таким образом, суд считает, что обжалуемое по настоящему делу требование является повторным в отношении требований от 7.06.01 N 85 (в части суммы) и от 18.10.04 N 90502. Первичным данное требование может рассматриваться только в отношении суммы пеней по данному налогу (платежам) в размере 490 руб. Данная разница, по мнению налогоплательщика, является технической ошибкой налогового органа, и суд соглашается с мнением истца, поскольку ответчиком ни письменно, ни устно в заседании не обосновано начисление пени в размере 490 руб.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных НК РФ сроков и порядка их принудительного взыскания.
Таким образом, у налогового органа отсутствуют правовые основания для повторного выставления требования об уплате одной и той же суммы недоимки. Не предусматривает налоговое законодательство выставление повторного требования и в случае уменьшения размера задолженности или включения не взысканной по предыдущему требованию суммы пеней в общую сумму по более позднему требованию.
Требование об уплате налога от 11.10.05 N 720 не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, так как в требовании, направленном налогоплательщику, должны быть указаны размер недоимки, даты, с которых начинают начисляться пени, а также ставки пеней.
Требование от 11.10.05 N 720 не содержит подобных данных. В частности: отсутствует указание на сумму недоимки, с которой начислены соответствующие пени, не указан период начисления пеней, а также отсутствует ставка пеней.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 13 ГК РФ, ст. ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.12.2005 N 176 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика" в части взыскания недоимки по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 33161069,49 руб., а также взыскания пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 35153821,93 руб.; признать недействительным требование Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 11.11.05 N 720 "Об уплате налога" в части, касающейся дополнительных платежей по налогу на прибыль, в сумме 33161069,49 руб. (п. 1 требования), а также пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 35153821,93 руб. (п. 14 требования), вынесенные в отношении ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз", как не соответствующие части 1 НК РФ.
Возвратить ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.03.2006, 30.03.2006 ПО ДЕЛУ N А40-3407/06-118-36
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 марта 2006 г. Дело N А40-3407/06-118-36
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2006.
Решение изготовлено в полном объеме 30.03.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего К. единолично, протокол ведет судья, при участии от истца: Б. - дов. от 15.02.2006 N 18-01/01993, Т. - дов. от 15.02.2005; от ответчика: М. - дов. от 25.10.2005 N 245, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" к МРИ ФНС по КН N 1 о признании недействительными решения, требований,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" к МРИ ФНС по КН N 1 о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.12.05 N 176 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика" в части взыскания недоимки по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 33161069,49 руб., а также взыскания пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 35153821,93 руб.; о признании недействительным требования Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 11.11.05 N 720 "Об уплате налога" в части, касающейся дополнительных платежей по налогу на прибыль, в сумме 33161069,49 руб. (п. 1 требования), а также пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 35153821,93 руб. (п. 14 требования).
Истец обосновал свои требования следующим. Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесено решение от 9.12.05 N 176 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика" (т. 1, л.д. 28). Основанием для принудительного взыскания денежных средств со счетов налогоплательщика послужило неисполнение истцом требования об уплате налога от 11.11.05 N 720 (т. 1, л.д. 26). Указанное решение предусматривает безакцептное списание с банковских счетов ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" задолженности по пеням в размере 68489202,74 руб.
Истец считает, что вышеуказанные ненормативные акты (решение N 176 и требование от 11.11.2005) не в полной мере соответствуют законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.
В пункте 1 указанного требования значится задолженность по пеням по налогу на прибыль в размере 33437861,04 руб.
Однако, по мнению истца, сумма в размере 276791,55 руб. представляет собой задолженность по пеням по налогу на прибыль. Оставшаяся сумма в размере 33161069,49 руб. отражает задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль, что следует из акта сверки от 11.08.05 N 5131 (т. 1, л.д. 29).
Обжалуемыми требованием и решением с налогоплательщика (истца) предполагается взыскать пени по платежам за добычу полезных ископаемых (углеводородного сырья) в размере 35153821,93 руб.
Истец пояснил, что добросовестно задекларировал всю сумму налога (платежей), подлежащую уплате в бюджет, однако пропустил установленный законодательством о налогах и сборах срок на его уплату.
В соответствии с пунктом 3 и пунктом 9 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пени принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Истец считает, что поскольку решение о взыскании принято после истечения указанного срока, следовательно, оно считается недействительным и исполнению не подлежит.
Статья 13 Федерального закона от 8.08.01 N 126-ФЗ предусматривает, что недоимка, пени и штрафы, образовавшиеся на 1 января 2002 г. по платежам за пользование недрами, зачисляются в доход соответствующего бюджета в соответствии с законодательством РФ, действующим до введения в действие Закона от 8.08.01 N 126-ФЗ.
Инструкция Минфина РФ от 4.02.93 N 8, Госналогслужбы от 30.01.93 N 17, Госгортехнадзора РФ от 4.02.93 N 01-17/41 о порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами (п. п. 4, 22, 23) устанавливает срок для уплаты платежей за добычу полезных ископаемых - 20-ое число месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, недоимка по платежам за добычу полезных ископаемых возникла за налоговые периоды до декабря 2001 года включительно.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2, л.д. 88) и в письменных пояснениях (т. 2), а именно: ответчик указал, что в оспариваемом требовании N 720 по состоянию на 11.11.2005 по строке 1 (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет) в графе "Пеня" указана сумма 33437861,04 руб. Из них задолженность по пене по налогу на прибыль составляет 276791,55 руб., а задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль - 33161069,49 руб. Эти суммы нашли свое подтверждение в акте сверки N 51312 от 11.08.2005 по состоянию на 31.12.2004 между Обществом и Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (где ранее налогоплательщик состоял на налоговом учете) и налогоплательщиком не оспариваются. Дополнительные платежи по налогу на прибыль относятся к обязательным платежам, установленным законодательством РФ. Расчет и уплата сумм дополнительных платежей предусмотрены пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", следовательно, в силу данного Закона указанные платежи носят обязательный характер и подлежат внесению в бюджет. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшей до 01.01.2002, Общество является плательщиком данного налога, уплата которого производилась в порядке и сроки, установленные ст. 8 данного Закона.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, уплата которых должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Исчисление налога на прибыль производится на основании фактически полученной прибыли, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в истекшем квартале. При этом к налогу относится только разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший период.
Применение при установлении разницы суммы налога ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, придает такому порядку исчисления и уплаты налога признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактически подлежащей уплате суммой является недоимкой по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Ответчик ссылается, что в Определении от 10.01.2002 N 5-О Конституционный Суд указал, что порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным, не препятствует реализации гражданами и их объединениями своих конституционных прав и не ставит под сомнение соответствие Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков.
Налоговый орган известил налогоплательщика об имеющейся у него задолженности по налогу на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет, направив требование N 720, в котором налогоплательщику добровольно предлагалось погасить имеющуюся у него задолженность.
Так как дополнительные платежи начислялись по ставкам рефинансирования ЦБ и такое начисление несет признаки, присущие кредиту, то Инспекцией на суммы допплатежей не начисляются ни суммы пени, ни суммы штрафных санкций. Поэтому Инспекция в требовании N 720 от 11.11.2005 суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль указала в графе "Пени", чтобы на эти суммы повторно не были начислены суммы пени.
У налогоплательщика имелась недоимка по налогу на прибыль, поэтому Обществом самостоятельно выполнены расчеты дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом, которые и были представлены в Инспекцию. (Этот факт Обществом не отрицается и подтверждается актом сверок N 51312 от 11.08.2005, где в строке "Неуплаченные проценты" за пользование бюджетными средствами в графе "По данным налогоплательщика" проставили сумму 33161069,49 руб.).
То обстоятельство, что данная сумма (рассчитанная по ставке рефинансирования) дополнительного платежа не отнесена законом к налогам, пеням, штрафам, не исключает наличие обязанности по ее уплате налогоплательщиком в бюджет одновременно с суммой налога по фактически полученной прибыли за каждый отчетный период..., поскольку с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части ст. 8, устанавливающей порядок исчисления и уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль, не отменен (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2001 г. N А54-2122/00-СЗ).
В заявлении налогоплательщик ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 4231/05, в котором "дополнительные платежи признаны неналоговым платежом".
Инспекция не согласна с выводами Общества, так как в этом абзаце дается разъяснение по начислению сумм налога и дается разъяснение, что представляет собой дополнительный платеж и как его можно определить. "Исчисление налога на прибыль производится на основании фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в истекшем квартале. При этом к налогу относится только разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми платежами за истекший период. Дополнительный же платеж представляет собой произведение указанной разницы на ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в истекшем квартале".
Ответчик также ссылается на то, что решение N 176 от 09.12.2005 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" вынесено с соблюдением ст. 46 НК РФ, т.е. не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Ответчик также указывает, что требование по состоянию на 11.11.2005 N 720 "Об уплате налога" содержит все сведения, предусмотренные ст. ст. 69 и 70 НК РФ, и соответствует Приложению N 2 к Приказу от 29.08.2002 N БГ-3-29/465.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесено решение от 9.12.05 N 176 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика" (т. 1, л.д. 28). Основанием для принудительного взыскания денежных средств со счетов налогоплательщика послужило неисполнение истцом требования об уплате налога от 11.11.05 N 720 (т. 1, л.д. 26). Указанное решение предусматривает безакцептное списание с банковских счетов ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" задолженности по пеням в размере 68489202,74 руб.
В пункте 1 обжалуемого требования N 720 (т. 1, л.д. 26) указана задолженность по пеням по налогу на прибыль в размере 33437861,04 руб. Однако судом установлено, что только сумма в размере 276791,55 руб. представляет собой задолженность по пеням по налогу на прибыль. Оставшаяся сумма в размере 33161069,49 руб. отражает задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль, что следует из акта сверки от 11.08.05 N 51312 (т. 1, л.д. 29).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций": "Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов, налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале".
Дополнительные платежи признаны неналоговым платежом, что установлено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.05 N 4231/05: "При этом к налогу относится только разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовым взносам налога за истекший период. Дополнительный же платеж представляет собой произведение указанной разницы на ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в истекшем квартале".
Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что дополнительные платежи не являются ни суммой налога, ни пенями.
Таким образом, поскольку дополнительный платеж не является налогом и пеней, суд считает, что к нему не могут быть применены положения НК РФ о направлении налогоплательщику требования об уплате недоимки, а равно положения Кодекса о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика: "Согласно статье 69 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов. Направление налогоплательщику требования об уплате в бюджет иных платежей налоговым законодательством не предусмотрено".
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания как для отражения в требовании задолженности по дополнительным платежам, так и для применения в отношении их процедуры принудительного внесудебного взыскания (ст. 46 НК РФ).
Сумма долга по допплатежам не является вновь выявленной налоговым органом, никаких новых фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для принятия обжалуемых требования и решения, налоговым органом не выявлено.
Суд считает, что ответчиком пропущен пресекательный срок на принятие решения о принудительном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, установленный ст. 46 НК РФ, - не позднее 6 месяцев с даты добровольной уплаты, указанной в требовании.
Обжалуемыми требованием и решением с налогоплательщика также предполагается взыскать пени по платежам за добычу полезных ископаемых (углеводородного сырья) в размере 35153821,93 руб.
Указанный долг по пеням не связан с каким-либо нарушением законодательства о налогах и сборах, которое было бы выявлено в ходе мероприятий налогового контроля.
Судом установлено, что истец задекларировал всю сумму налога (платежей), подлежащую уплате в бюджет, однако пропустил установленный законодательством о налогах и сборах срок на его уплату.
В соответствии с пунктом 3 и пунктом 9 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пени принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ требование об уплате налога, а также соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняет следующее: "Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней".
Статья 13 Федерального закона от 8.08.01 N 126-ФЗ предусматривает, что недоимка, пени и штрафы, образовавшиеся на 1 января 2002 г. по платежам за пользование недрами, зачисляются в доход соответствующего бюджета в соответствии с законодательством РФ, действующим до введения в действие Закона от 8.08.01 N 126-ФЗ.
Инструкция Минфина РФ от 4.02.93 N 8, Госналогслужбы от 30.01.93 N 17, Госгортехнадзора РФ от 4.02.93 N 01-17/41 о порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами (п. п. 4, 22, 23) устанавливает срок для уплаты платежей за добычу полезных ископаемых - 20-ое число месяца, следующего за расчетным.
Т.о., недоимка по платежам за добычу полезных ископаемых возникла за налоговые периоды до декабря 2001 г. включительно.
Справка Межрайонной ИМНС России N 1 по Сахалинской области N 3900 (т. 1, л.д. 15) о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным налогам свидетельствует об отсутствии у истца недоимки по платежам за добычу углеводородного сырья на 17 октября 2003 г. При этом справка отражает сумму задолженности по пеням.
Представленный суду акт сверки от 4.10.05 N 31331 (т. 1, л.д. 19) подтверждает, что спорная задолженность по пеням в размере 35153821,93 руб., начисленным на указанную недоимку, окончательно сложилась ранее 01.10.04 (в данную сумму вошли пени по указанному налогу (платежам), начисленные за целый ряд лет, начиная с 2001 г.)
Следовательно, пресекательный срок на принятие налоговым органом решения о взыскании пеней за счет денежных средств истек не позднее апреля 2005 г. (без учета повторности обжалуемого требования).
Обжалуемое же решение о взыскании задолженности по пеням принято 9.12.05.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает повторного выставления требований об уплате одной и той же суммы недоимки.
Обжалуемое требование от 11.11.05 N 720 является повторным по следующим основаниям.
Требованием от 7.06.01 N 85 (т. 1, л.д. 22), выставленным Управлением МНС РФ по Сахалинской области, предлагалось взыскать с истца пени по платежам за добычу полезных ископаемых в размере 16542862,5 руб. Данное требование не было исполнено.
Требованием от 18.10.04 N 90502 (т. 1, л.д. 24), выставленным Межрайонной инспекцией N 1 по Сахалинской области, предлагалось взыскать с истца 35153331,93 руб. Данное требование также не было исполнено. Размер пеней был увеличен за счет просрочки в уплате указанного налога (пеней) за более поздние периоды.
Сумма пеней, указанных в требовании от 7.06.01 N 85, полностью вошла в сумму, указанную в требовании от 18.10.04 N 90502. Сумма пеней, указанная в требовании от 18.10.04 N 90502, полностью вошла в сумму пеней, указанную в обжалуемом требовании от 11.11.05 N 720 (35153821,93 руб.)
Таким образом, суд считает, что обжалуемое по настоящему делу требование является повторным в отношении требований от 7.06.01 N 85 (в части суммы) и от 18.10.04 N 90502. Первичным данное требование может рассматриваться только в отношении суммы пеней по данному налогу (платежам) в размере 490 руб. Данная разница, по мнению налогоплательщика, является технической ошибкой налогового органа, и суд соглашается с мнением истца, поскольку ответчиком ни письменно, ни устно в заседании не обосновано начисление пени в размере 490 руб.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" требование об уплате пеней одновременно с требованием об уплате налога направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных НК РФ сроков и порядка их принудительного взыскания.
Таким образом, у налогового органа отсутствуют правовые основания для повторного выставления требования об уплате одной и той же суммы недоимки. Не предусматривает налоговое законодательство выставление повторного требования и в случае уменьшения размера задолженности или включения не взысканной по предыдущему требованию суммы пеней в общую сумму по более позднему требованию.
Требование об уплате налога от 11.10.05 N 720 не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, так как в требовании, направленном налогоплательщику, должны быть указаны размер недоимки, даты, с которых начинают начисляться пени, а также ставки пеней.
Требование от 11.10.05 N 720 не содержит подобных данных. В частности: отсутствует указание на сумму недоимки, с которой начислены соответствующие пени, не указан период начисления пеней, а также отсутствует ставка пеней.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 13 ГК РФ, ст. ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.12.2005 N 176 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика" в части взыскания недоимки по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 33161069,49 руб., а также взыскания пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 35153821,93 руб.; признать недействительным требование Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 11.11.05 N 720 "Об уплате налога" в части, касающейся дополнительных платежей по налогу на прибыль, в сумме 33161069,49 руб. (п. 1 требования), а также пеней по платежам за добычу углеводородного сырья в сумме 35153821,93 руб. (п. 14 требования), вынесенные в отношении ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз", как не соответствующие части 1 НК РФ.
Возвратить ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)