Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 января 2004 года Дело N Ф04/43-2562/А27-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский", г. Кемерово (далее - ООО "Разрез "Камышанский"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - инспекция), о признании недействительными решений N N 17, 18, 19 от 23.05.2003.
ООО "Разрез "Камышанский" оспорило решения инспекции и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N N 17, 18, 19 от 23.05.2003.
Определением арбитражного суда от 02.07.2003 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемых решений N N 17, 18, 19 от 23.05.2003 приостановлено. Вынося данное определение, арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.10.2003 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что по данному делу отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Разрез "Камышанский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции N 17 от 23.05.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в размере 21354 рублей за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы и уплате недоимки налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2003 года в размере 106770 рублей и пеней в размере 3284,71 рубля; N 18 от 23.05.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в размере 3144 рублей за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы и уплате недоимки налога на добычу полезных ископаемых за январь 2003 года в размере 75787 рублей и пеней в размере 2077,93 рубля; N 19 от 23.05.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в размере 26967 рублей за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы и уплате недоимки налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года в размере 134836 рублей и пеней в размере 1384,15 рубля.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции ООО "Разрез "Камышанский" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде приостановления действия оспариваемых актов. В обоснование своего ходатайства заявитель требований указал следующие причины: инспекция выставила требование об уплате налога, которое исполняется в принудительном порядке; в случае удовлетворения требований налогоплательщика непринятие мер по обеспечению затруднит исполнение судебного акта, так как потребует от него дополнительных мер, в том числе обращения в суд для восстановления реструктуризации.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство с учетом того, что налоговый орган имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке и что в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налогового органа и удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком, ООО "Разрез "Камышанский" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда верно указано, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов.
Кассационная инстанция считает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 02.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8103/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 5 января 2004 года Дело N Ф04/43-2562/А27-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский", г. Кемерово (далее - ООО "Разрез "Камышанский"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - инспекция), о признании недействительными решений N N 17, 18, 19 от 23.05.2003.
ООО "Разрез "Камышанский" оспорило решения инспекции и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N N 17, 18, 19 от 23.05.2003.
Определением арбитражного суда от 02.07.2003 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемых решений N N 17, 18, 19 от 23.05.2003 приостановлено. Вынося данное определение, арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.10.2003 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что по данному делу отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Разрез "Камышанский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции N 17 от 23.05.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в размере 21354 рублей за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы и уплате недоимки налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2003 года в размере 106770 рублей и пеней в размере 3284,71 рубля; N 18 от 23.05.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в размере 3144 рублей за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы и уплате недоимки налога на добычу полезных ископаемых за январь 2003 года в размере 75787 рублей и пеней в размере 2077,93 рубля; N 19 от 23.05.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в размере 26967 рублей за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы и уплате недоимки налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года в размере 134836 рублей и пеней в размере 1384,15 рубля.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции ООО "Разрез "Камышанский" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде приостановления действия оспариваемых актов. В обоснование своего ходатайства заявитель требований указал следующие причины: инспекция выставила требование об уплате налога, которое исполняется в принудительном порядке; в случае удовлетворения требований налогоплательщика непринятие мер по обеспечению затруднит исполнение судебного акта, так как потребует от него дополнительных мер, в том числе обращения в суд для восстановления реструктуризации.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство с учетом того, что налоговый орган имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке и что в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налогового органа и удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком, ООО "Разрез "Камышанский" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда верно указано, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов.
Кассационная инстанция считает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 02.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8103/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.01.2004 N Ф04/43-2562/А27-2003
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 января 2004 года Дело N Ф04/43-2562/А27-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский", г. Кемерово (далее - ООО "Разрез "Камышанский"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - инспекция), о признании недействительными решений N N 17, 18, 19 от 23.05.2003.
ООО "Разрез "Камышанский" оспорило решения инспекции и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N N 17, 18, 19 от 23.05.2003.
Определением арбитражного суда от 02.07.2003 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемых решений N N 17, 18, 19 от 23.05.2003 приостановлено. Вынося данное определение, арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.10.2003 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что по данному делу отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Разрез "Камышанский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции N 17 от 23.05.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в размере 21354 рублей за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы и уплате недоимки налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2003 года в размере 106770 рублей и пеней в размере 3284,71 рубля; N 18 от 23.05.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в размере 3144 рублей за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы и уплате недоимки налога на добычу полезных ископаемых за январь 2003 года в размере 75787 рублей и пеней в размере 2077,93 рубля; N 19 от 23.05.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в размере 26967 рублей за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы и уплате недоимки налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года в размере 134836 рублей и пеней в размере 1384,15 рубля.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции ООО "Разрез "Камышанский" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде приостановления действия оспариваемых актов. В обоснование своего ходатайства заявитель требований указал следующие причины: инспекция выставила требование об уплате налога, которое исполняется в принудительном порядке; в случае удовлетворения требований налогоплательщика непринятие мер по обеспечению затруднит исполнение судебного акта, так как потребует от него дополнительных мер, в том числе обращения в суд для восстановления реструктуризации.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство с учетом того, что налоговый орган имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке и что в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налогового органа и удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком, ООО "Разрез "Камышанский" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда верно указано, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов.
Кассационная инстанция считает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 02.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8103/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 января 2004 года Дело N Ф04/43-2562/А27-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Камышанский", г. Кемерово (далее - ООО "Разрез "Камышанский"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - инспекция), о признании недействительными решений N N 17, 18, 19 от 23.05.2003.
ООО "Разрез "Камышанский" оспорило решения инспекции и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N N 17, 18, 19 от 23.05.2003.
Определением арбитражного суда от 02.07.2003 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемых решений N N 17, 18, 19 от 23.05.2003 приостановлено. Вынося данное определение, арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.10.2003 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что по данному делу отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Разрез "Камышанский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции N 17 от 23.05.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в размере 21354 рублей за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы и уплате недоимки налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2003 года в размере 106770 рублей и пеней в размере 3284,71 рубля; N 18 от 23.05.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в размере 3144 рублей за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы и уплате недоимки налога на добычу полезных ископаемых за январь 2003 года в размере 75787 рублей и пеней в размере 2077,93 рубля; N 19 от 23.05.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в размере 26967 рублей за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы и уплате недоимки налога на добычу полезных ископаемых за март 2003 года в размере 134836 рублей и пеней в размере 1384,15 рубля.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции ООО "Разрез "Камышанский" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде приостановления действия оспариваемых актов. В обоснование своего ходатайства заявитель требований указал следующие причины: инспекция выставила требование об уплате налога, которое исполняется в принудительном порядке; в случае удовлетворения требований налогоплательщика непринятие мер по обеспечению затруднит исполнение судебного акта, так как потребует от него дополнительных мер, в том числе обращения в суд для восстановления реструктуризации.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство с учетом того, что налоговый орган имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке и что в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налогового органа и удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком, ООО "Разрез "Камышанский" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что безусловно затруднит исполнение судебного акта.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда верно указано, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов.
Кассационная инстанция считает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 02.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8103/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)