Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/4769
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение от 31.07.2006 по делу N А59-2210/06-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконными действий.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 13.12.2006.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган), изложенных в письме от 16.03.2006 N 07/4130 "О признании недействительным уведомления о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей от 02.02.2004 N 2", а также - руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление), изложенных в письме от 05.05.2006 N 12-08-3/03547 "О неправомерности перехода ООО "Прогресс" на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004".
Решением суда от 31.07.2006 в удовлетворении заявления отказано, поскольку оспариваемые действия должностных лиц инспекции и управления признаны соответствующими нормам налогового законодательства.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Прогресс" просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении его требований. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения главы 26.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), так как не принято во внимание то, что налоговым органом обществу в 2004 году выдано уведомление, которым разрешено применение с 01.01.2004 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН). При этом доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров по итогам 2004, 2005 годов составила, соответственно, 90 и 95 процентов, что установлено судом и не оспаривают инспекция и управление. Общество также полагает, что инспекция, ввиду отсутствия соответствующих полномочий, не может признавать выданное ею уведомление недействительным. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что переход на общий режим налогообложения и, соответственно, пересчет налогов за два года приведет организацию к банкротству.
ООО "Прогресс" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Инспекция и управление в отзывах и их представители в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонили, считая решение суда законным и обоснованным и, следовательно, не подлежащим отмене.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение и удовлетворить заявление общества исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Прогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002 (свидетельство серии 65 N 000520664).
02.02.2004 общество обратилось в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет, с заявлением о переходе на уплату ЕСХН с 01.01.2004 как сельскохозяйственный товаропроизводитель.
Уведомлением от 02.02.2004 N 2 инспекция известила налогоплательщика о возможности перехода с 01.01.2004 на указанную систему налогообложения, после чего общество в течение 2004, 2005 годов имело, как установил суд, долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции 90, 95 процентов, соответственно, и уплачивало ЕСХН.
То обстоятельство, что ООО "Прогресс" является сельскохозяйственным товаропроизводителем и осуществляет деятельность, связанную с разведением крупного рогатого скота, растениеводством, оптовой торговлей сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, установлено судом, подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2006 и не оспаривается налоговым органом.
Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес общества направлено письмо от 16.03.2006 N 07/4130, в котором сообщалось о признании ранее выданного уведомления о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 02.02.2004 N 2 недействительным и предлагалось представить отчетность за 2004 - 2005 годы, установленную для организаций, применяющих общий режим налогообложения.
Управлением в ответ на жалобу ООО "Прогресс" направлено письмо от 05.05.2006 N 12-08-3/03547 и также было сообщено о неправильном, в нарушение пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, переходе обществом с 01.01.2004 на уплату ЕСХН, учитывая, что в 2003 году ООО "Прогресс" не занималось производством сельскохозяйственной продукции и за девять месяцев 2003 года не имело дохода от данной реализации.
Общество обжаловало действия должностных лиц инспекции и управления в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Прогресс", суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ перейти на уплату ЕСХН могут только те сельскохозяйственные товаропроизводители, которые по итогам девяти месяцев года, в котором организации подают заявление о переходе на специальный режим налогообложения, в общем доходе от реализации товаров имеют долю дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, не менее 70 процентов. Поскольку налогоплательщик, изъявивший желание в 2004 году перейти на уплату ЕСХН, по итогам 9 месяцев 2003 года не имел выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, то суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Прогресс" оснований для применения указанной системы налогообложения с 01.01.2004, и признал оспариваемые действия должностных лиц налоговых органов соответствующими Налоговому кодексу РФ.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
Такой порядок, а также условия перехода на уплату ЕСХН и возврата к общему режиму налогообложения регламентированы статьей 346.3 НК РФ. В соответствии с данной нормой сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату ЕСХН, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого переходят на уплату данного налога, в налоговый орган по своему местонахождению заявление, указывая в нем данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам девяти месяцев того года, в котором организации подают заявление о переходе на уплату ЕСХН.
При этом статьей 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, была предоставлена возможность для организаций, изъявивших желание в 2004 году перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, до 01.02.2004, а впоследствии до 01.06.2004 (Федеральный закон от 05.04.2004 N 16-ФЗ, действие которого распространено на правоотношения с 01.01.2004) подать заявление о переходе на уплату ЕСХН в порядке, установленном статьей 346.3 НК РФ.
Указанным правом, как видно из материалов дела, воспользовалось ООО "Прогресс", подав такое заявление 02.02.2004.
Судом первой инстанции установлено и данный факт не оспаривает организация, что ООО "Прогресс" в 2003 году не имело дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, в то же время в 2004 году доля дохода от реализации данной продукции составила 90 процентов, а в 2005 году - 95 процентов.
Из содержания пункта 2 статьи 346.2 и статьи 346.3 НК РФ следует, что вправо перейти на уплату ЕСХН имеют те сельскохозяйственные товаропроизводители, у которых по итогам девяти месяцев того года, в котором они подают заявление, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, законодатель, продлив в 2004 году срок подачи заявления для организаций, изъявивших желание перейти на указанный режим налогообложения в 2004 году, не оговорил условия о предоставлении данных года, предшествующего году подачи заявления, что было установлено впоследствии Федеральным законом от 29.06.2005 N 68-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 1 статьи 346.3 НК РФ.
Это свидетельствует о наличии неустранимых сомнений и неясностей, содержащихся в пункте 1 статьи 346.3 НК РФ, которые в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Кроме того, исходя из статьи 346.1 НК РФ единый сельскохозяйственный налог устанавливается для сельскохозяйственных товаропроизводителей и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату ЕСХН осуществляется организациями добровольно.
Законодатель предусмотрел возможность подачи заявления и перехода на уплату ЕСХН в 2004 году, такое заявление было подано обществом в налоговый орган, которым выдано уведомление от 02.02.2004 N 2 о переходе с 01.01.2004 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. При этом статус сельскохозяйственного товаропроизводителя и наличие доли дохода от реализации указанной продукции в год подачи заявления более 70% установлен судом и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах действия налоговых органов, направленные на принудительный перевод общества на общий режим налогообложения через два года после применения ООО "Прогресс" системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, противоречат названным выше нормам налогового законодательства о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения и не согласуются с основными началами указанного законодательства: всеобщности и равенства налогообложения, закрепленными в статье 3 НК РФ, на чем настаивает общество.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм права, вместе с тем установлены все обстоятельства дела, решение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Прогресс", которому по правилам статей 104, 110 АПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5000 руб., уплаченная в федеральный бюджет при подаче заявления и кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 31.07.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2210/06-С15 отменить, заявление ООО "Прогресс" удовлетворить.
Признать действия руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области, изложенные в письме от 16.03.2006 N 07/4130 "О признании недействительным уведомления о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей от 02.02.2004 N 2", и действия руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, изложенные в письме от 05.05.2006 N 12-08-3/03547 "О неправомерности перехода ООО "Прогресс" на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004", как не соответствующие Налоговому кодексу РФ, незаконными.
Возвратить ООО "Прогресс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб., уплаченных при подаче заявления и кассационной жалобы. Справку на возврат государственной пошлины выдать Арбитражному суду Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2006, 13.12.2006 N Ф03-А59/06-2/4769 ПО ДЕЛУ N А59-2210/06-С15
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 декабря 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/4769
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение от 31.07.2006 по делу N А59-2210/06-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконными действий.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 13.12.2006.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган), изложенных в письме от 16.03.2006 N 07/4130 "О признании недействительным уведомления о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей от 02.02.2004 N 2", а также - руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление), изложенных в письме от 05.05.2006 N 12-08-3/03547 "О неправомерности перехода ООО "Прогресс" на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004".
Решением суда от 31.07.2006 в удовлетворении заявления отказано, поскольку оспариваемые действия должностных лиц инспекции и управления признаны соответствующими нормам налогового законодательства.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Прогресс" просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении его требований. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения главы 26.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), так как не принято во внимание то, что налоговым органом обществу в 2004 году выдано уведомление, которым разрешено применение с 01.01.2004 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН). При этом доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров по итогам 2004, 2005 годов составила, соответственно, 90 и 95 процентов, что установлено судом и не оспаривают инспекция и управление. Общество также полагает, что инспекция, ввиду отсутствия соответствующих полномочий, не может признавать выданное ею уведомление недействительным. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что переход на общий режим налогообложения и, соответственно, пересчет налогов за два года приведет организацию к банкротству.
ООО "Прогресс" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Инспекция и управление в отзывах и их представители в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонили, считая решение суда законным и обоснованным и, следовательно, не подлежащим отмене.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение и удовлетворить заявление общества исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Прогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002 (свидетельство серии 65 N 000520664).
02.02.2004 общество обратилось в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет, с заявлением о переходе на уплату ЕСХН с 01.01.2004 как сельскохозяйственный товаропроизводитель.
Уведомлением от 02.02.2004 N 2 инспекция известила налогоплательщика о возможности перехода с 01.01.2004 на указанную систему налогообложения, после чего общество в течение 2004, 2005 годов имело, как установил суд, долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции 90, 95 процентов, соответственно, и уплачивало ЕСХН.
То обстоятельство, что ООО "Прогресс" является сельскохозяйственным товаропроизводителем и осуществляет деятельность, связанную с разведением крупного рогатого скота, растениеводством, оптовой торговлей сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, установлено судом, подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2006 и не оспаривается налоговым органом.
Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес общества направлено письмо от 16.03.2006 N 07/4130, в котором сообщалось о признании ранее выданного уведомления о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей от 02.02.2004 N 2 недействительным и предлагалось представить отчетность за 2004 - 2005 годы, установленную для организаций, применяющих общий режим налогообложения.
Управлением в ответ на жалобу ООО "Прогресс" направлено письмо от 05.05.2006 N 12-08-3/03547 и также было сообщено о неправильном, в нарушение пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, переходе обществом с 01.01.2004 на уплату ЕСХН, учитывая, что в 2003 году ООО "Прогресс" не занималось производством сельскохозяйственной продукции и за девять месяцев 2003 года не имело дохода от данной реализации.
Общество обжаловало действия должностных лиц инспекции и управления в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Прогресс", суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ перейти на уплату ЕСХН могут только те сельскохозяйственные товаропроизводители, которые по итогам девяти месяцев года, в котором организации подают заявление о переходе на специальный режим налогообложения, в общем доходе от реализации товаров имеют долю дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, не менее 70 процентов. Поскольку налогоплательщик, изъявивший желание в 2004 году перейти на уплату ЕСХН, по итогам 9 месяцев 2003 года не имел выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, то суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Прогресс" оснований для применения указанной системы налогообложения с 01.01.2004, и признал оспариваемые действия должностных лиц налоговых органов соответствующими Налоговому кодексу РФ.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
Такой порядок, а также условия перехода на уплату ЕСХН и возврата к общему режиму налогообложения регламентированы статьей 346.3 НК РФ. В соответствии с данной нормой сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату ЕСХН, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого переходят на уплату данного налога, в налоговый орган по своему местонахождению заявление, указывая в нем данные о доле дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), полученном ими по итогам девяти месяцев того года, в котором организации подают заявление о переходе на уплату ЕСХН.
При этом статьей 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, была предоставлена возможность для организаций, изъявивших желание в 2004 году перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, до 01.02.2004, а впоследствии до 01.06.2004 (Федеральный закон от 05.04.2004 N 16-ФЗ, действие которого распространено на правоотношения с 01.01.2004) подать заявление о переходе на уплату ЕСХН в порядке, установленном статьей 346.3 НК РФ.
Указанным правом, как видно из материалов дела, воспользовалось ООО "Прогресс", подав такое заявление 02.02.2004.
Судом первой инстанции установлено и данный факт не оспаривает организация, что ООО "Прогресс" в 2003 году не имело дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, в то же время в 2004 году доля дохода от реализации данной продукции составила 90 процентов, а в 2005 году - 95 процентов.
Из содержания пункта 2 статьи 346.2 и статьи 346.3 НК РФ следует, что вправо перейти на уплату ЕСХН имеют те сельскохозяйственные товаропроизводители, у которых по итогам девяти месяцев того года, в котором они подают заявление, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов.
Таким образом, законодатель, продлив в 2004 году срок подачи заявления для организаций, изъявивших желание перейти на указанный режим налогообложения в 2004 году, не оговорил условия о предоставлении данных года, предшествующего году подачи заявления, что было установлено впоследствии Федеральным законом от 29.06.2005 N 68-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 1 статьи 346.3 НК РФ.
Это свидетельствует о наличии неустранимых сомнений и неясностей, содержащихся в пункте 1 статьи 346.3 НК РФ, которые в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Кроме того, исходя из статьи 346.1 НК РФ единый сельскохозяйственный налог устанавливается для сельскохозяйственных товаропроизводителей и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату ЕСХН осуществляется организациями добровольно.
Законодатель предусмотрел возможность подачи заявления и перехода на уплату ЕСХН в 2004 году, такое заявление было подано обществом в налоговый орган, которым выдано уведомление от 02.02.2004 N 2 о переходе с 01.01.2004 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. При этом статус сельскохозяйственного товаропроизводителя и наличие доли дохода от реализации указанной продукции в год подачи заявления более 70% установлен судом и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах действия налоговых органов, направленные на принудительный перевод общества на общий режим налогообложения через два года после применения ООО "Прогресс" системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, противоречат названным выше нормам налогового законодательства о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения и не согласуются с основными началами указанного законодательства: всеобщности и равенства налогообложения, закрепленными в статье 3 НК РФ, на чем настаивает общество.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм права, вместе с тем установлены все обстоятельства дела, решение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Прогресс", которому по правилам статей 104, 110 АПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5000 руб., уплаченная в федеральный бюджет при подаче заявления и кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.07.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2210/06-С15 отменить, заявление ООО "Прогресс" удовлетворить.
Признать действия руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области, изложенные в письме от 16.03.2006 N 07/4130 "О признании недействительным уведомления о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей от 02.02.2004 N 2", и действия руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, изложенные в письме от 05.05.2006 N 12-08-3/03547 "О неправомерности перехода ООО "Прогресс" на уплату единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2004", как не соответствующие Налоговому кодексу РФ, незаконными.
Возвратить ООО "Прогресс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб., уплаченных при подаче заявления и кассационной жалобы. Справку на возврат государственной пошлины выдать Арбитражному суду Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)