Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 1999 года Дело N Ф04/1642-254/А46-99
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании в порядке статей 37, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Триера" об отказе от кассационной жалобы, кассационная коллегия данный отказ, как противоречащий законодательству, регулирующему деятельность по обороту алкогольной продукции, не принимает.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев по существу кассационную жалобу ООО "Компания "Триера" на постановление Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-139,
ООО "Компания "Триера" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Управлению Федеральной службы налоговой полиции (УФСНП) Российской Федерации по Омской области об истребовании из чужого незаконного владения изъятой продукции.
К участию в деле в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве других ответчиков привлечены Омский областной фонд (ООФ) "Солидарность" и областное государственное унитарное предприятие (ОГУП) "Скат".
В обоснование права собственности на истребуемое имущество истец ссылается на правомерное приобретение алкогольной продукции у поставщиков, имеющих лицензии на право торговли спиртными напитками.
Решением суда первой инстанции от 17 февраля 1999 года иск удовлетворен. При принятии решения суд посчитал недоказанным факт незаконного владения истцом алкогольной продукцией.
Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда, постановлением от 24 мая 1999 года решение отменила и приняла новое об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе первоначальное решение суда.
Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя, объяснение представителя ОГУП "Скат", кассационная коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, сотрудниками государственной торговой инспекции и УФСНП Российской Федерации по Омской области проведена проверка соблюдения истцом законодательства, регулирующего деятельность по обороту алкогольной продукции.
По результатам проверки 29.04.98 составлен акт проверки, в котором отражены обстоятельства, дающие основание проверяющим полагать, что продукция находится в незаконном обороте, поскольку не были выполнены требования пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1213 "Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции" о том, что продукция, находящаяся в законном обороте, должна быть снабжена надлежащими учетными, финансовыми, транспортными документами, соответствовать стандартам, санитарно - гигиеническим нормам и правилам.
На основании данных акта проверки сотрудником УФСНП Российской Федерации по Омской области 30.04.98 произведено изъятие алкогольной продукции, принадлежащей истцу на праве собственности.
Право органов налоговой полиции на производство такого изъятия предусмотрено пунктом 2 названного Указа Президента Российской Федерации.
Вопрос о законности либо нет оборота алкогольной продукции по рассматриваемому делу может быть разрешен с учетом оценки данных, изложенных в акте проверки, и последующих доказательств, подтверждающих нарушение истцом установленного порядка.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта подделки акцизной марки в заключении специалиста на основании, что не указан номер акцизной марки и не отражено, в чем заключается несоответствие ГОСТу, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что не отрицается и сторонами о проведении исследования именно изъятой продукции, и заключение содержит ответ, в чем заключается несоответствие пункта 4 ГОСТа 12712, а именно: отсутствует рельефная металлография, печать акцизной марки и не читается дата розлива на "плечиках" бутылки.
Акт проверки (л. д. 9 - 10) и заключения инспектора государственной инспекции по качеству товаров (л. д. 15 - 16) подтверждают изготовление акцизной марки на продукции, обозначенной как водка "Русская" производства ООО "Ост - Алко", пос. Черноголовка Московской области, и бренди "Солнечный бриз", не на предприятиях Госзнака, следовательно, - поддельной.
Таким образом, алкогольная продукция под наименованием "водка "Черноголовка", изъятая сотрудником УФСНП РФ по Омской области, в количестве 3180 бутылок емкостью по 0,5 литра, стоимостью по 17,5 руб., и бренди "Солнечный бриз" в количестве 1068 бутылок емкостью 0,5 литра, стоимостью по 26 руб., является незаконным оборотом и возвращена владельцу быть не может.
В связи с чем решение суда о возврате указанной продукции подлежит отмене, постановление апелляционной инстанции - оставлению в силе.
Что касается остальной изъятой алкогольной продукции, то акт проверки не содержит сведений о несоответствии документации (сертификаты, товарно - транспортные накладные, справки к ним) установленным требованиям. Не были представлены ответчиками такие сведения и в ходе судебного заседания.
В связи с чем постановление апелляционной инстанции об отказе в иске в возврате остальной алкогольной продукции, изъятой у истца по акту от 30 апреля 1999 года, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.
Судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Цена иска составляет 307230 руб., удовлетворены требования на 83418 руб.
Следовательно, за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежит уплате 11291 руб. 60 коп., но, учитывая, что истцом уплачены 1669 руб. 80 коп., необходимо взыскать 9621 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Арбитражного суда Омской области от 24 мая 1999 года об отказе в удовлетворении иска ООО "Компания "Триера" о возврате изъятых по акту от 30 апреля 1999 года 3180 бутылок водки "Черноголовка" и 1068 бутылок бренди "Солнечный бриз" емкостью по 0,5 литра оставить без изменения, в остальной части отменить, оставив в силе решение этого же суда 17 февраля 1999 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Триера" г. Омска в доход федерального бюджета 9621 руб. 80 коп. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.1999 N Ф04/1642-254/А46-99
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 августа 1999 года Дело N Ф04/1642-254/А46-99
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании в порядке статей 37, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Триера" об отказе от кассационной жалобы, кассационная коллегия данный отказ, как противоречащий законодательству, регулирующему деятельность по обороту алкогольной продукции, не принимает.
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев по существу кассационную жалобу ООО "Компания "Триера" на постановление Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-139,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания "Триера" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Управлению Федеральной службы налоговой полиции (УФСНП) Российской Федерации по Омской области об истребовании из чужого незаконного владения изъятой продукции.
К участию в деле в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве других ответчиков привлечены Омский областной фонд (ООФ) "Солидарность" и областное государственное унитарное предприятие (ОГУП) "Скат".
В обоснование права собственности на истребуемое имущество истец ссылается на правомерное приобретение алкогольной продукции у поставщиков, имеющих лицензии на право торговли спиртными напитками.
Решением суда первой инстанции от 17 февраля 1999 года иск удовлетворен. При принятии решения суд посчитал недоказанным факт незаконного владения истцом алкогольной продукцией.
Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда, постановлением от 24 мая 1999 года решение отменила и приняла новое об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе первоначальное решение суда.
Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя, объяснение представителя ОГУП "Скат", кассационная коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, сотрудниками государственной торговой инспекции и УФСНП Российской Федерации по Омской области проведена проверка соблюдения истцом законодательства, регулирующего деятельность по обороту алкогольной продукции.
По результатам проверки 29.04.98 составлен акт проверки, в котором отражены обстоятельства, дающие основание проверяющим полагать, что продукция находится в незаконном обороте, поскольку не были выполнены требования пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1213 "Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции" о том, что продукция, находящаяся в законном обороте, должна быть снабжена надлежащими учетными, финансовыми, транспортными документами, соответствовать стандартам, санитарно - гигиеническим нормам и правилам.
На основании данных акта проверки сотрудником УФСНП Российской Федерации по Омской области 30.04.98 произведено изъятие алкогольной продукции, принадлежащей истцу на праве собственности.
Право органов налоговой полиции на производство такого изъятия предусмотрено пунктом 2 названного Указа Президента Российской Федерации.
Вопрос о законности либо нет оборота алкогольной продукции по рассматриваемому делу может быть разрешен с учетом оценки данных, изложенных в акте проверки, и последующих доказательств, подтверждающих нарушение истцом установленного порядка.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта подделки акцизной марки в заключении специалиста на основании, что не указан номер акцизной марки и не отражено, в чем заключается несоответствие ГОСТу, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что не отрицается и сторонами о проведении исследования именно изъятой продукции, и заключение содержит ответ, в чем заключается несоответствие пункта 4 ГОСТа 12712, а именно: отсутствует рельефная металлография, печать акцизной марки и не читается дата розлива на "плечиках" бутылки.
Акт проверки (л. д. 9 - 10) и заключения инспектора государственной инспекции по качеству товаров (л. д. 15 - 16) подтверждают изготовление акцизной марки на продукции, обозначенной как водка "Русская" производства ООО "Ост - Алко", пос. Черноголовка Московской области, и бренди "Солнечный бриз", не на предприятиях Госзнака, следовательно, - поддельной.
Таким образом, алкогольная продукция под наименованием "водка "Черноголовка", изъятая сотрудником УФСНП РФ по Омской области, в количестве 3180 бутылок емкостью по 0,5 литра, стоимостью по 17,5 руб., и бренди "Солнечный бриз" в количестве 1068 бутылок емкостью 0,5 литра, стоимостью по 26 руб., является незаконным оборотом и возвращена владельцу быть не может.
В связи с чем решение суда о возврате указанной продукции подлежит отмене, постановление апелляционной инстанции - оставлению в силе.
Что касается остальной изъятой алкогольной продукции, то акт проверки не содержит сведений о несоответствии документации (сертификаты, товарно - транспортные накладные, справки к ним) установленным требованиям. Не были представлены ответчиками такие сведения и в ходе судебного заседания.
В связи с чем постановление апелляционной инстанции об отказе в иске в возврате остальной алкогольной продукции, изъятой у истца по акту от 30 апреля 1999 года, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.
Судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Цена иска составляет 307230 руб., удовлетворены требования на 83418 руб.
Следовательно, за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежит уплате 11291 руб. 60 коп., но, учитывая, что истцом уплачены 1669 руб. 80 коп., необходимо взыскать 9621 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Омской области от 24 мая 1999 года об отказе в удовлетворении иска ООО "Компания "Триера" о возврате изъятых по акту от 30 апреля 1999 года 3180 бутылок водки "Черноголовка" и 1068 бутылок бренди "Солнечный бриз" емкостью по 0,5 литра оставить без изменения, в остальной части отменить, оставив в силе решение этого же суда 17 февраля 1999 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Триера" г. Омска в доход федерального бюджета 9621 руб. 80 коп. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)