Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7764/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2008 по делу N А42-4460/2007 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ООО "Робинзон"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от истца: Венков А.А., доверенность от 10.01.2008; Демидова О.Н., доверенность от 10.01.2008.
от ответчика: Пучкова Л.А., доверенность от 16.01.2008 N 01-14-27-33/003962; Спящий А.Ю., доверенность от 09.01.2008 N 01-14-27-33/000379.
общество с ограниченной ответственностью "Робинзон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.07.2007 N 9618.
Решением суда первой инстанции от 30 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители инспекции требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Представители Общества не согласились с доводами жалобы по основаниям изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.
В судебном заседании 11.09.2008 на основании докладной записки от 08.09.2008 в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК произведена замена состава суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по итогам которой составлен акт от 21 мая 2007 г. На акт проверки Обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 9618 от 25.07.2007 г. о привлечении налогового агента к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 528 593 рублей. Указанным решением Обществу доначислена пеня в размере 580 315 рублей, предложено уплатить задолженность по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ в размере 2 614 461 рубля, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ (Лиман М.Ю.) в сумме 28 502 рублей.
Общество, считая решение инспекции не соответствующим требованиям НК РФ и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что инспекцией не доказан факт нарушения Обществом требований НК РФ.
Апелляционный суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Основанием для доначисления суммы НДФЛ в размере 28 502 рублей, пеней в сумме 2 392 рублей, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5701 рубля послужили заявление и свидетельские показания Лиман М.Ю., согласно которым он получал заработную плату, не отраженную в бухгалтерском учете Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 настоящего Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доказательствами начисления и получения дохода являются первичные учетные документы.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно указано, что свидетельские показания Лиман М.Ю. о том, что он получал заработную плату, не отраженную в бухгалтерском учете, при отсутствии других доказательств, не подтверждают факт применения Обществом "конвертной" системы выдачи заработной платы работникам налогоплательщика.
Как следует из материалов дела Лиман Михаил Юрьевич состоял в трудовых отношениях с Обществом в период с 26.09.01 г. по 17.04.2006 г. (2-й помощник капитана судна). 28.11.2006 г. Лиман М.Ю. обратился в налоговый орган с заявлением, в котором указал, что в справке 2-НДФЛ за 2005 г. указана сумма дохода в размере 249 664,49 рубля, которая не соответствует фактически полученному доходу за указанный период, а именно сумме 367 262 рубля.
В ходе выездной налоговой проверки Лиман М.Ю. был опрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт получения в 2005 г. заработной платы в сумме 367 262 рублей, указал, что за все получаемые суммы расписывался в ведомостях. Факт несоответствия полученного дохода установил при обращении в налоговый орган за справкой 2-НДФЛ. Кроме того, свидетель указал, что в 2004 г. доход составлял 40 000 в месяц. Указанная сумма является начисленной заработной платой.
Лиман М.Ю. был опрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При даче показаний пояснил, что было три ведомости: за рыбу, премиальные, стоянки и переходы, а также сводная ведомость. Каждую сумму после рейса свидетель записывал в блокнот и по итогам сложения сумма оказалась меньше чем указанная в справке 2-НДФЛ. Сумма 367 262 рубля определена согласно данным записей блокнота.
На основании свидетельских показаний и письменного обращения в инспекцию налоговый орган определил, что сумма дохода Лиман М.Ю. составила:
2004 г. - 480 000 рублей (40 000 рублей в месяц х 12 месяцев),
2005 г. - 422 140,23 рубля (367 262 рубля заработная плата за исключением налога в размере 13% : 87 х 100).
Согласно представленным при проверке Обществом справке о доходах, расчетным ведомостям, регистрам бухгалтерского учета Лиману М.Ю. за 2004 - 2005 г. начислено:
2004 г. - 433 228,66 рубля, удержан НДФЛ - 56320, выплачена заработная плата - 376 908,66 рубля
2005 г. - 249 664,49 рубля, удержан НДФЛ - 32 546 рублей, выплачена заработная плата - 217 208,49 рубля.
На основании сопоставления указанных данных инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по НДФЛ за 2004 г. - 46771,34 рубля (480 000 - 433 228,66); за 2005 г. - 172 475,74 рубля (422 140,23 - 249 664,49). Сумма доначисленного НДФЛ составила 28 502 рубля.
При исследовании справки о доходах физического лица за 2005 г., реестра сведений о доходах физического лица за 2004 - 2005 г., расчетных ведомостей не подтвержден факт получения Лиманом М.Ю. не отраженной в бухгалтерском учете Общества заработной платы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены физические лица, как состоящие в трудовых отношениях с Обществом, так и прекратившие трудовые отношения, которые показали, что получаемая заработная плата соответствует данным платежных ведомостей. Несоответствия в суммах фактически выплаченных денежных средств и данными платежных ведомостей физическими лицами не установлено.
Принимая решение об удовлетворении требований Общества, суд правомерно посчитал что, показания свидетеля Лимана М.Ю. не отвечают требованиям достоверности и достаточности, поскольку изложенные сведения иными доказательствами не подтверждены.
При опросе в судебном заседании Лиман М.Ю. указывает размер заработной платы за 2004 - 2005 г. в твердой и одинаковой сумме "примерно" 40 000 рублей за рейс на путассу и 80 000 - 90 000 рублей за рейс на селедку и скумбрию, при условии, что рейс 25 - 30 дней (л.д. 147).
В протоколе опроса свидетеля, произведенного налоговым органом, Лиман М.Ю. указывает, что размер заработной платы в время работы в Обществе (без указания конкретного года) составлял 40 000 рублей в месяц, в том числе четко определяет, что в 2005 г. за предшествующие отпуску три месяца он получал по 40 000 рублей в месяц (л.д. 128). С учетом приписок в протоколе, 40 000 рублей Лиманом определена как начисленная заработная плата. За минусом НДФЛ в размере 13% сумма выплаченной заработной платы должна составить 34 800 рублей.
В заявлении, направленном в налоговый орган в 2006 г. Лиман указывает, что фактически в 2005 г. получал следующие суммы: май - 83 800 рублей, июль - 38 000 рублей, август - 120 300 рублей, сентябрь 32 662 рубля, октябрь - 27 000 рублей, ноябрь - 36 500 рублей, декабрь - 29 000 рублей.
Путем простых арифметических расчетов, аналогичных примененным инспекцией при определении суммы полученного дохода Лимана М.Ю., определяется ежемесячная заработная плата фактически выплаченная по данным Лимана М.Ю., которая составляет 30 605 рублей (367 262 рубля : 12 месяцев). Сумма 30 605 рублей не соответствует определенной свидетелем сумме заработной платы - 34 800 рублей.
Кроме того, из вышеуказанных периодов и сумм получения заработной платы невозможно установить когда у Лимана М.Ю. в 2005 г. был отпуск и в какие конкретно 3 месяца он получал по 34 800 рублей (начисления по 40 000 рублей в месяц).
Следует отметить, что в заявлении в налоговый орган Лиман М.Ю. не указывает, что сумма дохода за 2004 г. занижена. В протоколе опроса свидетеля налоговым органом также отсутствуют данные о том, что именно в 2004 г. году заработная плата составляла именно 40 000 в месяц.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности противоречивости показаний свидетеля Лимана М.Ю. Кроме того, свидетель указывает периоды получения конкретных сумм только в 2005 г., при этом только с мая 2005 г. По 2004 г. не указаны конкретные периоды получения той или иной суммы дохода.
Таким образом, на основании информации изложенной в заявлении Лимана М.Ю. и его свидетельских показаниях невозможно установить точный размер дохода, полученного им в 2004 - 2005 г.
Вместе с тем, доначисление налога, исходя из предположительного размера дохода, не соответствует положениям статьи 208 НК РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно положениям п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации участие свидетеля является одной из иных форм налогового контроля, помимо налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли). Следовательно, только показания свидетеля не могут быть положены в основу решения налогового органа по итогам выездной проверки.
В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в ходе проведения проверки был опрошен Лиман М.Ю., чьи свидетельства явились основой для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.
При этом, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо протокола опроса свидетеля и его заявления, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществлен на основании результатов опроса и основан не на точных, а на предполагаемых данных о размерах зарплаты.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы работнику Общества по "неофициальным ведомостям" в большем размере по сравнению с тем, исходя из которого рассчитывался подлежащий уплате НДФЛ, Инспекцией не представлено. Иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о наличии источников для выплаты неофициальной заработной платы, Инспекцией не установлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату Обществом своему работнику Лиман М.Ю. заработной платы по "конвертной" схеме налоговым органом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Решение суда первой инстанции по данному эпизоду соответствует фактическим обстоятельствам и принято на основании правильного применения норм материального права.
Общество как налоговый агент в проверяемом периоде в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ производило удержание начисленных сумм НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
В ходе проверки установлено, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2004 по счету 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" у Общества числилась дебиторская задолженность (переплата) в сумме 9 744 320 рублей. За проверяемый период Обществом исчислен и удержан НДФЛ в сумме 28 191 993 рублей. Фактически в проверяемом периоде в бюджет перечислен НДФЛ в сумме 15 833 212 рублей.
Задолженность Общества по удержанному но не перечисленному в бюджет НДФЛ составила 2 614 461 рубль.
По результатам проверки налоговым органом предложено налоговому агенту перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 2 614 461 рубля, пени в сумме 577 923 рублей и Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 522 892 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду указал на недоказанность инспекцией наличия у Общества задолженности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 2 614 461 рубля, сославшись на то обстоятельство, что по балансовому счету 68.11 у Общества отражены дебитовые обороты (переплата) по НДФЛ в сумме 3 070 000 рублей, не учтенная инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств наличия у Общества переплаты в бюджет в размере 3 070 000 рублей, учтенной на счете 68.11, а также на то обстоятельство, что Обществом не доказана переплата в бюджет в сумме 9 744 320 рублей, принятая инспекцией как дебитовый сальдовый остаток по состоянию на 01.01.2004 г. - начало проверки.
По мнению подателя жалобы, фактическое перечисление НДФЛ в бюджет за 2002 - 2003 г. составило 24 993 676 рублей, в то время как сумма исчисленного и удержанного НДФЛ за указанные налоговые периоды составила 25 749 432 рубля, не включая задолженности за 2000 - 2001 г. в сумме 2 177 597 рублей.
В подтверждение указанных доводов в апелляционный суд инспекцией представлены выписки движения денежных средств по расчетным счетам Общества в банках, реестры сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2003 г., лицевые счета по НДФЛ за 2002 - 2003 г., акт выездной налоговой проверки за 2000 - 2001 г., а также таблица начисленных и перечисленных в бюджет сумм НДФЛ, включая сальдо на 01.01.2002 г.
Принимая во внимание указанные документы инспекцией сделан вывод, что Общество по состоянию на 01.01.04 г. имело задолженность по перечислению удержанного в бюджет налога в сумме 2 933 353 рублей.
Сумма удержанного налога за период охваченный проверкой (2004 - 2005 г.) составила 28 191 993 рубля. Фактически в бюджет перечислен налог в сумме 15 833 212 рублей. Таким образом, исходя из данных о движении денежных средств по расчетным счетам, фактическая задолженность Общества составляет 15 292 134 рубля (28 161 993 - 15 833 212 + 2 933 353), что значительно превышает сумму, установленную выездной налоговой проверкой.
Согласно таблице начисленного и перечисленного в бюджет НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 г. у Общества имелась задолженность по перечислению удержанного налога в бюджет в сумме 2 933 353 рублей, что не соответствует данным выездной налоговой проверки, согласно результатам которой у налогового агента имелась переплата в бюджет по состоянию на 01.01.04 г. в сумме 9 744 320 рублей.
Кроме того, в представленной таблице налоговый орган отразил сальдовый остаток по состоянию на 01.01.02 г. в размере 2 177 597 рублей. Указанная сумма не соответствует другим доказательствам, представленным налоговым органом, а именно:
Из материалов дела следует, что предыдущая выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ проводилась за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г. В материалы дела представлен акт проверки от 29.05.2003 г., согласно которому сальдо по налогу по состоянию на 01.01.2000 г. составило 1 087 743 рубля. За 2000 г., 2001 г. Обществом удержан НДФЛ в сумме 2 972 250 рублей. Фактически за указанный период Обществом перечислено в бюджет НДФЛ в сумме 3 123 773 рублей. По состоянию на 01.01.2002 г. у Общества имелась задолженность в размере 936 220 рублей. Кроме того, за 2000 г. инспекцией доначислена сумма НДФЛ в размере 150 032 рублей.
Таким образом, по состоянию на 01.01.2002 г. задолженность Общества по НДФЛ за предыдущие налоговые периоды составила 1 086 252 рубля. Указанные обстоятельства подтверждены актом N 08.3-12/465 от 29.05.03 г.
Следовательно сумма сальдового остатка по состоянию на 01.01.2002 г. налоговым органом в представленной таблице завышена на 1 091 345 рублей (2 177 597 - 1 086 252).
В связи с перечисленными обстоятельствами апелляционным судом не принимается в качестве доказательства наличия фактической задолженности перед бюджетом по перечислению удержанного НДФЛ представленный инспекцией расчет "Таблица начисленных и перечисленных в бюджет сумм НДФЛ".
Следует отметить, что не соответствует представленным доказательствам информация, отраженная в лицевом счете по НДФЛ за 2002 - 2003 г.
Из представленных в материалы дела лицевых счетов Общества по НДФЛ за 2002, 2003 г. следует, что в лицевом счете за 2003 г. отражены доначисления НДФЛ по акту проверки и решению инспекции N 1207 (начисления по сроку 21.11.2002 г. - 01.01.2003 г.) в сумме 9469 рублей, N 41925 (начисления по сроку 19.06.2003 г. - 24.06.2003 г.) в сумме 2323 рублей.
При этом, согласно акту выездной налоговой проверки за 2000 - 2001 г. от 29.05.2003 г. сумма доначисленного НДФЛ составила 150 032 рубля, а также сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога 936 220 рублей. Результаты выездной проверки недостоверно не отражены в лицевом счете общества.
Анализ выписки движения денежных средств за период с 01.01.02 г. по 31.12.03 г., представленной ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" свидетельствует, что 24.06.2003 г. Обществом осуществлено перечисление в бюджет 216 117 рублей с назначением платежа "НДФЛ по требованию 7587 от 19.06.03 г.". Указанная сумма не нашла своего отражения ни в лицевом счете по НДФЛ по ставке 13% за 2002 - 2003 г., ни в лицевом счете по НДФЛ по ставке 6%. Более того, указанная сумма налога не отражена в расчетах начисленных и уплаченных сумм НДФЛ, представленных инспекцией.
В целях установления фактических обстоятельств дела, а именно определения сумм НДФЛ фактически перечисленных Обществом в бюджет за период с 01.01.2002 г. апелляционным судом определением от 27.08.08 г. предложено сторонам представить доказательства, свидетельствующие об уплате в бюджет сумм, проведенных зачетах переплаты по другим налогам в счет уплаты НДФЛ в период 2002 - 2003 г.
Обществом ранее в материалы дела представлены бухгалтерские счета 68.1, 68.11, свидетельствующие о наличии переплаты в сумме 12 814 320 рублей. Первичные платежные документы за указанный период не представлены, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете" по истечении срока хранения уничтожены, что подтверждается актом на выделение документов на уничтожение, актом об уничтожении документов (л.д. 90 - 94 т. 2). Приказами об учетной политике Общества предусмотрено, что учет НДФЛ осуществляется на балансовом счете 68.1. В случаях, когда производится авансовый платеж по НДФЛ от заработной платы, планируемой к выплате, учет НДФЛ ведется на балансовом счете 68.11 (авансы по НДФЛ) (л.д. 62 - 80 т. 2).
Налоговым органом представлены данные лицевых счетов по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ за 2002 - 2003 годы, а также справка о том, что зачеты переплаты по налогам в счет уплаты НДФЛ не производились. Лицевой счет по налогу на пользователей автодорог за 2002 г. не представлен, поскольку, по мнению налогового органа, Общество не являлось плательщиком указанного налога, и лицевой счет по данному налогу не велся.
Согласно выпискам движения денежных средств на расчетных счетах в ОАО "Мончебанк", ОАО "ВТБ Северо-Запад", Мурманского ОСБ N 8627 Обществом в 2002 - 2003 г. производилась уплата налога на пользователей автодорог: 05.04.02 г. - 970 961 рубль, 29.04.02 г. - 1 579 791 рубль, 30.07.02 г. - 583 148,28 рубля, 01.08.02 г. - 215 744,72 рубля, 15.01.03 г. - 1 477 900 рублей, 05.11.02 г. - 1 322 309 рублей. В связи с отсутствием выписок движения денежных средств по расчетным счетам Общества за иные финансовые годы, установить суммы, перечисленные в бюджет в качестве налога на пользователей автодорог невозможно.
Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом фактически производилась уплата налога на пользователей автодорог.
Наличие переплаты по налогу на пользователей автодорог и проведение зачетов в счет текущих платежей по НДФЛ в 2002 г. - 2003 г. налоговым органом не опровергнуты.
В связи с указанными обстоятельствами, НДФЛ, перечисляемый в бюджет Обществом, при условии погашения текущей задолженности зачетами в счет переплаты по налогам, учитывался на балансовых счетах 68.1, 68.11 в качестве авансовых платежей и отражался как дебитовое сальдо в пользу налогового агента.
Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном суде налоговым органом не опровергнуты доводы Общества об уплате НДФЛ авансом и отражении данных сумм на балансовом счете 68.11, а также об отсутствии задолженности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 мая 2008 г. по делу N А42-4460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2008 ПО ДЕЛУ N А42-4460/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. по делу N А42-4460/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7764/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2008 по делу N А42-4460/2007 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по заявлению ООО "Робинзон"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от истца: Венков А.А., доверенность от 10.01.2008; Демидова О.Н., доверенность от 10.01.2008.
от ответчика: Пучкова Л.А., доверенность от 16.01.2008 N 01-14-27-33/003962; Спящий А.Ю., доверенность от 09.01.2008 N 01-14-27-33/000379.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Робинзон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.07.2007 N 9618.
Решением суда первой инстанции от 30 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители инспекции требования по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Представители Общества не согласились с доводами жалобы по основаниям изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.
В судебном заседании 11.09.2008 на основании докладной записки от 08.09.2008 в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК произведена замена состава суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по итогам которой составлен акт от 21 мая 2007 г. На акт проверки Обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 9618 от 25.07.2007 г. о привлечении налогового агента к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 528 593 рублей. Указанным решением Обществу доначислена пеня в размере 580 315 рублей, предложено уплатить задолженность по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ в размере 2 614 461 рубля, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ (Лиман М.Ю.) в сумме 28 502 рублей.
Общество, считая решение инспекции не соответствующим требованиям НК РФ и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что инспекцией не доказан факт нарушения Обществом требований НК РФ.
Апелляционный суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Основанием для доначисления суммы НДФЛ в размере 28 502 рублей, пеней в сумме 2 392 рублей, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5701 рубля послужили заявление и свидетельские показания Лиман М.Ю., согласно которым он получал заработную плату, не отраженную в бухгалтерском учете Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 настоящего Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доказательствами начисления и получения дохода являются первичные учетные документы.
При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно указано, что свидетельские показания Лиман М.Ю. о том, что он получал заработную плату, не отраженную в бухгалтерском учете, при отсутствии других доказательств, не подтверждают факт применения Обществом "конвертной" системы выдачи заработной платы работникам налогоплательщика.
Как следует из материалов дела Лиман Михаил Юрьевич состоял в трудовых отношениях с Обществом в период с 26.09.01 г. по 17.04.2006 г. (2-й помощник капитана судна). 28.11.2006 г. Лиман М.Ю. обратился в налоговый орган с заявлением, в котором указал, что в справке 2-НДФЛ за 2005 г. указана сумма дохода в размере 249 664,49 рубля, которая не соответствует фактически полученному доходу за указанный период, а именно сумме 367 262 рубля.
В ходе выездной налоговой проверки Лиман М.Ю. был опрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт получения в 2005 г. заработной платы в сумме 367 262 рублей, указал, что за все получаемые суммы расписывался в ведомостях. Факт несоответствия полученного дохода установил при обращении в налоговый орган за справкой 2-НДФЛ. Кроме того, свидетель указал, что в 2004 г. доход составлял 40 000 в месяц. Указанная сумма является начисленной заработной платой.
Лиман М.Ю. был опрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При даче показаний пояснил, что было три ведомости: за рыбу, премиальные, стоянки и переходы, а также сводная ведомость. Каждую сумму после рейса свидетель записывал в блокнот и по итогам сложения сумма оказалась меньше чем указанная в справке 2-НДФЛ. Сумма 367 262 рубля определена согласно данным записей блокнота.
На основании свидетельских показаний и письменного обращения в инспекцию налоговый орган определил, что сумма дохода Лиман М.Ю. составила:
2004 г. - 480 000 рублей (40 000 рублей в месяц х 12 месяцев),
2005 г. - 422 140,23 рубля (367 262 рубля заработная плата за исключением налога в размере 13% : 87 х 100).
Согласно представленным при проверке Обществом справке о доходах, расчетным ведомостям, регистрам бухгалтерского учета Лиману М.Ю. за 2004 - 2005 г. начислено:
2004 г. - 433 228,66 рубля, удержан НДФЛ - 56320, выплачена заработная плата - 376 908,66 рубля
2005 г. - 249 664,49 рубля, удержан НДФЛ - 32 546 рублей, выплачена заработная плата - 217 208,49 рубля.
На основании сопоставления указанных данных инспекцией сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по НДФЛ за 2004 г. - 46771,34 рубля (480 000 - 433 228,66); за 2005 г. - 172 475,74 рубля (422 140,23 - 249 664,49). Сумма доначисленного НДФЛ составила 28 502 рубля.
При исследовании справки о доходах физического лица за 2005 г., реестра сведений о доходах физического лица за 2004 - 2005 г., расчетных ведомостей не подтвержден факт получения Лиманом М.Ю. не отраженной в бухгалтерском учете Общества заработной платы.
При рассмотрении спора судом первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены физические лица, как состоящие в трудовых отношениях с Обществом, так и прекратившие трудовые отношения, которые показали, что получаемая заработная плата соответствует данным платежных ведомостей. Несоответствия в суммах фактически выплаченных денежных средств и данными платежных ведомостей физическими лицами не установлено.
Принимая решение об удовлетворении требований Общества, суд правомерно посчитал что, показания свидетеля Лимана М.Ю. не отвечают требованиям достоверности и достаточности, поскольку изложенные сведения иными доказательствами не подтверждены.
При опросе в судебном заседании Лиман М.Ю. указывает размер заработной платы за 2004 - 2005 г. в твердой и одинаковой сумме "примерно" 40 000 рублей за рейс на путассу и 80 000 - 90 000 рублей за рейс на селедку и скумбрию, при условии, что рейс 25 - 30 дней (л.д. 147).
В протоколе опроса свидетеля, произведенного налоговым органом, Лиман М.Ю. указывает, что размер заработной платы в время работы в Обществе (без указания конкретного года) составлял 40 000 рублей в месяц, в том числе четко определяет, что в 2005 г. за предшествующие отпуску три месяца он получал по 40 000 рублей в месяц (л.д. 128). С учетом приписок в протоколе, 40 000 рублей Лиманом определена как начисленная заработная плата. За минусом НДФЛ в размере 13% сумма выплаченной заработной платы должна составить 34 800 рублей.
В заявлении, направленном в налоговый орган в 2006 г. Лиман указывает, что фактически в 2005 г. получал следующие суммы: май - 83 800 рублей, июль - 38 000 рублей, август - 120 300 рублей, сентябрь 32 662 рубля, октябрь - 27 000 рублей, ноябрь - 36 500 рублей, декабрь - 29 000 рублей.
Путем простых арифметических расчетов, аналогичных примененным инспекцией при определении суммы полученного дохода Лимана М.Ю., определяется ежемесячная заработная плата фактически выплаченная по данным Лимана М.Ю., которая составляет 30 605 рублей (367 262 рубля : 12 месяцев). Сумма 30 605 рублей не соответствует определенной свидетелем сумме заработной платы - 34 800 рублей.
Кроме того, из вышеуказанных периодов и сумм получения заработной платы невозможно установить когда у Лимана М.Ю. в 2005 г. был отпуск и в какие конкретно 3 месяца он получал по 34 800 рублей (начисления по 40 000 рублей в месяц).
Следует отметить, что в заявлении в налоговый орган Лиман М.Ю. не указывает, что сумма дохода за 2004 г. занижена. В протоколе опроса свидетеля налоговым органом также отсутствуют данные о том, что именно в 2004 г. году заработная плата составляла именно 40 000 в месяц.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности противоречивости показаний свидетеля Лимана М.Ю. Кроме того, свидетель указывает периоды получения конкретных сумм только в 2005 г., при этом только с мая 2005 г. По 2004 г. не указаны конкретные периоды получения той или иной суммы дохода.
Таким образом, на основании информации изложенной в заявлении Лимана М.Ю. и его свидетельских показаниях невозможно установить точный размер дохода, полученного им в 2004 - 2005 г.
Вместе с тем, доначисление налога, исходя из предположительного размера дохода, не соответствует положениям статьи 208 НК РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно положениям п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации участие свидетеля является одной из иных форм налогового контроля, помимо налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли). Следовательно, только показания свидетеля не могут быть положены в основу решения налогового органа по итогам выездной проверки.
В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в ходе проведения проверки был опрошен Лиман М.Ю., чьи свидетельства явились основой для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.
При этом, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо протокола опроса свидетеля и его заявления, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществлен на основании результатов опроса и основан не на точных, а на предполагаемых данных о размерах зарплаты.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы работнику Общества по "неофициальным ведомостям" в большем размере по сравнению с тем, исходя из которого рассчитывался подлежащий уплате НДФЛ, Инспекцией не представлено. Иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о наличии источников для выплаты неофициальной заработной платы, Инспекцией не установлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату Обществом своему работнику Лиман М.Ю. заработной платы по "конвертной" схеме налоговым органом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Решение суда первой инстанции по данному эпизоду соответствует фактическим обстоятельствам и принято на основании правильного применения норм материального права.
Общество как налоговый агент в проверяемом периоде в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ производило удержание начисленных сумм НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
В ходе проверки установлено, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2004 по счету 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" у Общества числилась дебиторская задолженность (переплата) в сумме 9 744 320 рублей. За проверяемый период Обществом исчислен и удержан НДФЛ в сумме 28 191 993 рублей. Фактически в проверяемом периоде в бюджет перечислен НДФЛ в сумме 15 833 212 рублей.
Задолженность Общества по удержанному но не перечисленному в бюджет НДФЛ составила 2 614 461 рубль.
По результатам проверки налоговым органом предложено налоговому агенту перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 2 614 461 рубля, пени в сумме 577 923 рублей и Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 522 892 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду указал на недоказанность инспекцией наличия у Общества задолженности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 2 614 461 рубля, сославшись на то обстоятельство, что по балансовому счету 68.11 у Общества отражены дебитовые обороты (переплата) по НДФЛ в сумме 3 070 000 рублей, не учтенная инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств наличия у Общества переплаты в бюджет в размере 3 070 000 рублей, учтенной на счете 68.11, а также на то обстоятельство, что Обществом не доказана переплата в бюджет в сумме 9 744 320 рублей, принятая инспекцией как дебитовый сальдовый остаток по состоянию на 01.01.2004 г. - начало проверки.
По мнению подателя жалобы, фактическое перечисление НДФЛ в бюджет за 2002 - 2003 г. составило 24 993 676 рублей, в то время как сумма исчисленного и удержанного НДФЛ за указанные налоговые периоды составила 25 749 432 рубля, не включая задолженности за 2000 - 2001 г. в сумме 2 177 597 рублей.
В подтверждение указанных доводов в апелляционный суд инспекцией представлены выписки движения денежных средств по расчетным счетам Общества в банках, реестры сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2003 г., лицевые счета по НДФЛ за 2002 - 2003 г., акт выездной налоговой проверки за 2000 - 2001 г., а также таблица начисленных и перечисленных в бюджет сумм НДФЛ, включая сальдо на 01.01.2002 г.
Принимая во внимание указанные документы инспекцией сделан вывод, что Общество по состоянию на 01.01.04 г. имело задолженность по перечислению удержанного в бюджет налога в сумме 2 933 353 рублей.
Сумма удержанного налога за период охваченный проверкой (2004 - 2005 г.) составила 28 191 993 рубля. Фактически в бюджет перечислен налог в сумме 15 833 212 рублей. Таким образом, исходя из данных о движении денежных средств по расчетным счетам, фактическая задолженность Общества составляет 15 292 134 рубля (28 161 993 - 15 833 212 + 2 933 353), что значительно превышает сумму, установленную выездной налоговой проверкой.
Согласно таблице начисленного и перечисленного в бюджет НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 г. у Общества имелась задолженность по перечислению удержанного налога в бюджет в сумме 2 933 353 рублей, что не соответствует данным выездной налоговой проверки, согласно результатам которой у налогового агента имелась переплата в бюджет по состоянию на 01.01.04 г. в сумме 9 744 320 рублей.
Кроме того, в представленной таблице налоговый орган отразил сальдовый остаток по состоянию на 01.01.02 г. в размере 2 177 597 рублей. Указанная сумма не соответствует другим доказательствам, представленным налоговым органом, а именно:
Из материалов дела следует, что предыдущая выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ проводилась за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г. В материалы дела представлен акт проверки от 29.05.2003 г., согласно которому сальдо по налогу по состоянию на 01.01.2000 г. составило 1 087 743 рубля. За 2000 г., 2001 г. Обществом удержан НДФЛ в сумме 2 972 250 рублей. Фактически за указанный период Обществом перечислено в бюджет НДФЛ в сумме 3 123 773 рублей. По состоянию на 01.01.2002 г. у Общества имелась задолженность в размере 936 220 рублей. Кроме того, за 2000 г. инспекцией доначислена сумма НДФЛ в размере 150 032 рублей.
Таким образом, по состоянию на 01.01.2002 г. задолженность Общества по НДФЛ за предыдущие налоговые периоды составила 1 086 252 рубля. Указанные обстоятельства подтверждены актом N 08.3-12/465 от 29.05.03 г.
Следовательно сумма сальдового остатка по состоянию на 01.01.2002 г. налоговым органом в представленной таблице завышена на 1 091 345 рублей (2 177 597 - 1 086 252).
В связи с перечисленными обстоятельствами апелляционным судом не принимается в качестве доказательства наличия фактической задолженности перед бюджетом по перечислению удержанного НДФЛ представленный инспекцией расчет "Таблица начисленных и перечисленных в бюджет сумм НДФЛ".
Следует отметить, что не соответствует представленным доказательствам информация, отраженная в лицевом счете по НДФЛ за 2002 - 2003 г.
Из представленных в материалы дела лицевых счетов Общества по НДФЛ за 2002, 2003 г. следует, что в лицевом счете за 2003 г. отражены доначисления НДФЛ по акту проверки и решению инспекции N 1207 (начисления по сроку 21.11.2002 г. - 01.01.2003 г.) в сумме 9469 рублей, N 41925 (начисления по сроку 19.06.2003 г. - 24.06.2003 г.) в сумме 2323 рублей.
При этом, согласно акту выездной налоговой проверки за 2000 - 2001 г. от 29.05.2003 г. сумма доначисленного НДФЛ составила 150 032 рубля, а также сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога 936 220 рублей. Результаты выездной проверки недостоверно не отражены в лицевом счете общества.
Анализ выписки движения денежных средств за период с 01.01.02 г. по 31.12.03 г., представленной ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" свидетельствует, что 24.06.2003 г. Обществом осуществлено перечисление в бюджет 216 117 рублей с назначением платежа "НДФЛ по требованию 7587 от 19.06.03 г.". Указанная сумма не нашла своего отражения ни в лицевом счете по НДФЛ по ставке 13% за 2002 - 2003 г., ни в лицевом счете по НДФЛ по ставке 6%. Более того, указанная сумма налога не отражена в расчетах начисленных и уплаченных сумм НДФЛ, представленных инспекцией.
В целях установления фактических обстоятельств дела, а именно определения сумм НДФЛ фактически перечисленных Обществом в бюджет за период с 01.01.2002 г. апелляционным судом определением от 27.08.08 г. предложено сторонам представить доказательства, свидетельствующие об уплате в бюджет сумм, проведенных зачетах переплаты по другим налогам в счет уплаты НДФЛ в период 2002 - 2003 г.
Обществом ранее в материалы дела представлены бухгалтерские счета 68.1, 68.11, свидетельствующие о наличии переплаты в сумме 12 814 320 рублей. Первичные платежные документы за указанный период не представлены, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете" по истечении срока хранения уничтожены, что подтверждается актом на выделение документов на уничтожение, актом об уничтожении документов (л.д. 90 - 94 т. 2). Приказами об учетной политике Общества предусмотрено, что учет НДФЛ осуществляется на балансовом счете 68.1. В случаях, когда производится авансовый платеж по НДФЛ от заработной платы, планируемой к выплате, учет НДФЛ ведется на балансовом счете 68.11 (авансы по НДФЛ) (л.д. 62 - 80 т. 2).
Налоговым органом представлены данные лицевых счетов по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ за 2002 - 2003 годы, а также справка о том, что зачеты переплаты по налогам в счет уплаты НДФЛ не производились. Лицевой счет по налогу на пользователей автодорог за 2002 г. не представлен, поскольку, по мнению налогового органа, Общество не являлось плательщиком указанного налога, и лицевой счет по данному налогу не велся.
Согласно выпискам движения денежных средств на расчетных счетах в ОАО "Мончебанк", ОАО "ВТБ Северо-Запад", Мурманского ОСБ N 8627 Обществом в 2002 - 2003 г. производилась уплата налога на пользователей автодорог: 05.04.02 г. - 970 961 рубль, 29.04.02 г. - 1 579 791 рубль, 30.07.02 г. - 583 148,28 рубля, 01.08.02 г. - 215 744,72 рубля, 15.01.03 г. - 1 477 900 рублей, 05.11.02 г. - 1 322 309 рублей. В связи с отсутствием выписок движения денежных средств по расчетным счетам Общества за иные финансовые годы, установить суммы, перечисленные в бюджет в качестве налога на пользователей автодорог невозможно.
Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом фактически производилась уплата налога на пользователей автодорог.
Наличие переплаты по налогу на пользователей автодорог и проведение зачетов в счет текущих платежей по НДФЛ в 2002 г. - 2003 г. налоговым органом не опровергнуты.
В связи с указанными обстоятельствами, НДФЛ, перечисляемый в бюджет Обществом, при условии погашения текущей задолженности зачетами в счет переплаты по налогам, учитывался на балансовых счетах 68.1, 68.11 в качестве авансовых платежей и отражался как дебитовое сальдо в пользу налогового агента.
Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном суде налоговым органом не опровергнуты доводы Общества об уплате НДФЛ авансом и отражении данных сумм на балансовом счете 68.11, а также об отсутствии задолженности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 мая 2008 г. по делу N А42-4460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)