Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 декабря 2002 года Дело N А56-23778/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кочеровой Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга главного специалиста Беленичевой А.Б. (доверенность от 02.12.2002 N 04-05/18765), рассмотрев 26.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2002 по делу N А56-23778/02 (судьи Захаров В.В., Орлова Е.А., Масенкова И.В.),
Предприниматель Хмельник Илья Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными налоговых уведомлений (без даты и номера) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) об уплате авансовых платежей по единому социальному налогу за 2002 год в сумме 5700 руб. в срок до 15.07.2002, в сумме 2850 руб. - в срок до 15.10.2002, в сумме 2850 руб. - в срок до 15.01.2003.
Решением суда от 21.08.2002 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку подпункт 1 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ вступил в силу 31.01.2002 и регулирует отношения, связанные с уплатой авансовых платежей по единому социальному налогу в 2002 году. В связи с этим расчет сумм авансовых платежей, указанных инспекцией в оспариваемых уведомлениях, произведен с 50000 руб. - суммы предполагаемой выручки предпринимателя в 2002 году, а не на основании стоимости патента.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприниматель извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Хмельник И.Б. зарегистрирован 05.03.2002 территориальным управлением Центрального административного района Санкт-Петербурга в качестве индивидуального предпринимателя.
01.04.2002 инспекцией выдан предпринимателю патент на право применения в период с 05.03.2002 по 31.12.2002 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Годовая стоимость патента составила 3750 руб.
Налоговым органом выданы Хмельнику И.Б. три налоговых уведомления (без даты и номера) об уплате авансовых платежей в 2002 году в общей сумме 11400 руб. со сроками уплаты до 15.07.2002, до 15.10.2002, до 15.01.2003.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, а согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) введен новый порядок исчисления налоговой базы и с учетом пунктов 1 и 2 статьи 5 кодекса этот порядок действует с 01.01.2003.
Этот вывод суда кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным.
Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ внесены изменения в пункт 2 статьи 236 и пункт 3 статьи 237 НК РФ, которыми предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положений пункта 3 статьи 237 настоящего кодекса.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Этот закон опубликован в "Российской газете" 31.12.2001.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Суд первой инстанции посчитал, что согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон N 198-ФЗ вступает в силу с 01.01.2003.
Однако для этого вывода необходимо проанализировать положение налогоплательщика до принятия этого федерального закона и после него.
В данном случае положение предпринимателя Хмельник И.Б. не ухудшилось, поскольку он приступил к предпринимательской деятельности 05.03.2002.
Более того, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не учел, что Хмельник И.Б. независимо от введения нового порядка исчисления налоговой базы для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязан платить авансовые платежи по единому социальному налогу в 2002 году.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции не смог пояснить, каким должностным лицом подписаны налоговые уведомления. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, каким должностным лицом от имени инспекции подписаны оспариваемые уведомления.
Согласно статье 52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Соответствие оспариваемых уведомлений статьям 52, 237 НК РФ судом не проверялось.
При таких обстоятельствах выводы суда недостаточно обоснованны и дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, каким должностным лицом от имени налогового органа подписаны оспариваемые уведомления, проверить их соответствие статьям 52 и 237 НК РФ и с учетом статьи 5 НК РФ принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2002 по делу N А56-23778/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2002 N А56-23778/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2002 года Дело N А56-23778/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кочеровой Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга главного специалиста Беленичевой А.Б. (доверенность от 02.12.2002 N 04-05/18765), рассмотрев 26.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2002 по делу N А56-23778/02 (судьи Захаров В.В., Орлова Е.А., Масенкова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Хмельник Илья Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными налоговых уведомлений (без даты и номера) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) об уплате авансовых платежей по единому социальному налогу за 2002 год в сумме 5700 руб. в срок до 15.07.2002, в сумме 2850 руб. - в срок до 15.10.2002, в сумме 2850 руб. - в срок до 15.01.2003.
Решением суда от 21.08.2002 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку подпункт 1 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ вступил в силу 31.01.2002 и регулирует отношения, связанные с уплатой авансовых платежей по единому социальному налогу в 2002 году. В связи с этим расчет сумм авансовых платежей, указанных инспекцией в оспариваемых уведомлениях, произведен с 50000 руб. - суммы предполагаемой выручки предпринимателя в 2002 году, а не на основании стоимости патента.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Предприниматель извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Хмельник И.Б. зарегистрирован 05.03.2002 территориальным управлением Центрального административного района Санкт-Петербурга в качестве индивидуального предпринимателя.
01.04.2002 инспекцией выдан предпринимателю патент на право применения в период с 05.03.2002 по 31.12.2002 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Годовая стоимость патента составила 3750 руб.
Налоговым органом выданы Хмельнику И.Б. три налоговых уведомления (без даты и номера) об уплате авансовых платежей в 2002 году в общей сумме 11400 руб. со сроками уплаты до 15.07.2002, до 15.10.2002, до 15.01.2003.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, а согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) введен новый порядок исчисления налоговой базы и с учетом пунктов 1 и 2 статьи 5 кодекса этот порядок действует с 01.01.2003.
Этот вывод суда кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным.
Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ внесены изменения в пункт 2 статьи 236 и пункт 3 статьи 237 НК РФ, которыми предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положений пункта 3 статьи 237 настоящего кодекса.
Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Этот закон опубликован в "Российской газете" 31.12.2001.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Суд первой инстанции посчитал, что согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон N 198-ФЗ вступает в силу с 01.01.2003.
Однако для этого вывода необходимо проанализировать положение налогоплательщика до принятия этого федерального закона и после него.
В данном случае положение предпринимателя Хмельник И.Б. не ухудшилось, поскольку он приступил к предпринимательской деятельности 05.03.2002.
Более того, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не учел, что Хмельник И.Б. независимо от введения нового порядка исчисления налоговой базы для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязан платить авансовые платежи по единому социальному налогу в 2002 году.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции не смог пояснить, каким должностным лицом подписаны налоговые уведомления. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, каким должностным лицом от имени инспекции подписаны оспариваемые уведомления.
Согласно статье 52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Соответствие оспариваемых уведомлений статьям 52, 237 НК РФ судом не проверялось.
При таких обстоятельствах выводы суда недостаточно обоснованны и дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, каким должностным лицом от имени налогового органа подписаны оспариваемые уведомления, проверить их соответствие статьям 52 и 237 НК РФ и с учетом статьи 5 НК РФ принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2002 по делу N А56-23778/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)