Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2006 года Дело N Ф04-8629/2006(29617-А75-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Лангепас, на решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 по делу N А75-3302/2006 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Лангепас, к индивидуальному предпринимателю Костиной Надежде Васильевне, г. Нижневартовск, о взыскании штрафа,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Лангепас (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю Костиной Надежде Васильевне, г. Нижневартовск (далее - предприниматель), о взыскании 1066,80 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 21.06.2006 отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик не располагал достаточным временем для представления объяснений, возражений по камеральной налоговой проверке и платежных документов с отметкой налогового органа о зачете сумм страховых взносов.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
Считает, что сумма единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) может быть уменьшена индивидуальным предпринимателем на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников в случае предоставления с налоговой декларацией расчета и копий платежных документов, подтверждающих уплату общей суммы страховых взносов, заверенных налоговым органом по месту жительства индивидуального предпринимателя.
Указывает, что местом проживания Н.В.Костиной является г. Нижневартовск; что в представленных предпринимателем платежных документах отсутствовала отметка о зачете налоговым органом по месту жительства (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по ЕНВД за третий квартал 2005 года, по результатам которой принято решение от 18.01.2006 N 42 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1066,80 рублей.
Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, отсутствие в представленных предпринимателем платежных документах отметки о зачете налоговым органом по месту жительства Н.В.Костиной в г. Нижневартовске. Инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 23.01.2006 N 67 об уплате штрафа, которое не было исполнено предпринимателем в установленный для его уплаты срок.
Арбитражный суд, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 1066,80 рублей, принял по существу правильный судебный акт.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этом субъекте Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление от 28.12.2005 N 09/22043 с предложением представить объяснения и возражения по камеральной налоговой проверке в двухнедельный срок со дня получения указанного уведомления, которое не было получено налогоплательщиком.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности предоставленного инспекцией времени для предоставления Н.В.Костиной объяснений и возражений по камеральной налоговой проверке в срок, указанный в уведомлении от 28.12.2005 N 09/22043.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение содержится в Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что Н.В.Костина подтвердила правомерность уменьшения ЕНВД, исчисленного за третий квартал 2005 года, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование путем представления в судебное заседание первичных бухгалтерских документов с отметкой о зачете налоговым органом по месту жительства (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о правомерном взыскании с Н.В.Костиной штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1066,80 рублей.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3302/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2006 N Ф04-8629/2006(29617-А75-27) ПО ДЕЛУ N А75-3302/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2006 года Дело N Ф04-8629/2006(29617-А75-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Лангепас, на решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 по делу N А75-3302/2006 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Лангепас, к индивидуальному предпринимателю Костиной Надежде Васильевне, г. Нижневартовск, о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Лангепас (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю Костиной Надежде Васильевне, г. Нижневартовск (далее - предприниматель), о взыскании 1066,80 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 21.06.2006 отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик не располагал достаточным временем для представления объяснений, возражений по камеральной налоговой проверке и платежных документов с отметкой налогового органа о зачете сумм страховых взносов.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
Считает, что сумма единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) может быть уменьшена индивидуальным предпринимателем на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников в случае предоставления с налоговой декларацией расчета и копий платежных документов, подтверждающих уплату общей суммы страховых взносов, заверенных налоговым органом по месту жительства индивидуального предпринимателя.
Указывает, что местом проживания Н.В.Костиной является г. Нижневартовск; что в представленных предпринимателем платежных документах отсутствовала отметка о зачете налоговым органом по месту жительства (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по ЕНВД за третий квартал 2005 года, по результатам которой принято решение от 18.01.2006 N 42 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1066,80 рублей.
Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, отсутствие в представленных предпринимателем платежных документах отметки о зачете налоговым органом по месту жительства Н.В.Костиной в г. Нижневартовске. Инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 23.01.2006 N 67 об уплате штрафа, которое не было исполнено предпринимателем в установленный для его уплаты срок.
Арбитражный суд, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 1066,80 рублей, принял по существу правильный судебный акт.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этом субъекте Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
В силу пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление от 28.12.2005 N 09/22043 с предложением представить объяснения и возражения по камеральной налоговой проверке в двухнедельный срок со дня получения указанного уведомления, которое не было получено налогоплательщиком.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности предоставленного инспекцией времени для предоставления Н.В.Костиной объяснений и возражений по камеральной налоговой проверке в срок, указанный в уведомлении от 28.12.2005 N 09/22043.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение содержится в Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционного Суда Российской Федерации "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что Н.В.Костина подтвердила правомерность уменьшения ЕНВД, исчисленного за третий квартал 2005 года, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование путем представления в судебное заседание первичных бухгалтерских документов с отметкой о зачете налоговым органом по месту жительства (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о правомерном взыскании с Н.В.Костиной штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1066,80 рублей.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3302/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)