Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Кикоть А.И. по доверенности от 09.06.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 по делу N А29-12534/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гисса Елисея Анатольевича
к Министерству финансов Республики Коми,
Министерству финансов Российской Федерации,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми,
третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Коми,
о взыскании 40 000 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Гисс Елисей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 40 000 рублей, уплаченных в качестве декларационного платежа.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд решил: Министерству финансов Республики Коми возвратить за счет средств республиканского бюджета Республики Коми индивидуальному предпринимателю Гисс Е.А. 40 000 рублей, уплаченных в качестве декларационного платежа; взыскать с Министерства финансов Республики Коми в пользу индивидуального предпринимателя Гисс Е.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 300 рублей.
Министерство финансов Республики Коми не согласилось с решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению Министерства финансов Республики Коми, поскольку заявителем не оспаривались действия Министерства, требования заявителя вытекают из гражданских правоотношений и должны быть рассмотрены в порядке искового производства; в данном случае гражданско-правовые отношения между Предпринимателем и Министерством отсутствуют; в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к административным отношениям гражданское законодательство не применяется, следовательно, по предмету заявленных требований у суда не имелось правовых оснований обязывать Министерство возвратить Предпринимателю денежные средства, уплаченные в качестве декларационного платежа; обязание Министерства осуществить определенные действия должно являться следствием признания действий (бездействия) Министерства незаконными. Также, по мнению Министерства финансов Республики Коми, ни Федеральным законом от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", ни иным правовым актом возврат уплаченного декларационного платежа не предусмотрен. Факт налоговой проверки не является правовым основанием для возврата, уплаченного декларационного платежа и не влечет обязанности Министерства по его возврату. Кроме того, Министерство финансов Республики Коми считает необоснованным взыскание с него судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, без указания источника финансирования. В данном случае судебные расходы с Министерства не могли быть взысканы, так как оно выступало по делу от имени казны и предметом спора были требования о взыскании денежных средств из бюджета публично-правового образования (казны).
ИФНС России по г. Усинску Республики Коми представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами ее заявителя, считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель Предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы, указал на законность принятого решение суда.
ИФНС России по г. Усинску Республики Коми заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.
Другие лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой принято решение от 14.06.2007 N 18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель 07.08.2007 уплатил декларационный платеж в сумме 40 000 рублей в счет уплаты налогов за 2004-2005 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.09.2007 N 283-А решение Инспекции было изменено.
Решением Федеральной налоговой службы России от 17.10.2007 N 08-3-05/3567 решение Управления оставлено без изменения.
В результате Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 41 566 рублей, за 2004 год в сумме 25 890 рублей, за 2005 год в сумме 50 306 рублей; по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 31 637 рублей 93 копеек, за 2004 год в сумме 8 544 рублей 06 копеек, за 2005 год в сумме 27 811 рублей 43 копеек; по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 72 301 рубль, за 2004 год в сумме 33 408 рублей 53 копеек, за 2005 год в сумме 60 515 рублей 93 копеек, а также начисленные пени и штрафы.
Взыскание налогов, пеней и налоговых санкций по решению Инспекции в редакции решения Управления произведено за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в полном объеме.
Предприниматель обжаловал решения налоговых органов в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008 по делу N А40-55949/07-114-321 признано недействительным решение ФНС России от 17.10.2007 N 08-3-05/3567; решение Инспекции от 14.06.2007 N 18 в редакции решения Управления от 03.09.2007 N 283-А признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы, единого социального налога за 2003-2005 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 год, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 059 рублей, соответствующую сумму пеней и налоговых санкций.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по указанному делу решение суда отменено в части признания недействительным решения ФНС России за исключением выводов о законности решения Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы, единого социального налога за 2003-2005 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 год, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 059 рублей, соответствующую сумму пеней и налоговых санкций.
Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФНС России за исключением выводов о законности решения Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы, единого социального налога за 2003-2005 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 год, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 059 рублей, соответствующую сумму пеней и налоговых санкций.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2008 N КА-А40/10710-08-3 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-55949/07-114-321 в части признания недействительными решений налоговых органов по эпизоду, связанному с уплатой декларационного платежа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-55949/07-114-321 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений налоговых органов по эпизоду, связанному с уплатой декларационного платежа.
Арбитражный суд исходил из того, что уплата декларационного платежа была произведена Предпринимателем после выявления в ходе выездной налоговой проверки недоимки и после принятия налоговым органом решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому обязанность по уплате налогов, доначисленных по решению налогового органа, не может считаться исполненной путем уплаты декларационного платежа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по указанному делу решение суда частично отменено (за исключением доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в сумме 36 196 рублей 36 копеек) и требование Предпринимателя в этой части удовлетворено по тем основаниям, что Федеральным законом от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическим лицам" не предусмотрено, что декларационный платеж может быть произведен только до проведения налоговой проверки и принятия по ней решения; в противном случае нарушается принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8, 19, 57 Конституции Российской Федерации, когда налогоплательщики, имеющие право до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж, подвергшиеся налоговым проверкам до указанной даты, лишаются этого права, в то время как налогоплательщики, проверки у которых не проводилось, это право до 01.01.2008 сохраняют; к тому же, сумма декларационного платежа частично покрывает сумму доначисленных к уплате налогов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2009 N КА-А40/9630-09-П-1, 2, 3 постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2009 по делу N А40-55949/07-114-321 отменено, решение суда первой инстанции от 26.02.2009 по указанному делу оставлено в силе.
Поскольку при определении сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате налогоплательщиком, не был учтен декларационный платеж, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его возврате.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьей 35 Конституции Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 2, статьей 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", статьями 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ), Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказами Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н, от 08.12.2006 N 168н (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2007 N 12н), статьей 8 (1) Закона Республики Коми от 18.11.2008 N 110-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2009 год", Законом Республики Коми от 18.11.2009 N 118-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2010 год", статьями 101, 110, пунктом 2 статьи 126, частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что возврат декларационного платежа должен быть произведен Министерством финансов Республики Коми за счет средств республиканского бюджета Республики Коми; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с Министерства финансов Республики Коми в пользу Предпринимателя.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ) целью настоящего Закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты устанавливаемого настоящим Федеральным законом декларационного платежа.
Статьей 2 Федерального закона N 269-ФЗ установлен порядок исчисления и уплаты декларационного платежа. Согласно пункту 2 данной статьи декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа "Декларационный платеж". Согласно пункту 1 данной статьи физические лица вправе в период со дня его вступления в силу (01.03.2007) и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж. Декларационный платеж уплачивается через банк в наличной или безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства (пункт 3 данной статьи).
В статье 3 Федерального закона N 269-ФЗ предусмотрено, что физические лица, а также физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога) и единого социального налога, представлению налоговой декларации (деклараций) по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу), единому социальному налогу и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Следовательно, Федеральный закон N 269-ФЗ предусматривает освобождение от исполнения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, представлению налоговых деклараций по данным налогам при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов. Декларационный платеж по своей природе имеет характер налоговой амнистии. Перечисление в бюджет декларационного платежа предполагает наличие воли на получение для себя тех последствий, которые связываются законом с его уплатой.
Как следует из материалов дела, декларационный платеж в сумме 40 000 рублей Предприниматель уплатил 07.08.2007, то есть после выявленного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обязательства по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005 годы и вынесения налоговым органом решения от 14.07.2007 N 18 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности. В связи с этим не признан факт самостоятельного установления и исполнения Предпринимателем обязательства по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005 годы уплатой декларационного платежа; налоговым органом произведено взыскание с Предпринимателя доначисленных сумм налогов.
Таким образом, уплата Предпринимателем декларационного платежа не являлась следствием его самостоятельного исчисления и не привела к наступлению последствий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона N 269-ФЗ в виде исполнения обязанности по уплате налогов.
Федеральным законом N 269-ФЗ основания или механизм возврата декларационного платежа не предусмотрены. Однако физическое лицо в любом случае не может быть лишено конституционного права на возврат излишнего платежа как части собственного имущества. В связи с этим, если при уплате декларационного платежа для налогоплательщика не наступили последствия, на которые он рассчитывал, то правовые основания для удержания таких сумм в бюджете отсутствуют.
Статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены бюджетные полномочия администратора доходов бюджета.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администраторами доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2007 N 12н) администрирование поступлений по соответствующему коду "Декларационный платеж, уплачиваемый при упрощенном декларировании доходов" осуществляется финансовыми органами субъектов Российской Федерации.
Также согласно статье 12 Закона Республики Коми от 18.11.2009 N 118-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2010 год", Приложению N 4 к указанному закону "Перечень главных администраторов доходов республиканского бюджета Республики Коми" возврат декларационного платежа, уплаченного при упрощенном декларировании доходов, осуществляется в размере 100 процентов из республиканского бюджета Республики Коми; главным администратором возврата декларационного платежа, уплаченного в период с 1 марта 2007 года и до 1 января 2008 года при упрощенном декларировании доходов является Министерство финансов Республики Коми.
Таким образом, возврат декларационного платежа должен быть произведен Министерством финансов Республики Коми за счет средств республиканского бюджета.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по предмету заявленных требований у суда не имелось правовых оснований обязывать Министерство финансов Республики Коми возвратить Предпринимателю 40 000 рублей, уплаченных в качестве декларационного платежа, подлежат отклонению. В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с Министерства финансов Республики Коми уплаченной суммы декларационного платежа по существу означает требование о возврате суммы декларационного платежа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, после прекращения отношений плательщика с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что стороной по делу оказывается государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого Арбитражным судом Республики Коми решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Республики Коми освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 по делу N А29-12534/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2010 ПО ДЕЛУ N А29-12534/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу N А29-12534/2009
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Кикоть А.И. по доверенности от 09.06.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 по делу N А29-12534/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гисса Елисея Анатольевича
к Министерству финансов Республики Коми,
Министерству финансов Российской Федерации,
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми,
третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Коми,
о взыскании 40 000 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Гисс Елисей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 40 000 рублей, уплаченных в качестве декларационного платежа.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд решил: Министерству финансов Республики Коми возвратить за счет средств республиканского бюджета Республики Коми индивидуальному предпринимателю Гисс Е.А. 40 000 рублей, уплаченных в качестве декларационного платежа; взыскать с Министерства финансов Республики Коми в пользу индивидуального предпринимателя Гисс Е.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 300 рублей.
Министерство финансов Республики Коми не согласилось с решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению Министерства финансов Республики Коми, поскольку заявителем не оспаривались действия Министерства, требования заявителя вытекают из гражданских правоотношений и должны быть рассмотрены в порядке искового производства; в данном случае гражданско-правовые отношения между Предпринимателем и Министерством отсутствуют; в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к административным отношениям гражданское законодательство не применяется, следовательно, по предмету заявленных требований у суда не имелось правовых оснований обязывать Министерство возвратить Предпринимателю денежные средства, уплаченные в качестве декларационного платежа; обязание Министерства осуществить определенные действия должно являться следствием признания действий (бездействия) Министерства незаконными. Также, по мнению Министерства финансов Республики Коми, ни Федеральным законом от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", ни иным правовым актом возврат уплаченного декларационного платежа не предусмотрен. Факт налоговой проверки не является правовым основанием для возврата, уплаченного декларационного платежа и не влечет обязанности Министерства по его возврату. Кроме того, Министерство финансов Республики Коми считает необоснованным взыскание с него судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, без указания источника финансирования. В данном случае судебные расходы с Министерства не могли быть взысканы, так как оно выступало по делу от имени казны и предметом спора были требования о взыскании денежных средств из бюджета публично-правового образования (казны).
ИФНС России по г. Усинску Республики Коми представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами ее заявителя, считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель Предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы, указал на законность принятого решение суда.
ИФНС России по г. Усинску Республики Коми заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.
Другие лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой принято решение от 14.06.2007 N 18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель 07.08.2007 уплатил декларационный платеж в сумме 40 000 рублей в счет уплаты налогов за 2004-2005 годы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.09.2007 N 283-А решение Инспекции было изменено.
Решением Федеральной налоговой службы России от 17.10.2007 N 08-3-05/3567 решение Управления оставлено без изменения.
В результате Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 41 566 рублей, за 2004 год в сумме 25 890 рублей, за 2005 год в сумме 50 306 рублей; по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 31 637 рублей 93 копеек, за 2004 год в сумме 8 544 рублей 06 копеек, за 2005 год в сумме 27 811 рублей 43 копеек; по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 72 301 рубль, за 2004 год в сумме 33 408 рублей 53 копеек, за 2005 год в сумме 60 515 рублей 93 копеек, а также начисленные пени и штрафы.
Взыскание налогов, пеней и налоговых санкций по решению Инспекции в редакции решения Управления произведено за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в полном объеме.
Предприниматель обжаловал решения налоговых органов в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008 по делу N А40-55949/07-114-321 признано недействительным решение ФНС России от 17.10.2007 N 08-3-05/3567; решение Инспекции от 14.06.2007 N 18 в редакции решения Управления от 03.09.2007 N 283-А признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы, единого социального налога за 2003-2005 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 год, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 059 рублей, соответствующую сумму пеней и налоговых санкций.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по указанному делу решение суда отменено в части признания недействительным решения ФНС России за исключением выводов о законности решения Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы, единого социального налога за 2003-2005 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 год, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 059 рублей, соответствующую сумму пеней и налоговых санкций.
Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФНС России за исключением выводов о законности решения Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы, единого социального налога за 2003-2005 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2003 год, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли за безналичный расчет; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 12 059 рублей, соответствующую сумму пеней и налоговых санкций.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2008 N КА-А40/10710-08-3 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-55949/07-114-321 в части признания недействительными решений налоговых органов по эпизоду, связанному с уплатой декларационного платежа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-55949/07-114-321 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений налоговых органов по эпизоду, связанному с уплатой декларационного платежа.
Арбитражный суд исходил из того, что уплата декларационного платежа была произведена Предпринимателем после выявления в ходе выездной налоговой проверки недоимки и после принятия налоговым органом решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому обязанность по уплате налогов, доначисленных по решению налогового органа, не может считаться исполненной путем уплаты декларационного платежа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по указанному делу решение суда частично отменено (за исключением доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в сумме 36 196 рублей 36 копеек) и требование Предпринимателя в этой части удовлетворено по тем основаниям, что Федеральным законом от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическим лицам" не предусмотрено, что декларационный платеж может быть произведен только до проведения налоговой проверки и принятия по ней решения; в противном случае нарушается принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8, 19, 57 Конституции Российской Федерации, когда налогоплательщики, имеющие право до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж, подвергшиеся налоговым проверкам до указанной даты, лишаются этого права, в то время как налогоплательщики, проверки у которых не проводилось, это право до 01.01.2008 сохраняют; к тому же, сумма декларационного платежа частично покрывает сумму доначисленных к уплате налогов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2009 N КА-А40/9630-09-П-1, 2, 3 постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2009 по делу N А40-55949/07-114-321 отменено, решение суда первой инстанции от 26.02.2009 по указанному делу оставлено в силе.
Поскольку при определении сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате налогоплательщиком, не был учтен декларационный платеж, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его возврате.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьей 35 Конституции Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 2, статьей 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", статьями 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ), Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказами Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н, от 08.12.2006 N 168н (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2007 N 12н), статьей 8 (1) Закона Республики Коми от 18.11.2008 N 110-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2009 год", Законом Республики Коми от 18.11.2009 N 118-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2010 год", статьями 101, 110, пунктом 2 статьи 126, частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что возврат декларационного платежа должен быть произведен Министерством финансов Республики Коми за счет средств республиканского бюджета Республики Коми; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с Министерства финансов Республики Коми в пользу Предпринимателя.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ) целью настоящего Закона является предоставление возможности физическим лицам исполнить обязанность по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 01.01.2006 и подлежащих налогообложению в Российской Федерации посредством уплаты устанавливаемого настоящим Федеральным законом декларационного платежа.
Статьей 2 Федерального закона N 269-ФЗ установлен порядок исчисления и уплаты декларационного платежа. Согласно пункту 2 данной статьи декларационный платеж рассчитывается исходя из суммы доходов физического лица, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке не были уплачены налоги (страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды), и ставки 13 процентов вне зависимости от видов доходов и применявшихся к ним налоговых ставок. При этом в расчетном документе физическим лицом указывается наименование платежа "Декларационный платеж". Согласно пункту 1 данной статьи физические лица вправе в период со дня его вступления в силу (01.03.2007) и до 01.01.2008 самостоятельно исчислить и уплатить декларационный платеж. Декларационный платеж уплачивается через банк в наличной или безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства (пункт 3 данной статьи).
В статье 3 Федерального закона N 269-ФЗ предусмотрено, что физические лица, а также физические лица, получившие доходы от предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, осуществившие уплату декларационного платежа в соответствии с настоящим Федеральным законом, в части дохода, исходя из которого рассчитан уплаченный декларационный платеж, считаются исполнившими свои обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (подоходного налога) и единого социального налога, представлению налоговой декларации (деклараций) по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу), единому социальному налогу и иных документов, представление которых было обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче такой декларации (деклараций).
Следовательно, Федеральный закон N 269-ФЗ предусматривает освобождение от исполнения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, представлению налоговых деклараций по данным налогам при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили обязательства по уплате налогов. Декларационный платеж по своей природе имеет характер налоговой амнистии. Перечисление в бюджет декларационного платежа предполагает наличие воли на получение для себя тех последствий, которые связываются законом с его уплатой.
Как следует из материалов дела, декларационный платеж в сумме 40 000 рублей Предприниматель уплатил 07.08.2007, то есть после выявленного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обязательства по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005 годы и вынесения налоговым органом решения от 14.07.2007 N 18 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности. В связи с этим не признан факт самостоятельного установления и исполнения Предпринимателем обязательства по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2005 годы уплатой декларационного платежа; налоговым органом произведено взыскание с Предпринимателя доначисленных сумм налогов.
Таким образом, уплата Предпринимателем декларационного платежа не являлась следствием его самостоятельного исчисления и не привела к наступлению последствий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона N 269-ФЗ в виде исполнения обязанности по уплате налогов.
Федеральным законом N 269-ФЗ основания или механизм возврата декларационного платежа не предусмотрены. Однако физическое лицо в любом случае не может быть лишено конституционного права на возврат излишнего платежа как части собственного имущества. В связи с этим, если при уплате декларационного платежа для налогоплательщика не наступили последствия, на которые он рассчитывал, то правовые основания для удержания таких сумм в бюджете отсутствуют.
Статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены бюджетные полномочия администратора доходов бюджета.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администраторами доходов бюджета являются орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2007 N 12н) администрирование поступлений по соответствующему коду "Декларационный платеж, уплачиваемый при упрощенном декларировании доходов" осуществляется финансовыми органами субъектов Российской Федерации.
Также согласно статье 12 Закона Республики Коми от 18.11.2009 N 118-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2010 год", Приложению N 4 к указанному закону "Перечень главных администраторов доходов республиканского бюджета Республики Коми" возврат декларационного платежа, уплаченного при упрощенном декларировании доходов, осуществляется в размере 100 процентов из республиканского бюджета Республики Коми; главным администратором возврата декларационного платежа, уплаченного в период с 1 марта 2007 года и до 1 января 2008 года при упрощенном декларировании доходов является Министерство финансов Республики Коми.
Таким образом, возврат декларационного платежа должен быть произведен Министерством финансов Республики Коми за счет средств республиканского бюджета.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по предмету заявленных требований у суда не имелось правовых оснований обязывать Министерство финансов Республики Коми возвратить Предпринимателю 40 000 рублей, уплаченных в качестве декларационного платежа, подлежат отклонению. В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с Министерства финансов Республики Коми уплаченной суммы декларационного платежа по существу означает требование о возврате суммы декларационного платежа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, после прекращения отношений плательщика с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что стороной по делу оказывается государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого Арбитражным судом Республики Коми решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Республики Коми освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 по делу N А29-12534/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)