Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
- от ОАО "Аврора": Ульчич С.А. представитель по доверенности от 09.03.2011 г.;
- от ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края: Аршинник О.В. представитель по доверенности от 28.02.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 по делу N А32-36573/2010 о принятии обеспечительных мер
по заявлению ОАО "Аврора"
к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
ОАО "Аврора" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 65 от 30.09.10 г.
Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Крымску N 65 от 30.09.2010 г. о привлечении ОАО "Аврора" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта.
Определением суда от 25.12.2010 г. приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края N 65 от 30.09.10 в части оставленной без изменения решением N 16-12-1331 от 14.12.2010 г. УФНС России по Краснодарскому краю, а именно в части доначисления налогов в сумме 3183717 руб. (налог на прибыль 1673588 руб., налог на добавленную стоимость - 1421497 руб., ЕНВД - 6655 руб., земельный налог 8452 руб., НДФЛ - 75525 руб.), соответствующих пеней и штрафов до вступления судебного акта, вынесенного по делу, в законную силу. В остальной части поданного ходатайства - отказано.
Определение мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, т.е. обеспечат баланс интересов сторон, исключит возможность причинения значительного ущерба обществу. В части приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части штрафа за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 г. в сумме 11 099 руб.; ЕНВД за 2007 г. - 215 руб., а также земельного налога за 2007 и 2008гг. - 3 706 руб. заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в данной части решение является отмененным и исполнению не подлежит независимо от указания на это судом.
ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что бухгалтерский баланс не подтверждает стабильность предприятия, встречное обеспечение не представлено.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить определение в части удовлетворения требований общества, ОАО "Аврора" не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ОАО "Аврора" указало следующее:
ОАО "Аврора" осуществляет хозяйственную деятельность по выращиванию винограда и производства натуральных виноградных вин, что подтверждается п. 1.6 Акта N 59 выездной налоговой проверки.
С 2003 г. ОАО "Аврора" успешно реализует инвестиционный проект "Организация производства и переработки винограда и винодельческой продукции", одобренный Постановлением Главы администрации Краснодарского края N 498 от 07.06.2005 года и получивший, в связи с этим статусом, льготы по налогу на имущество.
В рамках данного проекта ОАО "Аврора" построена и успешно функционирует 1-я очередь завода по переработке винограда и производству натуральных сухих вин. Завод построен по индивидуальному проекту французского архитектора и оснащен самым передовым европейским оборудованием в отрасли. Также в рамках проекта осуществлена закладка молодых виноградников из импортных саженцев с применением французских агротехнических технологий. Для уходных работ на виноградниках приобретена импортная сельхозтехника. Весь технологический цикл выращивания винограда и производства вина находится под контролем французских специалистов, работающих по контракту и занимающих руководящие должности на предприятии. К концу 2010 г. освоено 180 млн. рублей инвестиций.
В результате реализации данного проекта, ОАО "Аврора" занимает ведущие позиции в России по производству натуральных сухих вин премиум класса, что отмечено дипломами и медалями престижных российских и международных конкурсов, что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к настоящему заявлению.
Заявитель, являясь предприятием с длительным производственным циклом (1,5-2 года) и высоким уровнем переработки, работает по очень напряженному финансовому графику.
Прежде всего, это связано с тем, что непосредственные потребители нашей продукции - федеральные тортовые сети ("Ашан", "Метро", "Магнит", "Лента" и т.д.) и крупные дистрибьюторы закупают продукцию со значительной отсрочкой платежа (1-2 месяца), в то время как мы оплачиваем импортные комплектующие (бутылка, пробка, колпачок) по факту отгрузки, что подтверждается договорами.
Кроме того, срыв или задержка поставок в федеральные сети влечет выплату значительных неустоек. То есть, эффективность и финансовая устойчивость нашего предприятия напрямую зависит от достаточности оборотных средств. Получаемая предприятием выручка направляется прежде всего на пополнение оборотных средств, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, на покрытие роста инфляционных издержек производства, на увеличение объемов производства в условиях отсрочки оплаты от покупателей.
В связи с необходимостью обеспечения непрерывности производственного цикла и недостаточностью собственных оборотных средств, заявитель стабильно использует в финансово-хозяйственной деятельности кредитные средства, что подтверждается кредитными договорами N 1600 от 24.03.2010 г. и N 100319/0070 от 23.04.2010 г., заключенными с ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на суммы 8 700 000 руб. и 6 000 000 руб. Сроки возврата полученных кредитов, обусловленные названными договорами установлены п. 3.4 договора N 1600 и Приложением N 1 к договору N 100319/0070 и начинаются с 24.01.2011 г., причем ежемесячные суммы, подлежащие возврату с указанной даты составляют в первый месяц 2 900 000 руб., а в последующие месяцы по 4 900 000 руб. Несвоевременный возврат кредитных средств влечет за собой начисление пени (п. 7.1 договора N 100319/0070; п. 3.5 договора N 1600) и обращение взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, деятельность заявителя, нормальный производственный цикл обеспечивается заключением ряда договоров и контрактов на поставку либо приобретение различных сортов винограда, упаковочного материала, стеклобутылки, корковой пробки и т.д.
Так, заявителем заключен с ООО "Шато ле Гран Восток" договор от 09.09.2010 г. купли-продажи винограда технических сортов урожая 2010 г. на общую сумму 21149550 руб.; договор N 1 от 22.07.2010 г. купли-продажи виноматериалов с ООО "Виноградники Гай-Кодзора" г.Анапы; контракт N 75 от 15.07.2010 г. с компанией "Spartflex SA" Франция на приобретение колпачков для вина, контракт N 68 от 15.06.2010 г. с компанией "E.A.R.L. St Antonin" Франция на приобретение виноматериала; договор купли-продажи N 17-06/10 от 03.06.2010 г. с ООО "Винтаж" г.Крымска на приобретение вспомогательных материалов для виноделия; договор поставки N RK/2010/53-96 от 01.03.2010 г. с ООО "Русджам-Кубань" на поставку стеклянной тары; договор поставки N 15/02-10 от 15.02.2010 г. с ООО "Хорошая тара" г. Москвы на поставку деревянных поддонов; контракт N 96 от 18.08.2009 г. с ЗАО "ЭС СИ ЭЙ Пэкэджинг Кубань" г. Тимашевска на приобретение коробов из гофрокартона; контракт N 100210/CGV от 10.02.2010 г. с фирмой "SAVERGLASS SAS" Республики Молдова на поставку бутылки стеклянной из цветного гладкого стекла; договор N 8250/МИ-3271-09 поставки от 19.10.2009 г. с ЗАО "Картонтара" г.Майкопа на поставку гофрокартона, гофроящиков и изделий сложной конфигурации, вспомогательных упаковочных средств; контракт N 210408 от 21.04.2008 г. с ООО "Мегаснаб XXI" г. Москвы на приобретение термоусадочных колпачков, корковой пробки, оболочки декоративной из алюминия, мюзле однопроволочного и многие другие договоры.
При этом, в каждом из вышеуказанных договоров предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату приобретаемой(поставляемой) продукции либо в виде неустойки, либо пени, либо в виде возмещения убытков.
По мнению ОАО "Аврора", при изложенных выше обстоятельствах непринятие обеспечительных мер повлечет за собой не только невозможность со стороны заявителя надлежащего исполнения условий контрактов с добросовестными контрагентами (хозяйствующими субъектами и банками) и соответствующие санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, что с очевидностью причинит заявителю значительный материальный ущерб, но и причинит невосполнимый ущерб его деловой репутации на рынке специфичной продукции, где практически все участники рынка друг другу известны.
Между тем, на протяжении всего периода осуществления хозяйственной деятельности заявитель добросовестно исполнял обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, возложенные на него законодательством и по состоянию на 02.12.2010 г. задолженностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций не имеет, что подтверждается Справкой N 6802 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 07.12.2010 г., выданной ИФНС РФ но г. Крымску.
ОАО "Аврора" указало, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя реальность исполнения оспариваемого решения обеспечивается активами заявителя, которые увеличились с начала 2010 г. и по состоянию на последнюю отчетную дату (30.09.2010 г.) составляют 450 959 000 руб. и включают в себя многочисленные объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства и другое имущество, что подтверждается бухгалтерским балансом, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на названные объекты недвижимости, паспортами транспортных средств, а также отчетом заявителя по основным средствам за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г.
Иными словами, представленными заявителем документами подтверждается, что у общества имеется достаточно имущества.
Проанализировав представленные документы и доводы общества, суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя. Тем более, что заявитель представил документы, подтверждающие наличие у него достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу, в случае если судом оспариваемое решение налогового органа будет признано законным и обоснованным
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.
Ссылки на то, что меры причиняют ущерб бюджету, подлежат отклонению.
Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.
Кроме того, непринятие мер может затруднить исполнение решение суда в последующем. Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования и соразмерна ему.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 по делу N А32-36573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2011 N 15АП-1896/2011 ПО ДЕЛУ N А32-36573/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. N 15АП-1896/2011
Дело N А32-36573/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
- от ОАО "Аврора": Ульчич С.А. представитель по доверенности от 09.03.2011 г.;
- от ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края: Аршинник О.В. представитель по доверенности от 28.02.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 по делу N А32-36573/2010 о принятии обеспечительных мер
по заявлению ОАО "Аврора"
к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
ОАО "Аврора" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 65 от 30.09.10 г.
Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Крымску N 65 от 30.09.2010 г. о привлечении ОАО "Аврора" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта.
Определением суда от 25.12.2010 г. приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края N 65 от 30.09.10 в части оставленной без изменения решением N 16-12-1331 от 14.12.2010 г. УФНС России по Краснодарскому краю, а именно в части доначисления налогов в сумме 3183717 руб. (налог на прибыль 1673588 руб., налог на добавленную стоимость - 1421497 руб., ЕНВД - 6655 руб., земельный налог 8452 руб., НДФЛ - 75525 руб.), соответствующих пеней и штрафов до вступления судебного акта, вынесенного по делу, в законную силу. В остальной части поданного ходатайства - отказано.
Определение мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, т.е. обеспечат баланс интересов сторон, исключит возможность причинения значительного ущерба обществу. В части приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части штрафа за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 г. в сумме 11 099 руб.; ЕНВД за 2007 г. - 215 руб., а также земельного налога за 2007 и 2008гг. - 3 706 руб. заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в данной части решение является отмененным и исполнению не подлежит независимо от указания на это судом.
ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что бухгалтерский баланс не подтверждает стабильность предприятия, встречное обеспечение не представлено.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить определение в части удовлетворения требований общества, ОАО "Аврора" не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ОАО "Аврора" указало следующее:
ОАО "Аврора" осуществляет хозяйственную деятельность по выращиванию винограда и производства натуральных виноградных вин, что подтверждается п. 1.6 Акта N 59 выездной налоговой проверки.
С 2003 г. ОАО "Аврора" успешно реализует инвестиционный проект "Организация производства и переработки винограда и винодельческой продукции", одобренный Постановлением Главы администрации Краснодарского края N 498 от 07.06.2005 года и получивший, в связи с этим статусом, льготы по налогу на имущество.
В рамках данного проекта ОАО "Аврора" построена и успешно функционирует 1-я очередь завода по переработке винограда и производству натуральных сухих вин. Завод построен по индивидуальному проекту французского архитектора и оснащен самым передовым европейским оборудованием в отрасли. Также в рамках проекта осуществлена закладка молодых виноградников из импортных саженцев с применением французских агротехнических технологий. Для уходных работ на виноградниках приобретена импортная сельхозтехника. Весь технологический цикл выращивания винограда и производства вина находится под контролем французских специалистов, работающих по контракту и занимающих руководящие должности на предприятии. К концу 2010 г. освоено 180 млн. рублей инвестиций.
В результате реализации данного проекта, ОАО "Аврора" занимает ведущие позиции в России по производству натуральных сухих вин премиум класса, что отмечено дипломами и медалями престижных российских и международных конкурсов, что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к настоящему заявлению.
Заявитель, являясь предприятием с длительным производственным циклом (1,5-2 года) и высоким уровнем переработки, работает по очень напряженному финансовому графику.
Прежде всего, это связано с тем, что непосредственные потребители нашей продукции - федеральные тортовые сети ("Ашан", "Метро", "Магнит", "Лента" и т.д.) и крупные дистрибьюторы закупают продукцию со значительной отсрочкой платежа (1-2 месяца), в то время как мы оплачиваем импортные комплектующие (бутылка, пробка, колпачок) по факту отгрузки, что подтверждается договорами.
Кроме того, срыв или задержка поставок в федеральные сети влечет выплату значительных неустоек. То есть, эффективность и финансовая устойчивость нашего предприятия напрямую зависит от достаточности оборотных средств. Получаемая предприятием выручка направляется прежде всего на пополнение оборотных средств, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, на покрытие роста инфляционных издержек производства, на увеличение объемов производства в условиях отсрочки оплаты от покупателей.
В связи с необходимостью обеспечения непрерывности производственного цикла и недостаточностью собственных оборотных средств, заявитель стабильно использует в финансово-хозяйственной деятельности кредитные средства, что подтверждается кредитными договорами N 1600 от 24.03.2010 г. и N 100319/0070 от 23.04.2010 г., заключенными с ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на суммы 8 700 000 руб. и 6 000 000 руб. Сроки возврата полученных кредитов, обусловленные названными договорами установлены п. 3.4 договора N 1600 и Приложением N 1 к договору N 100319/0070 и начинаются с 24.01.2011 г., причем ежемесячные суммы, подлежащие возврату с указанной даты составляют в первый месяц 2 900 000 руб., а в последующие месяцы по 4 900 000 руб. Несвоевременный возврат кредитных средств влечет за собой начисление пени (п. 7.1 договора N 100319/0070; п. 3.5 договора N 1600) и обращение взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, деятельность заявителя, нормальный производственный цикл обеспечивается заключением ряда договоров и контрактов на поставку либо приобретение различных сортов винограда, упаковочного материала, стеклобутылки, корковой пробки и т.д.
Так, заявителем заключен с ООО "Шато ле Гран Восток" договор от 09.09.2010 г. купли-продажи винограда технических сортов урожая 2010 г. на общую сумму 21149550 руб.; договор N 1 от 22.07.2010 г. купли-продажи виноматериалов с ООО "Виноградники Гай-Кодзора" г.Анапы; контракт N 75 от 15.07.2010 г. с компанией "Spartflex SA" Франция на приобретение колпачков для вина, контракт N 68 от 15.06.2010 г. с компанией "E.A.R.L. St Antonin" Франция на приобретение виноматериала; договор купли-продажи N 17-06/10 от 03.06.2010 г. с ООО "Винтаж" г.Крымска на приобретение вспомогательных материалов для виноделия; договор поставки N RK/2010/53-96 от 01.03.2010 г. с ООО "Русджам-Кубань" на поставку стеклянной тары; договор поставки N 15/02-10 от 15.02.2010 г. с ООО "Хорошая тара" г. Москвы на поставку деревянных поддонов; контракт N 96 от 18.08.2009 г. с ЗАО "ЭС СИ ЭЙ Пэкэджинг Кубань" г. Тимашевска на приобретение коробов из гофрокартона; контракт N 100210/CGV от 10.02.2010 г. с фирмой "SAVERGLASS SAS" Республики Молдова на поставку бутылки стеклянной из цветного гладкого стекла; договор N 8250/МИ-3271-09 поставки от 19.10.2009 г. с ЗАО "Картонтара" г.Майкопа на поставку гофрокартона, гофроящиков и изделий сложной конфигурации, вспомогательных упаковочных средств; контракт N 210408 от 21.04.2008 г. с ООО "Мегаснаб XXI" г. Москвы на приобретение термоусадочных колпачков, корковой пробки, оболочки декоративной из алюминия, мюзле однопроволочного и многие другие договоры.
При этом, в каждом из вышеуказанных договоров предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату приобретаемой(поставляемой) продукции либо в виде неустойки, либо пени, либо в виде возмещения убытков.
По мнению ОАО "Аврора", при изложенных выше обстоятельствах непринятие обеспечительных мер повлечет за собой не только невозможность со стороны заявителя надлежащего исполнения условий контрактов с добросовестными контрагентами (хозяйствующими субъектами и банками) и соответствующие санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, что с очевидностью причинит заявителю значительный материальный ущерб, но и причинит невосполнимый ущерб его деловой репутации на рынке специфичной продукции, где практически все участники рынка друг другу известны.
Между тем, на протяжении всего периода осуществления хозяйственной деятельности заявитель добросовестно исполнял обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, возложенные на него законодательством и по состоянию на 02.12.2010 г. задолженностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций не имеет, что подтверждается Справкой N 6802 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 07.12.2010 г., выданной ИФНС РФ но г. Крымску.
ОАО "Аврора" указало, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя реальность исполнения оспариваемого решения обеспечивается активами заявителя, которые увеличились с начала 2010 г. и по состоянию на последнюю отчетную дату (30.09.2010 г.) составляют 450 959 000 руб. и включают в себя многочисленные объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства и другое имущество, что подтверждается бухгалтерским балансом, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на названные объекты недвижимости, паспортами транспортных средств, а также отчетом заявителя по основным средствам за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г.
Иными словами, представленными заявителем документами подтверждается, что у общества имеется достаточно имущества.
Проанализировав представленные документы и доводы общества, суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя. Тем более, что заявитель представил документы, подтверждающие наличие у него достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу, в случае если судом оспариваемое решение налогового органа будет признано законным и обоснованным
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.
Ссылки на то, что меры причиняют ущерб бюджету, подлежат отклонению.
Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.
Кроме того, непринятие мер может затруднить исполнение решение суда в последующем. Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования и соразмерна ему.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2010 по делу N А32-36573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)