Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области: Третьяков В.О. по доверенности от 21.06.2010 г., Таролла И.А. по доверенности от 12.05.2010 г. N 96,
- от ФГУП "Азовморпуть": не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.04.2010 г. по делу N А53-3920/2010
по заявлению ФГУП "Азовморпуть"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
ФГУП "Азовморпуть" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 11-08/100 от 11.11.2009 года в части начисления штрафа в размере 1 560 370 рублей за просрочку уплаты НДФЛ и о снижении размера штрафных санкций в максимально допустимых законом размерах в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность.
Решением суда от 12.04.2010 г. признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 11.11.2009 года N 11-08/100 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1384158,6 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ФГУП "Азовморпуть" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение мотивировано тем, что предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1384158,6 рублей (6920793 * 20%). Суд обстоятельств смягчающих ответственность не установил, указал, что отсутствуют основания для снижения налоговых санкций.
ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение в части удовлетворения требований предприятия отменить.
Податель жалобы полагает, что налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований предприятия, ФГУП "Азовморпуть" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
ФГУП "Азовморпуть" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 1 от 24.06.2009 г. проведена выездная налоговая проверка Федерального Государственного унитарного предприятия "Азовморпуть", по результатам которой составлен акт проверки N 100 от 16.10.2009 года, полученный представителем предприятия 19.10.2009 года.
По результатам рассмотрения акта проверки, в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения уведомлением N 11-12/02643 от 09.11.2009 года, налоговым органом принято решение N 11-08/100 от 11.11.2009 года.
Пунктом 3 решения предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 7774500 рублей, из которых: 6997671 рублей по головной организации; 269192 рублей по обособленному подразделению в г.Новороссийске; 507192 рублей по обособленному подразделению в Азовском районе, также заявителю предложено уплатить ЕСН в размер 27800 рублей.
Пунктом 2 решения предприятию начислены пени за несвоевременное перечисление сумм налогов.
Пунктом 1 решения предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 5560 рублей и по статье 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1554810 рублей, из которых начислено штрафа по головной организации в размере 1399534 рублей, по обособленному подразделению в г. Новороссийске в размере 53838 рублей, по обособленному подразделению в Азовском районе в размере 101438 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением ФГУП "Азовморпуть" обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области в части налоговых санкций.
УФНС России по Ростовской области вынесло решение N 15-14/461 от 08.02.2010 г., которым оставило решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 11-08/100 от 11.11.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого предприятию правонарушения.
Как следует из дела, в ходе проверки инспекцией выявлен факт неперечисления НДФЛ за 2008 год и 1 полугодие 2009 года: по головному предприятию в сумме 6 997 671 руб., по обособленным подразделениям 269192 руб. и 507 192 руб.
Вместе с тем, из представленных платежных поручений усматривается, что предприятие перечислило налог на доходы физических лиц на основании следующих платежных поручений:
- N 797 от 06.11.2009 года на сумму 538448 рублей, с назначением платежа "НДФЛ за 1 квартал 2009 года";
- N 539 от 09.09.2009 года на сумму 17371 рублей с назначением платежа - "НДФЛ за 2 квартал 2009 года";
- N 477 от 03.09.2090 года на сумму 368621 рублей с назначением платежа - "НДФЛ текущий платеж за 2009 год";
- N 538 от 09.09.2009 года на сумму 33231 рублей с назначением платежа - " НДФЛ за 1 квартал 2009 года";
- N 513 от 04.09.2009 года на сумму 40000 рублей с назначением платежа - "НДФЛ текущий за 2009 год";
- N 337 от 02.07.2009 года на сумму 6000000 рублей с назначением платежа - "НДФЛ за 2008 год".
По обособленным подразделения оплачены следующие платежи:
- Азовский филиал - платежное поручение N 510 от 03.09.09 на сумму 57963 рублей с назначением платежа "НДФЛ текущий платеж за 2009 год", платежное поручение N 511 от 04.09.09 на сумму 200000 рублей с назначением платежа "НДФЛ текущий платеж за 2009 год", платежное поручение N 938 от 13.07.2009 на сумму 256000 рублей с назначением платежа "НДФЛ за 2008 год";
- Новороссийский филиал - платежное поручение N 512 от 04.09.09 на сумму 258351 рублей с назначение платежа "НДФЛ текущий платеж за 2009 год", платежное поручение N 536 от 09.09.2009 на сумму 75743 рублей с назначением платежа "НДФЛ за 1 квартал 2009 года.
Иными словами, до принятия решения налоговым органом предприятием были перечислены суммы налога на доходы физических лиц в размере:
- по головному предприятию - 6 589 050 рублей (по платежным поручениям N N 337, 538, 539 и 797);
- по Азовскому филиалу - 256 000 рублей (платежное поручение N 938);
- по Новороссийскому филиалу - 75 743 рублей (платежное поручение N 536),
всего, 6 920 793 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1384158,6 рублей (6920793 * 20%).
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 г. по делу N А53-3920/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2010 N 15АП-5564/2010 ПО ДЕЛУ N А53-3920/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 15АП-5564/2010
Дело N А53-3920/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области: Третьяков В.О. по доверенности от 21.06.2010 г., Таролла И.А. по доверенности от 12.05.2010 г. N 96,
- от ФГУП "Азовморпуть": не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.04.2010 г. по делу N А53-3920/2010
по заявлению ФГУП "Азовморпуть"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
ФГУП "Азовморпуть" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 11-08/100 от 11.11.2009 года в части начисления штрафа в размере 1 560 370 рублей за просрочку уплаты НДФЛ и о снижении размера штрафных санкций в максимально допустимых законом размерах в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность.
Решением суда от 12.04.2010 г. признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 11.11.2009 года N 11-08/100 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1384158,6 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ФГУП "Азовморпуть" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение мотивировано тем, что предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1384158,6 рублей (6920793 * 20%). Суд обстоятельств смягчающих ответственность не установил, указал, что отсутствуют основания для снижения налоговых санкций.
ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение в части удовлетворения требований предприятия отменить.
Податель жалобы полагает, что налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований предприятия, ФГУП "Азовморпуть" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
ФГУП "Азовморпуть" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 1 от 24.06.2009 г. проведена выездная налоговая проверка Федерального Государственного унитарного предприятия "Азовморпуть", по результатам которой составлен акт проверки N 100 от 16.10.2009 года, полученный представителем предприятия 19.10.2009 года.
По результатам рассмотрения акта проверки, в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения уведомлением N 11-12/02643 от 09.11.2009 года, налоговым органом принято решение N 11-08/100 от 11.11.2009 года.
Пунктом 3 решения предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 7774500 рублей, из которых: 6997671 рублей по головной организации; 269192 рублей по обособленному подразделению в г.Новороссийске; 507192 рублей по обособленному подразделению в Азовском районе, также заявителю предложено уплатить ЕСН в размер 27800 рублей.
Пунктом 2 решения предприятию начислены пени за несвоевременное перечисление сумм налогов.
Пунктом 1 решения предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 5560 рублей и по статье 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1554810 рублей, из которых начислено штрафа по головной организации в размере 1399534 рублей, по обособленному подразделению в г. Новороссийске в размере 53838 рублей, по обособленному подразделению в Азовском районе в размере 101438 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением ФГУП "Азовморпуть" обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области в части налоговых санкций.
УФНС России по Ростовской области вынесло решение N 15-14/461 от 08.02.2010 г., которым оставило решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 11-08/100 от 11.11.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого предприятию правонарушения.
Как следует из дела, в ходе проверки инспекцией выявлен факт неперечисления НДФЛ за 2008 год и 1 полугодие 2009 года: по головному предприятию в сумме 6 997 671 руб., по обособленным подразделениям 269192 руб. и 507 192 руб.
Вместе с тем, из представленных платежных поручений усматривается, что предприятие перечислило налог на доходы физических лиц на основании следующих платежных поручений:
- N 797 от 06.11.2009 года на сумму 538448 рублей, с назначением платежа "НДФЛ за 1 квартал 2009 года";
- N 539 от 09.09.2009 года на сумму 17371 рублей с назначением платежа - "НДФЛ за 2 квартал 2009 года";
- N 477 от 03.09.2090 года на сумму 368621 рублей с назначением платежа - "НДФЛ текущий платеж за 2009 год";
- N 538 от 09.09.2009 года на сумму 33231 рублей с назначением платежа - " НДФЛ за 1 квартал 2009 года";
- N 513 от 04.09.2009 года на сумму 40000 рублей с назначением платежа - "НДФЛ текущий за 2009 год";
- N 337 от 02.07.2009 года на сумму 6000000 рублей с назначением платежа - "НДФЛ за 2008 год".
По обособленным подразделения оплачены следующие платежи:
- Азовский филиал - платежное поручение N 510 от 03.09.09 на сумму 57963 рублей с назначением платежа "НДФЛ текущий платеж за 2009 год", платежное поручение N 511 от 04.09.09 на сумму 200000 рублей с назначением платежа "НДФЛ текущий платеж за 2009 год", платежное поручение N 938 от 13.07.2009 на сумму 256000 рублей с назначением платежа "НДФЛ за 2008 год";
- Новороссийский филиал - платежное поручение N 512 от 04.09.09 на сумму 258351 рублей с назначение платежа "НДФЛ текущий платеж за 2009 год", платежное поручение N 536 от 09.09.2009 на сумму 75743 рублей с назначением платежа "НДФЛ за 1 квартал 2009 года.
Иными словами, до принятия решения налоговым органом предприятием были перечислены суммы налога на доходы физических лиц в размере:
- по головному предприятию - 6 589 050 рублей (по платежным поручениям N N 337, 538, 539 и 797);
- по Азовскому филиалу - 256 000 рублей (платежное поручение N 938);
- по Новороссийскому филиалу - 75 743 рублей (платежное поручение N 536),
всего, 6 920 793 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1384158,6 рублей (6920793 * 20%).
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 г. по делу N А53-3920/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)