Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2007 года Дело N Ф04-2624/2007(33728-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю с. Павловск на решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11809/2006-18 по заявлению предпринимателя Булаева Валерия Александровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю с. Павловск о признании недействительным решения,
Предприниматель Булаев Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю с. Павловск (далее по тексту инспекция) о признании недействительным решения N РА-10-010/3 от 11.07.2006 в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту ЕН УСНО), в сумме 21617 руб., пени в сумме 3922,78 руб., штрафа в сумме 4323 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 12453 руб., пени в сумме 3772,98 руб., штрафа в сумме 2490,20 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие оспариваемого решения положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.11.2006, изготовленным в полном объеме 22.01.2007, Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение в части доначисления ЕН УСНО в сумме 13154 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 1692,20 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 12453 руб., пени в сумме 3772,98 руб., штрафа в размере 2490,20 руб. В остальной части требований отказано. Прекращено производство по делу в части отказа предпринимателя от заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Податель жалобы считает, что суд неправомерно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласен с выводами о том, что допущены грубые нарушения пунктов 1 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Булаева В.А., результаты которой изложены в акте выездной налоговой проверки N АП-10-011/3 от 13.06.2006.
Заместителем руководителя инспекции 11.07.2006 вынесено решение N РА-10-010/3, которым предприниматель Булаев В.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3177 руб. за неполную уплату НДФЛ, в сумме 4323 руб. за неполную уплату ЕН УСНО, в сумме 438 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход. Предложено предпринимателю Булаеву В.А. уплатить не полностью уплаченные налоги: ЕН УСНО в сумме 21617 руб., НДФЛ в сумме 15887 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 2192 руб. и соответствующие им суммы пеней.
Считая решение инспекции незаконным в части доначисления ЕН УСНО в сумме 21617 руб., пени в сумме 3922,78 руб., штрафа в сумме 4323 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 12453 руб., пени в сумме 3772,98 руб., штрафа в сумме 2490,20 руб., предприниматель Булаев В.А. обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд исходил из того, что инспекция не воспользовалась правом доначисления налогов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и не доказала правильность и правомерность их доначисления. Суд посчитал обоснованным отнесение расходов по освещению автостанции, ее охране, телефонизации, приобретению здания автостанции, ее оборудования, ремонту и благоустройству территории к деятельности автостанции и не имеющим отношение к оказанию автотранспортных услуг. Кроме того, судом установлено грубое нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, оставляя решение арбитражного суда без изменения, исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Булаев В.А. применяет два вида налогового режима: единый налог на вмененный доход по виду деятельности - автотранспортные услуги и ЕН УСНО по виду деятельности продажа пассажирских билетов. При этом раздельный учет по видам деятельности предпринимателем не ведется.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Выводы суда о том, что при отсутствии ведения раздельного учета инспекция должна была исчислить налоги на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку налогоплательщиком представлены первичные документы, позволяющие произвести расчет налогов.
Доводы жалобы инспекции в этой части являются обоснованными.
Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда о несоответствии решения инспекции требованиям пунктов 1 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В оспариваемом решении нет выводов относительно того, на основании чего отнесены к общим видам услуг расходы за уплату электроэнергии, охрану объекта, телефон, уголь, дрова, хозяйственные товары, материалы и мебель, не указано, учтено ли при этом то, что доходы автостанции формируются с учетом оказания автотранспортных услуг иными налогоплательщиками.
Доводы жалобы инспекции в этой части направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Таким образом, кассационная инстанция не имеет оснований к отмене решения арбитражного суда.
Учитывая то, что при подаче кассационной жалобы инспекция не уплатила госпошлину, а налоговое законодательство не содержит положений об освобождении ее от уплаты госпошлины по делам, по которым она выступает в качестве ответчика, следует взыскать с инспекции госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11809/2006-18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007 N Ф04-2624/2007(33728-А03-29) ПО ДЕЛУ N А03-11809/2006-18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2007 года Дело N Ф04-2624/2007(33728-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю с. Павловск на решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11809/2006-18 по заявлению предпринимателя Булаева Валерия Александровича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю с. Павловск о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Булаев Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю с. Павловск (далее по тексту инспекция) о признании недействительным решения N РА-10-010/3 от 11.07.2006 в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту ЕН УСНО), в сумме 21617 руб., пени в сумме 3922,78 руб., штрафа в сумме 4323 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 12453 руб., пени в сумме 3772,98 руб., штрафа в сумме 2490,20 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие оспариваемого решения положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.11.2006, изготовленным в полном объеме 22.01.2007, Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение в части доначисления ЕН УСНО в сумме 13154 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 1692,20 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 12453 руб., пени в сумме 3772,98 руб., штрафа в размере 2490,20 руб. В остальной части требований отказано. Прекращено производство по делу в части отказа предпринимателя от заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Податель жалобы считает, что суд неправомерно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласен с выводами о том, что допущены грубые нарушения пунктов 1 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Булаева В.А., результаты которой изложены в акте выездной налоговой проверки N АП-10-011/3 от 13.06.2006.
Заместителем руководителя инспекции 11.07.2006 вынесено решение N РА-10-010/3, которым предприниматель Булаев В.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3177 руб. за неполную уплату НДФЛ, в сумме 4323 руб. за неполную уплату ЕН УСНО, в сумме 438 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход. Предложено предпринимателю Булаеву В.А. уплатить не полностью уплаченные налоги: ЕН УСНО в сумме 21617 руб., НДФЛ в сумме 15887 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 2192 руб. и соответствующие им суммы пеней.
Считая решение инспекции незаконным в части доначисления ЕН УСНО в сумме 21617 руб., пени в сумме 3922,78 руб., штрафа в сумме 4323 руб., в части доначисления НДФЛ в сумме 12453 руб., пени в сумме 3772,98 руб., штрафа в сумме 2490,20 руб., предприниматель Булаев В.А. обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд исходил из того, что инспекция не воспользовалась правом доначисления налогов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и не доказала правильность и правомерность их доначисления. Суд посчитал обоснованным отнесение расходов по освещению автостанции, ее охране, телефонизации, приобретению здания автостанции, ее оборудования, ремонту и благоустройству территории к деятельности автостанции и не имеющим отношение к оказанию автотранспортных услуг. Кроме того, судом установлено грубое нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, оставляя решение арбитражного суда без изменения, исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Булаев В.А. применяет два вида налогового режима: единый налог на вмененный доход по виду деятельности - автотранспортные услуги и ЕН УСНО по виду деятельности продажа пассажирских билетов. При этом раздельный учет по видам деятельности предпринимателем не ведется.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Выводы суда о том, что при отсутствии ведения раздельного учета инспекция должна была исчислить налоги на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку налогоплательщиком представлены первичные документы, позволяющие произвести расчет налогов.
Доводы жалобы инспекции в этой части являются обоснованными.
Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда о несоответствии решения инспекции требованиям пунктов 1 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В оспариваемом решении нет выводов относительно того, на основании чего отнесены к общим видам услуг расходы за уплату электроэнергии, охрану объекта, телефон, уголь, дрова, хозяйственные товары, материалы и мебель, не указано, учтено ли при этом то, что доходы автостанции формируются с учетом оказания автотранспортных услуг иными налогоплательщиками.
Доводы жалобы инспекции в этой части направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Таким образом, кассационная инстанция не имеет оснований к отмене решения арбитражного суда.
Учитывая то, что при подаче кассационной жалобы инспекция не уплатила госпошлину, а налоговое законодательство не содержит положений об освобождении ее от уплаты госпошлины по делам, по которым она выступает в качестве ответчика, следует взыскать с инспекции госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11809/2006-18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)