Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2006 г. Дело N А74-3377/05-Ф02-2193/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика - Баранцева Т.В. (доверенность от 13.02.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия на решение от 28 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3377/05 (суд первой инстанции: Силищева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Каспирович Е.В., Коршунова Т.Г.),
Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 22.11.2005 N 03-21/37283, обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы земельного налога за 2001 год в размере 3000 рублей 84 копеек, пени в сумме 66 рублей 71 копейки и внести изменения в части возникновения обязанности в сумме недоимки 4540 рублей 15 копеек по земельному налогу за 2001 год и пеней в сумме 2868 рублей 26 копеек.
Решением суда от 28 ноября 2005 года заявленные требования общества удовлетворены. Суд обязал инспекцию возвратить обществу из соответствующего бюджета излишне уплаченные суммы земельного налога за 2001 год в сумме 3000 рублей 84 копеек и пеней в размере 15 рублей 86 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Из кассационной жалобы инспекции следует, что судебные акты арбитражного суда по делу N А74-5445/04 неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку предметом спора по названному делу было требование о взыскании налоговой санкции по земельному налогу. Отказ в удовлетворении требования о взыскании санкции не влечет автоматическое признание недействительным решения налогового органа, на основании которого направляется требование об уплате недоимки и пени; решение налогового органа от 07.07.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности в судебном порядке не оспаривалось, не признано незаконным и не отменено.
Кроме того, инспекция указывает, что вывод арбитражного суда об обязанности налогового органа возвратить налогоплательщику излишне уплаченную сумму налога и пеней за 2001 год нарушает нормы права, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных сумм налога при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, производится только после зачета суммы переплаты в счет погашения недоимки (задолженности). Между тем на момент обращения налогоплательщика за возвратом излишне уплаченных сумм за обществом числилась задолженность по пеням.
Представитель инспекции в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что выводы арбитражного суда о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, процессуальные нормы не нарушены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 19038 от 28.04.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, в период с 09.03.2004 по 07.05.2004 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 10.06.2004. Налоговая инспекция констатировала, в том числе, занижение и неуплату обществом земельного налога за 2001 год в сумме 7540 рублей 99 копеек, в связи с чем решением N 12-43/2-24/552 от 07.07.2004 обществу предложено уплатить доначисленный налог и соответствующие пени за просрочку уплаты налога.
При рассмотрении заявления налоговой инспекции о взыскании с общества штрафных санкций, начисленных по результатам указанной выездной налоговой проверки, арбитражный суд исходил из фактической площади используемых обществом в 2001 году земельных участков, в связи с чем расчет налоговых санкций произведен арбитражным судом, исходя из подлежащего уплате земельного налога за 2001 год в сумме 4540 рублей 14 копеек (дело N А74-5445/04). Учитывая данное обстоятельство, общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 28.06.2005, в котором просило принять уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, а земельный налог за 2001 год, начисленный по документальной проверке, считать не 7540 рублей 99 копеек, а 4586 рублей 45 копеек, так как постановлением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2005 года по делу N А74-5445/04 общество признано пользователем и, соответственно, плательщиком налога по земельному участку по улице Дорожная, 2 "з", площадью 80,4 кв.м, а не 10500 кв.м.
13.10.2005 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением, в котором в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации просило вернуть ему излишне начисленную и уплаченную сумму земельного налога и пеней.
Налоговой инспекцией в адрес общества подготовлен ответ от 22.11.2005 за N 03-21/37283, в котором указано, что правовые основания для внесения изменений по земельному налогу и соответствующей пени в лицевой счет общества у налоговой инспекции отсутствуют, так как решение налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафа от 07.07.2004 N 12-43/2-24/552 не признано судом недействительным.
Признавая действия инспекции незаконными, суд первой инстанции исходил из фактической площади используемых земельных участков, которая установлена Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-5445/04, где общество признано пользователем земельного участка, расположенного по улице Дорожная, 2 "з", и, соответственно, плательщиком земельного налога, площадью 80,4 кв.м, а не 10500 кв.м. Поэтому суммы, на которые произведен зачет доначисленного земельного налога, и пени в силу пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали возврату как излишне уплаченные суммы налога и пени, и отказ инспекции возвратить излишне уплаченные суммы не соответствует приведенным положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.
Выводы суда являются правильными.
Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 78 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность сообщать налогоплательщику о каждом известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой и апелляционной инстанций учел судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия, принятые при рассмотрении дела N А74-5445/04.
Названное дело было возбуждено арбитражным судом по заявлению налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций, начисленных по решению налоговой инспекции от 07.07.2004 N 12-43/2-24/552 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2001 год и непредставление в указанный период налоговых деклараций по земельному налогу.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 указанной статьи).
Оценивая обстоятельства дела N А74-5445/04, связанные с доначислением обществу земельного налога в 2001 году, арбитражный суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О плате за землю", в силу которых размер земельного налога был установлен в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете за год.
Следовательно, установление обстоятельств наличия у налогоплательщика земельных участков определенной площади входило в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом дела N А74-5445/04, установлении и оценке обстоятельств доначисления обществу земельного налога.
Таким образом, суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела обоснованно учли преюдициальность судебных актов по делу N А74-5445/04 в части установления конкретных обстоятельств дела: установленного арбитражным судом объекта налогообложения и его индивидуальной качественной характеристики - площади.
Так, при рассмотрении дела N А74-5445/04 было установлено, что общество в 2001 году являлось плательщиком земельного налога по земельным участкам в городе Саяногорске: по улице Дорожная, 2 "з", площадью 80,4 кв.м (л.д. 19, 21), и по улице Металлургов, 12 "а", площадью 5228 кв.м (л.д. 20, 95).
Земельный налог за 2001 год в размере 7540 рублей 99 копеек и пени в сумме 2934 рублей 97 копеек, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, обществом уплачены путем проведения зачетов. Факт уплаты подтверждается уведомлениями о взаимозачете N 625 от 14.07.2005 и N 626 от 20.07.2005, заключением N 1194 от 14.07.2005, и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Следовательно, налог в сумме 3000 рублей 84 копеек (7540 рублей 99 копеек - 4540 рублей 15 копеек (налог, подлежащий уплате)) и пеня в сумме 15 рублей 86 копеек (2934 рубля 97 копеек - 2919 рублей 11 копеек (пеня, подлежащая уплате)) правомерно квалифицированы судом как излишне уплаченные суммы налога и пени, и к спорным правоотношениям правомерно применены положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд установил, что налоговая инспекция в письме в адрес общества от 22.11.2005 N 03-21/37283 неосновательно указала на задолженность по пеням в сумме 1912 рублей 61 копейки. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали предусмотренные пунктами 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации основания для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога и пеней, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налоговой инспекции от 22.11.2005 N 03-21/37283 об отказе возвратить излишне уплаченные суммы не соответствует приведенным выше положениям статьи 78 Кодекса.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции не соответствует положениям статьи 78 Кодекса и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в части установления обязанности уплаты только законно установленных налогов и права на возврат излишне уплаченных сумм налога по заявлению налогоплательщика в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
С учетом изложенного судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 28 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3377/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2006 N А74-3377/05-Ф02-2193/06-С1 ПО ДЕЛУ N А74-3377/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 мая 2006 г. Дело N А74-3377/05-Ф02-2193/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика - Баранцева Т.В. (доверенность от 13.02.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия на решение от 28 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3377/05 (суд первой инстанции: Силищева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Каспирович Е.В., Коршунова Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 22.11.2005 N 03-21/37283, обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные суммы земельного налога за 2001 год в размере 3000 рублей 84 копеек, пени в сумме 66 рублей 71 копейки и внести изменения в части возникновения обязанности в сумме недоимки 4540 рублей 15 копеек по земельному налогу за 2001 год и пеней в сумме 2868 рублей 26 копеек.
Решением суда от 28 ноября 2005 года заявленные требования общества удовлетворены. Суд обязал инспекцию возвратить обществу из соответствующего бюджета излишне уплаченные суммы земельного налога за 2001 год в сумме 3000 рублей 84 копеек и пеней в размере 15 рублей 86 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Из кассационной жалобы инспекции следует, что судебные акты арбитражного суда по делу N А74-5445/04 неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку предметом спора по названному делу было требование о взыскании налоговой санкции по земельному налогу. Отказ в удовлетворении требования о взыскании санкции не влечет автоматическое признание недействительным решения налогового органа, на основании которого направляется требование об уплате недоимки и пени; решение налогового органа от 07.07.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности в судебном порядке не оспаривалось, не признано незаконным и не отменено.
Кроме того, инспекция указывает, что вывод арбитражного суда об обязанности налогового органа возвратить налогоплательщику излишне уплаченную сумму налога и пеней за 2001 год нарушает нормы права, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных сумм налога при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, производится только после зачета суммы переплаты в счет погашения недоимки (задолженности). Между тем на момент обращения налогоплательщика за возвратом излишне уплаченных сумм за обществом числилась задолженность по пеням.
Представитель инспекции в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что выводы арбитражного суда о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, процессуальные нормы не нарушены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 19038 от 28.04.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, заслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, в период с 09.03.2004 по 07.05.2004 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 10.06.2004. Налоговая инспекция констатировала, в том числе, занижение и неуплату обществом земельного налога за 2001 год в сумме 7540 рублей 99 копеек, в связи с чем решением N 12-43/2-24/552 от 07.07.2004 обществу предложено уплатить доначисленный налог и соответствующие пени за просрочку уплаты налога.
При рассмотрении заявления налоговой инспекции о взыскании с общества штрафных санкций, начисленных по результатам указанной выездной налоговой проверки, арбитражный суд исходил из фактической площади используемых обществом в 2001 году земельных участков, в связи с чем расчет налоговых санкций произведен арбитражным судом, исходя из подлежащего уплате земельного налога за 2001 год в сумме 4540 рублей 14 копеек (дело N А74-5445/04). Учитывая данное обстоятельство, общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 28.06.2005, в котором просило принять уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, а земельный налог за 2001 год, начисленный по документальной проверке, считать не 7540 рублей 99 копеек, а 4586 рублей 45 копеек, так как постановлением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 июня 2005 года по делу N А74-5445/04 общество признано пользователем и, соответственно, плательщиком налога по земельному участку по улице Дорожная, 2 "з", площадью 80,4 кв.м, а не 10500 кв.м.
13.10.2005 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением, в котором в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации просило вернуть ему излишне начисленную и уплаченную сумму земельного налога и пеней.
Налоговой инспекцией в адрес общества подготовлен ответ от 22.11.2005 за N 03-21/37283, в котором указано, что правовые основания для внесения изменений по земельному налогу и соответствующей пени в лицевой счет общества у налоговой инспекции отсутствуют, так как решение налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафа от 07.07.2004 N 12-43/2-24/552 не признано судом недействительным.
Признавая действия инспекции незаконными, суд первой инстанции исходил из фактической площади используемых земельных участков, которая установлена Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-5445/04, где общество признано пользователем земельного участка, расположенного по улице Дорожная, 2 "з", и, соответственно, плательщиком земельного налога, площадью 80,4 кв.м, а не 10500 кв.м. Поэтому суммы, на которые произведен зачет доначисленного земельного налога, и пени в силу пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали возврату как излишне уплаченные суммы налога и пени, и отказ инспекции возвратить излишне уплаченные суммы не соответствует приведенным положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.
Выводы суда являются правильными.
Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 78 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность сообщать налогоплательщику о каждом известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой и апелляционной инстанций учел судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия, принятые при рассмотрении дела N А74-5445/04.
Названное дело было возбуждено арбитражным судом по заявлению налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций, начисленных по решению налоговой инспекции от 07.07.2004 N 12-43/2-24/552 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2001 год и непредставление в указанный период налоговых деклараций по земельному налогу.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 указанной статьи).
Оценивая обстоятельства дела N А74-5445/04, связанные с доначислением обществу земельного налога в 2001 году, арбитражный суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О плате за землю", в силу которых размер земельного налога был установлен в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете за год.
Следовательно, установление обстоятельств наличия у налогоплательщика земельных участков определенной площади входило в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом дела N А74-5445/04, установлении и оценке обстоятельств доначисления обществу земельного налога.
Таким образом, суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела обоснованно учли преюдициальность судебных актов по делу N А74-5445/04 в части установления конкретных обстоятельств дела: установленного арбитражным судом объекта налогообложения и его индивидуальной качественной характеристики - площади.
Так, при рассмотрении дела N А74-5445/04 было установлено, что общество в 2001 году являлось плательщиком земельного налога по земельным участкам в городе Саяногорске: по улице Дорожная, 2 "з", площадью 80,4 кв.м (л.д. 19, 21), и по улице Металлургов, 12 "а", площадью 5228 кв.м (л.д. 20, 95).
Земельный налог за 2001 год в размере 7540 рублей 99 копеек и пени в сумме 2934 рублей 97 копеек, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, обществом уплачены путем проведения зачетов. Факт уплаты подтверждается уведомлениями о взаимозачете N 625 от 14.07.2005 и N 626 от 20.07.2005, заключением N 1194 от 14.07.2005, и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Следовательно, налог в сумме 3000 рублей 84 копеек (7540 рублей 99 копеек - 4540 рублей 15 копеек (налог, подлежащий уплате)) и пеня в сумме 15 рублей 86 копеек (2934 рубля 97 копеек - 2919 рублей 11 копеек (пеня, подлежащая уплате)) правомерно квалифицированы судом как излишне уплаченные суммы налога и пени, и к спорным правоотношениям правомерно применены положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд установил, что налоговая инспекция в письме в адрес общества от 22.11.2005 N 03-21/37283 неосновательно указала на задолженность по пеням в сумме 1912 рублей 61 копейки. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали предусмотренные пунктами 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации основания для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога и пеней, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налоговой инспекции от 22.11.2005 N 03-21/37283 об отказе возвратить излишне уплаченные суммы не соответствует приведенным выше положениям статьи 78 Кодекса.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение инспекции не соответствует положениям статьи 78 Кодекса и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в части установления обязанности уплаты только законно установленных налогов и права на возврат излишне уплаченных сумм налога по заявлению налогоплательщика в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
С учетом изложенного судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3377/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.М.ЮДИНА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)