Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Набатников В.А. по доверенности от 20.03.2012 г. (по 31.03.2013 г.)
от заинтересованного лица: Манжос Л.Н. по доверенности от 10.01.2012 г.
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 16 января 2012 года по делу N А67-5253/2011 (судья Идрисова С.З.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой N 1 по Центральному административному округу г. Омска
об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные в счет налога на доходы физических лиц денежные средства в сумме 305 285 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - ООО "Газпромнефть-Восток", заявитель, налоговый агент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета соответствующего уровня в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные в счет налога на доходы физических лиц денежные средства в сумме 305 285 руб. (с учетом требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2012 г. заявленное требование удовлетворено частично на ИФНС России по г. Томску возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" из бюджета излишне уплаченные в счет налога на доходы физических лиц денежные средства в сумме 199 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция ФНС России по г. Томску в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют доказательства наличия переплаты в удовлетворенной судом сумме, налоговым агентом пропущен срок исковой давности, Инспекция полагает, что заявитель узнал об имеющееся переплате в 2007 г., с заявлением в суд обратился в 2011 г., просит решение суда в удовлетворенной части требований ООО "Газпромнефть-Восток" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, ООО "Газромнефть-Восток" возражений относительно отказа в удовлетворении заявленных требований в части, не заявило, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащем отмене в обжалуемой части.
Основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в арбитражный суд явились результаты проведенной внеплановой выездной налоговой проверки в отношении ООО "Газпромнефть-Восток" с одновременной проверкой его обособленных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДФЛ за период с 14.09.2005 по 20.05.2008, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 226 НК РФ по обособленному подразделению в г. Омске по состоянию на 20.05.2008 излишне перечислена сумма 305 285 руб. за счет средств организации (акт выездной налоговой проверки от 07.10.2008 N 58/3-27В, л.д. 83 - 86, т. 1, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 50/3-27В от 11.11.2008 г.).
Удовлетворяя заявленные ООО "Газпромнефть-Восток" требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьей 21, 24, 78 НК РФ, с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 08.11.2006 г. N 6219/06, от 25.02.2009 г. N 12882/08, пришел к выводам о том, что ООО "Газпромнефть-Восток" узнало о нарушении своего права из акта выездной налоговой проверки, реализации права ООО "Газпромнефть-Восток" на своевременный возврат спорной суммы НДФЛ препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей и с невозможностью получить возврат, несмотря на своевременно предпринятые меры со стороны заявителя.
Между тем, удовлетворяя в части заявленные ООО "Газпромнефть-Восток" требования судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса).
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения заявления Общества ИФНС по г. Томску приняты решения о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц NN 441, N 442 в размере 1200 руб. и 197 800 руб., соответственно, и направлены для исполнения в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по ЦАО г. Омска (письмо ИФНС по г. Томску в адрес ООО "Газпромнефть-Восток", л.д. 150, т. 1, также представлены решения о возврате, в которых указано на самостоятельное принятие ИФНС по г. Томску решение о возврате переплаты (л.д. 155, 156, т. 1)).
Таким образом, ИФНС по г. Томску приняты решения о возврате переплаты, факт оставления без исполнения которых Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может подтверждать наличие правовых оснований для взыскания излишне перечисленной суммы НДФЛ за счет средств налогового агента в порядке искового производства.
Положениями статей 78, 79 НК РФ, регулирующих порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа (статья 78) и сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа (статья 79 НК РФ) не предусмотрены основания принятия нескольких решений применительно к выявленным суммам излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней.
Между тем, налоговым агентом бездействие ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска по не исполнению принятых решений ИФНС России по г. Томску о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ (в размере 199 000 руб.) не оспорены.
При таких обстоятельствах, последующие обращения заявителя с заявлениями в ИФНС России по г. Томску о возврате переплаты по НДФЛ по обособленному подразделению (заявление от 26.04.2011 г., л.д. 79, т. 1) и принятое решение об отказе от 17.05.2011 г. N 1164 (л.д. 80, т. 1) не свидетельствуют о невыполнении Инспекцией возложенной на нее обязанности по принятию соответствующего решения в порядке статьи 78 НК РФ, поскольку первоначально принятые решения о возврате НДФЛ в сумме 199000 руб. не отозваны, не признаны в установленном законом порядке, не действующими.
Кроме того, в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 11 статьи 78 Кодекса определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.
Как разъяснил, Пленум ВАС РФ, в связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
Следуя материалам дела, актом выездной налоговой проверки ООО "Газпромнефть-Восток" в части деятельности обособленного подразделения в г. Омске от 07.10.2008 г. N 58/3-27В по состоянию на 20.05.2008 г. налоговым органом установлена излишне перечисленная в бюджет сумма НДФЛ в размере 305 285 за счет собственных организации.
В связи с чем, излишне перечисленная сумма НДФЛ в части деятельности обособленного подразделения не является суммой излишне удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ из денежных средств налогоплательщиков, и, исходя из приведенной правовой позиции Пленума ВАС РФ, с учетом положений статьи 231 НК РФ, предусматривающей только возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы НДФЛ, не подпадает под случаи возврата этих сумму в пользу налогового агента.
Из порядка, определенного статьей 78 НК РФ, следует, что возврат из бюджета сумм излишне уплаченных налогов осуществляется налоговым органом в случае, если налог является излишне уплаченным, и на момент обращения налогового агента с заявлением о возврате излишне уплаченного налога имеются доказательства, подтверждающие такую переплату и не зачет суммы переплаты в уплату недоимки по иным налогам соответствующего вида.
Следуя материалам дела, в подтверждение наличия сумм переплаты по НДФЛ заявителем представлены платежные поручения от 13.09.2007 г. N 174 на сумму 90 6000 руб., от 14.08.2007 г. N 3054 на сумму 45 300 руб., от 15.10.2007 г. N 613 на сумму 198 460 руб. (л.д. 137 - 139, т. 1).
Вместе с тем, арбитражным судом не учтена правовая природа налога на доходы физических лиц, который подлежит удержанию и перечислению в бюджет с доходов, выплачиваемых физическим лицам в соответствующий налоговый период в момент выплаты дохода, и такой доход, уменьшается на сумму НДФЛ, который и перечисляется источником выплаты дохода в бюджет.
Таким образом, в случае, когда налоговый агент произвел уплату НДФЛ за счет своих средств, а не с дохода, выплаченного физическому лицу и впоследствии претендует на возврат такой суммы налога, как излишне перечисленной, в бюджете образуется недоимка по НДФЛ, поскольку с дохода, выплаченного физическому лицу налог не удержан и не перечислен.
В связи с чем, само по себе установление в решении Инспекции ошибочной уплаты налога на доходы физических лиц за счет денежных средств самого налогового агента, а не с выплаченного дохода физическим лицам, не свидетельствует о наличии излишне уплаченного налога.
Кроме того, применительно к предмету спора, учитывая, что НДФЛ по филиалу головной организации - ООО "Гапромнефть-Восток" уплачивается по месту нахождения филиала в г. Омске (пункт 7 статьи 226 НК РФ), ИФНС по г. Томску не могла обладать достоверной информацией о наличии либо отсутствии излишне уплаченной суммы НДФЛ.
Из материалов дела следует, что ИФНС по г. Томску приняты все зависящие от нее меры по установлению наличия либо отсутствия излишне уплаченной суммы НДФЛ в бюджет соответствующего уровня.
Вместе с тем, согласно письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (л.д. 148, 149, т. 1, от 26.06.2009 г., от 07.08.2009 г.) следует, что оснований для возврата платежей в суммах соответственно 1200 руб. и 198 460 руб., нет.
Данные ответы даны ИФНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска даны после направления в ее адрес решения ИФНС России по г. Томску от 11.11.2008 г.
Ссылки арбитражного суда на то, что своевременному возврату спорной суммы НДФЛ препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей и с невозможностью получить возврат, не имеют правового значения в рамках предмета спора по настоящему делу, поскольку неправомерные действия либо бездействия налоговых органов не являлись предметом оценки по настоящему спору.
Учитывая, что Обществом заявлено в суд требование имущественного характера - о возврате из бюджета денежных средств, без обжалования решения, действий или бездействий налогового органа, заявление Общества подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65).
Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Инспекцией в ходе судебного разбирательства заявлено об отсутствии у Общества переплаты в спорной сумме, в том числе со ссылкой на сведения, полученные из ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, акты совместной сверки расчетов NN 5462, 7293, 12015, 9373 (л.д. 90 - 109, т. 1).
Кроме того, по результатам проверки ООО "Газпромнефть-Восток" за период с 21.05.2008 г. по 30.07.2009 г. решением ИФНС России по г. Томску от 28.05.2010 г. установлено не перечисление в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения в г. Омске налога на доходы физических лиц в сумме 140 893 руб.
Обществом не опровергнуты доводы Инспекции в указанной части.
Иных доказательств наличия излишне уплаченной суммы НДФЛ на момент обращения с настоящим заявлением, как в ИФНС по г. Томску, так и в арбитражный суд, ООО "Газпромнефть-Восток" не представлено.
Выводы арбитражного суда о том, что Общество узнало о нарушении своего права из акта выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Томску от 07.10.2008 г. N 58/2-27В, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Таким образом, зная о наличии обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ непосредственно их дохода, выплаченного физическому лицу, и запрета на уплату НДФЛ за счет собственных средств, у заявителя имелась возможность для правильного удержания и перечисления НДФЛ, в связи с чем, налоговый агент узнал об излишней уплате денежных средств в 2007 г., исходя из последнего платежа после 15.10.2007 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае уплаченные Обществом денежные средства не могут рассматриваться, как налог на доходы физических лиц, в связи с чем, порядок, предусмотренный статьей 78 НК РФ не применим.
С заявлением в налоговый орган о возврате на расчетный счет организации суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации, Общество не обращалось, имели место заявления иного правового характера о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ; при этом, сам заявитель в заявлении (л.д. 21 - 23, т. 2) указывает на перечисление НДФЛ в бюджет другого региона, за счет чего образовалась переплата в УФК по Омской области, вместе с тем, не мотивирует основания обязания ИФНС по г. Томску возвратить из бюджета уплаченные в счет налога на доходы физических лиц денежные средства в сумме 199 000 руб., которые фактически поступили в УФК иного субъекта.
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска спорной сумме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2012 года по делу N А67-5253/2011 в удовлетворенной части требований общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" отменить.
Принять в указанной части по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску возвратить из бюджета излишне уплаченные в счет налога на доходы физических лиц денежные средства в сумме 199 000 руб. и взыскании судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпронефть-Восток" в сумме 6 970 руб., отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2012 N 07АП-2142/12 ПО ДЕЛУ N А67-5253/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N 07АП-2142/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Набатников В.А. по доверенности от 20.03.2012 г. (по 31.03.2013 г.)
от заинтересованного лица: Манжос Л.Н. по доверенности от 10.01.2012 г.
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 16 января 2012 года по делу N А67-5253/2011 (судья Идрисова С.З.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой N 1 по Центральному административному округу г. Омска
об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные в счет налога на доходы физических лиц денежные средства в сумме 305 285 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - ООО "Газпромнефть-Восток", заявитель, налоговый агент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета соответствующего уровня в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные в счет налога на доходы физических лиц денежные средства в сумме 305 285 руб. (с учетом требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2012 г. заявленное требование удовлетворено частично на ИФНС России по г. Томску возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" из бюджета излишне уплаченные в счет налога на доходы физических лиц денежные средства в сумме 199 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция ФНС России по г. Томску в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют доказательства наличия переплаты в удовлетворенной судом сумме, налоговым агентом пропущен срок исковой давности, Инспекция полагает, что заявитель узнал об имеющееся переплате в 2007 г., с заявлением в суд обратился в 2011 г., просит решение суда в удовлетворенной части требований ООО "Газпромнефть-Восток" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, ООО "Газромнефть-Восток" возражений относительно отказа в удовлетворении заявленных требований в части, не заявило, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащем отмене в обжалуемой части.
Основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в арбитражный суд явились результаты проведенной внеплановой выездной налоговой проверки в отношении ООО "Газпромнефть-Восток" с одновременной проверкой его обособленных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДФЛ за период с 14.09.2005 по 20.05.2008, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 226 НК РФ по обособленному подразделению в г. Омске по состоянию на 20.05.2008 излишне перечислена сумма 305 285 руб. за счет средств организации (акт выездной налоговой проверки от 07.10.2008 N 58/3-27В, л.д. 83 - 86, т. 1, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 50/3-27В от 11.11.2008 г.).
Удовлетворяя заявленные ООО "Газпромнефть-Восток" требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьей 21, 24, 78 НК РФ, с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 08.11.2006 г. N 6219/06, от 25.02.2009 г. N 12882/08, пришел к выводам о том, что ООО "Газпромнефть-Восток" узнало о нарушении своего права из акта выездной налоговой проверки, реализации права ООО "Газпромнефть-Восток" на своевременный возврат спорной суммы НДФЛ препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей и с невозможностью получить возврат, несмотря на своевременно предпринятые меры со стороны заявителя.
Между тем, удовлетворяя в части заявленные ООО "Газпромнефть-Восток" требования судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса).
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
По результатам рассмотрения заявления Общества ИФНС по г. Томску приняты решения о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц NN 441, N 442 в размере 1200 руб. и 197 800 руб., соответственно, и направлены для исполнения в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по ЦАО г. Омска (письмо ИФНС по г. Томску в адрес ООО "Газпромнефть-Восток", л.д. 150, т. 1, также представлены решения о возврате, в которых указано на самостоятельное принятие ИФНС по г. Томску решение о возврате переплаты (л.д. 155, 156, т. 1)).
Таким образом, ИФНС по г. Томску приняты решения о возврате переплаты, факт оставления без исполнения которых Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может подтверждать наличие правовых оснований для взыскания излишне перечисленной суммы НДФЛ за счет средств налогового агента в порядке искового производства.
Положениями статей 78, 79 НК РФ, регулирующих порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа (статья 78) и сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа (статья 79 НК РФ) не предусмотрены основания принятия нескольких решений применительно к выявленным суммам излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней.
Между тем, налоговым агентом бездействие ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска по не исполнению принятых решений ИФНС России по г. Томску о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ (в размере 199 000 руб.) не оспорены.
При таких обстоятельствах, последующие обращения заявителя с заявлениями в ИФНС России по г. Томску о возврате переплаты по НДФЛ по обособленному подразделению (заявление от 26.04.2011 г., л.д. 79, т. 1) и принятое решение об отказе от 17.05.2011 г. N 1164 (л.д. 80, т. 1) не свидетельствуют о невыполнении Инспекцией возложенной на нее обязанности по принятию соответствующего решения в порядке статьи 78 НК РФ, поскольку первоначально принятые решения о возврате НДФЛ в сумме 199000 руб. не отозваны, не признаны в установленном законом порядке, не действующими.
Кроме того, в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 11 статьи 78 Кодекса определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.
Как разъяснил, Пленум ВАС РФ, в связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
Следуя материалам дела, актом выездной налоговой проверки ООО "Газпромнефть-Восток" в части деятельности обособленного подразделения в г. Омске от 07.10.2008 г. N 58/3-27В по состоянию на 20.05.2008 г. налоговым органом установлена излишне перечисленная в бюджет сумма НДФЛ в размере 305 285 за счет собственных организации.
В связи с чем, излишне перечисленная сумма НДФЛ в части деятельности обособленного подразделения не является суммой излишне удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ из денежных средств налогоплательщиков, и, исходя из приведенной правовой позиции Пленума ВАС РФ, с учетом положений статьи 231 НК РФ, предусматривающей только возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы НДФЛ, не подпадает под случаи возврата этих сумму в пользу налогового агента.
Из порядка, определенного статьей 78 НК РФ, следует, что возврат из бюджета сумм излишне уплаченных налогов осуществляется налоговым органом в случае, если налог является излишне уплаченным, и на момент обращения налогового агента с заявлением о возврате излишне уплаченного налога имеются доказательства, подтверждающие такую переплату и не зачет суммы переплаты в уплату недоимки по иным налогам соответствующего вида.
Следуя материалам дела, в подтверждение наличия сумм переплаты по НДФЛ заявителем представлены платежные поручения от 13.09.2007 г. N 174 на сумму 90 6000 руб., от 14.08.2007 г. N 3054 на сумму 45 300 руб., от 15.10.2007 г. N 613 на сумму 198 460 руб. (л.д. 137 - 139, т. 1).
Вместе с тем, арбитражным судом не учтена правовая природа налога на доходы физических лиц, который подлежит удержанию и перечислению в бюджет с доходов, выплачиваемых физическим лицам в соответствующий налоговый период в момент выплаты дохода, и такой доход, уменьшается на сумму НДФЛ, который и перечисляется источником выплаты дохода в бюджет.
Таким образом, в случае, когда налоговый агент произвел уплату НДФЛ за счет своих средств, а не с дохода, выплаченного физическому лицу и впоследствии претендует на возврат такой суммы налога, как излишне перечисленной, в бюджете образуется недоимка по НДФЛ, поскольку с дохода, выплаченного физическому лицу налог не удержан и не перечислен.
В связи с чем, само по себе установление в решении Инспекции ошибочной уплаты налога на доходы физических лиц за счет денежных средств самого налогового агента, а не с выплаченного дохода физическим лицам, не свидетельствует о наличии излишне уплаченного налога.
Кроме того, применительно к предмету спора, учитывая, что НДФЛ по филиалу головной организации - ООО "Гапромнефть-Восток" уплачивается по месту нахождения филиала в г. Омске (пункт 7 статьи 226 НК РФ), ИФНС по г. Томску не могла обладать достоверной информацией о наличии либо отсутствии излишне уплаченной суммы НДФЛ.
Из материалов дела следует, что ИФНС по г. Томску приняты все зависящие от нее меры по установлению наличия либо отсутствия излишне уплаченной суммы НДФЛ в бюджет соответствующего уровня.
Вместе с тем, согласно письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (л.д. 148, 149, т. 1, от 26.06.2009 г., от 07.08.2009 г.) следует, что оснований для возврата платежей в суммах соответственно 1200 руб. и 198 460 руб., нет.
Данные ответы даны ИФНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска даны после направления в ее адрес решения ИФНС России по г. Томску от 11.11.2008 г.
Ссылки арбитражного суда на то, что своевременному возврату спорной суммы НДФЛ препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей и с невозможностью получить возврат, не имеют правового значения в рамках предмета спора по настоящему делу, поскольку неправомерные действия либо бездействия налоговых органов не являлись предметом оценки по настоящему спору.
Учитывая, что Обществом заявлено в суд требование имущественного характера - о возврате из бюджета денежных средств, без обжалования решения, действий или бездействий налогового органа, заявление Общества подлежит рассмотрению по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65).
Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Инспекцией в ходе судебного разбирательства заявлено об отсутствии у Общества переплаты в спорной сумме, в том числе со ссылкой на сведения, полученные из ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, акты совместной сверки расчетов NN 5462, 7293, 12015, 9373 (л.д. 90 - 109, т. 1).
Кроме того, по результатам проверки ООО "Газпромнефть-Восток" за период с 21.05.2008 г. по 30.07.2009 г. решением ИФНС России по г. Томску от 28.05.2010 г. установлено не перечисление в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения в г. Омске налога на доходы физических лиц в сумме 140 893 руб.
Обществом не опровергнуты доводы Инспекции в указанной части.
Иных доказательств наличия излишне уплаченной суммы НДФЛ на момент обращения с настоящим заявлением, как в ИФНС по г. Томску, так и в арбитражный суд, ООО "Газпромнефть-Восток" не представлено.
Выводы арбитражного суда о том, что Общество узнало о нарушении своего права из акта выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Томску от 07.10.2008 г. N 58/2-27В, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что налогоплательщик в случае пропуска срока вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Таким образом, зная о наличии обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ непосредственно их дохода, выплаченного физическому лицу, и запрета на уплату НДФЛ за счет собственных средств, у заявителя имелась возможность для правильного удержания и перечисления НДФЛ, в связи с чем, налоговый агент узнал об излишней уплате денежных средств в 2007 г., исходя из последнего платежа после 15.10.2007 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае уплаченные Обществом денежные средства не могут рассматриваться, как налог на доходы физических лиц, в связи с чем, порядок, предусмотренный статьей 78 НК РФ не применим.
С заявлением в налоговый орган о возврате на расчетный счет организации суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации, Общество не обращалось, имели место заявления иного правового характера о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ; при этом, сам заявитель в заявлении (л.д. 21 - 23, т. 2) указывает на перечисление НДФЛ в бюджет другого региона, за счет чего образовалась переплата в УФК по Омской области, вместе с тем, не мотивирует основания обязания ИФНС по г. Томску возвратить из бюджета уплаченные в счет налога на доходы физических лиц денежные средства в сумме 199 000 руб., которые фактически поступили в УФК иного субъекта.
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска спорной сумме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2012 года по делу N А67-5253/2011 в удовлетворенной части требований общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" отменить.
Принять в указанной части по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску возвратить из бюджета излишне уплаченные в счет налога на доходы физических лиц денежные средства в сумме 199 000 руб. и взыскании судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпронефть-Восток" в сумме 6 970 руб., отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)