Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2005 года Дело N Ф09-2641/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2005 (резолютивная часть от 15.02.2005) по делу N А47-12783/04АК-27.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.08.2004 N 03-53/10882. В свою очередь инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества налоговых санкций в размере 6600 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 (резолютивная часть от 15.02.2005; судья Шабанова Т.В.) заявленные требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за май 2004 г. В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на игорный бизнес в связи с исчислением налога с игровых автоматов "Столбик" и "Ромашка". По результатам проверки инспекция вынесла решение от 23.08.2004 N 03-53/10882 о привлечении общества к налоговой ответственности, обществу предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 31500 руб. и налоговые санкции в сумме 6600 руб.
По мнению инспекции, данные игровые автоматы являются игровыми комплексами, состоящими из нескольких игровых мест, каждое из которых представляет собой самостоятельный объект налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Инспекция также обратилась в арбитражный суд о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 6600 руб.
Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая инспекции в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из неправомерности обжалуемого решения налогового органа, поскольку инспекцией неправильно определен объект налогообложения.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является только игровой автомат, а не количество игровых мест.
Согласно ст. 364 Кодекса, автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
В соответствии со ст. 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованного сертификата, приложения к нему и технического паспорта игровых автоматов "Столбик" и "Ромашка" сделал правильный вывод о том, что данные игровые автоматы представляют собой каждый один игровой автомат с игровыми местами от одного до четырех, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
Суд обоснованно посчитал, что игровые места игровых автоматов не являются самостоятельными объектами налогообложения.
При таких обстоятельствах судом правомерно признано недействительным решение инспекции от 23.08.2004 N 03-53/10882 и отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании налоговых санкций.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2005 (резолютивная часть от 15.02.2005) по делу N А47-12783/04АК-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2005 N Ф09-2641/05-С1 ПО ДЕЛУ N А47-12783/04АК-27
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2005 года Дело N Ф09-2641/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2005 (резолютивная часть от 15.02.2005) по делу N А47-12783/04АК-27.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.08.2004 N 03-53/10882. В свою очередь инспекция заявила встречные требования о взыскании с общества налоговых санкций в размере 6600 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 (резолютивная часть от 15.02.2005; судья Шабанова Т.В.) заявленные требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за май 2004 г. В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на игорный бизнес в связи с исчислением налога с игровых автоматов "Столбик" и "Ромашка". По результатам проверки инспекция вынесла решение от 23.08.2004 N 03-53/10882 о привлечении общества к налоговой ответственности, обществу предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 31500 руб. и налоговые санкции в сумме 6600 руб.
По мнению инспекции, данные игровые автоматы являются игровыми комплексами, состоящими из нескольких игровых мест, каждое из которых представляет собой самостоятельный объект налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Инспекция также обратилась в арбитражный суд о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 6600 руб.
Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая инспекции в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из неправомерности обжалуемого решения налогового органа, поскольку инспекцией неправильно определен объект налогообложения.
Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" для целей исчисления налога на игорный бизнес объектом налогообложения является только игровой автомат, а не количество игровых мест.
Согласно ст. 364 Кодекса, автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
В соответствии со ст. 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованного сертификата, приложения к нему и технического паспорта игровых автоматов "Столбик" и "Ромашка" сделал правильный вывод о том, что данные игровые автоматы представляют собой каждый один игровой автомат с игровыми местами от одного до четырех, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
Суд обоснованно посчитал, что игровые места игровых автоматов не являются самостоятельными объектами налогообложения.
При таких обстоятельствах судом правомерно признано недействительным решение инспекции от 23.08.2004 N 03-53/10882 и отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании налоговых санкций.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2005 (резолютивная часть от 15.02.2005) по делу N А47-12783/04АК-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)