Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2006 г. Дело N А64-1569/05-16
от 19 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Тамбовской области на Решение от 30.11.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1569/05-16,
Индивидуальный предприниматель Безвесельный Владимир Арсеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекция ФНС РФ N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция) от 25.02.2005 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 84966 руб. 60 коп., в том числе за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) - 28640 руб. 60 коп., НДС - 27392 руб., НДФЛ - 17804 руб. 80 коп., ЕСН - 8129 руб. 20 коп. (п. 1), доначисления налогов в сумме 409833 руб., в том числе единого налога за 1 квартал 2003 г. - 143203 руб., НДС за 2 квартал 2002 г. - 136960 руб., НДФЛ за 2002 г. - 89024 руб., ЕСН за 2002 г. - 40646 руб. (пп. "б" п. 2), начисления пеней в сумме 154243 руб. 03 коп. в том числе по единому налогу - 48489 руб. 83 коп., по НДФЛ - 24427 руб. 47 коп., по НДС - 69980 руб. 53 коп., по ЕСН - 11345 руб. 20 коп. (пп. "в" п. 2"). Кроме того, заявитель просит взыскать с Инспекции судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2005 признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС - 27392 руб., НДФЛ - 89024 руб. 80 коп., ЕСН - 8129 руб. 20 коп., доначисления НДС - 136960 руб., НДФЛ - 89024 руб., ЕСН за 2002 г. - 40646 руб., начисления пеней по НДФЛ - 24848 руб. 56 коп., по НДС - 69980 руб. 53 коп., по ЕСН - 11345 руб. 20 коп.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Тамбовской области просит отменить судебный акт как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Безвесельным В.А. за период с 12.07.2001 по 2004 год, по результатам которой составлен акт от 28.01.2005 N 2 и принято Решение N 7 от 25.02.2005 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого налога в размере 28640 руб. 60 коп., НДС - 27392 руб., НДФЛ - 17804 руб. 80 коп., ЕСН - 8129 руб. 20 коп., а также доначислении единого налога за 1 квартал 2003 г. - 143203 руб., НДС за 2 квартал 2002 г. - 136960 руб., НДФЛ за 2002 г. - 89024 руб., ЕСН за 2002 г. - 40646 руб. и начисления пеней по единому налогу - 48489 руб. 83 коп., по НДФЛ - 24427 руб. 47 коп., по НДС - 69980 руб. 53 коп., по ЕСН - 11345 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятым ненормативным актом, считая, что им нарушены его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд руководствовался п. 1 ст. 346.17 НК РФ, согласно которому датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Кассационная инстанция считает, что судом в данном случае не правильно применены нормы материального права исходя из фактических обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 05.01.2003 предприниматель Безвесельный В.А. (заемщик) заключил договор займа (л.д. 20 - 21) с индивидуальным предпринимателем Федосеевым А.В. (заимодавец), согласно которому последний передает заемщику 2000000 руб., которые Безвесельный В.А. обязуется вернуть и уплатить проценты в размере 636720 руб. в срок не позднее 31.01.2003.
Соглашением об уступке требования от 30.01.2003 (л.д. 22) предприниматель Безвесельный В.А. передал Федосееву А.В. право требования к ОАО "Тамбовэнерго" по обязательствам за выполненные им работы на сумму 2636720 руб. Указанное соглашение заключено сторонами с целью погашения суммы займа.
В момент заключения договора об уступки права требования предприниматель Безвесельный В.А. погасил задолженность перед Федосеевым А.В. и получил соответственно оплату от ОАО "Тамбовэнерго" за выполненные работы.
Об этом свидетельствуют материалы налоговой проверки и судебный акт суда общей юрисдикции от 10.08.2005 (л.д. 126 т. 1).
Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что, фактически удовлетворяя требования плательщика в указанной части, что усматривается из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, его резолютивная часть не содержит выводов по данному эпизоду.
Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мотивировочная часть принятого решения противоречит резолютивной части, что не соответствует ст. 170 АПК РФ.
Рассматривая спор в части НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик в силу ст. 171, ст. 172 НК РФ имеет право на налоговый вычет в сумме 136960 руб.
Вместе с тем, судом не исследован вопрос о том, заявлял ли указанный вычет плательщик в налоговой декларации за соответствующий период, как того требует Налоговый кодекс РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано, что ненормативный акт Инспекции признан недействительным, в том числе в части исчисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 89024 руб., однако из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что исчисление штрафа по данному налогу в ходе выездной налоговой проверки составило сумму 17804 руб. 80 коп.
Кроме этого, в судебном акте не разрешено полностью заявленное требование налогоплательщика.
Из сравнения заявленного требования и мотивировочной части решения следует, что судом часть требований налогоплательщика вообще не рассмотрена.
В резолютивной части решения также отсутствует вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.
Решение суда в полном объеме не соответствует ст. 170 АПК РФ.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку при рассмотрении дела судом не выполнены нормы процессуального закона, не дана оценка всем доводам налогоплательщика и налогового органа в подтверждение своей позиции, то решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо в полном объеме дать оценку доводам сторон на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся доказательств, и правильно применить нормы права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 30.11.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1569/05-16 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2006 ПО ДЕЛУ N А64-1569/05-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 апреля 2006 г. Дело N А64-1569/05-16
от 19 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Тамбовской области на Решение от 30.11.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1569/05-16,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Безвесельный Владимир Арсеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекция ФНС РФ N 2 по Тамбовской области (далее - Инспекция) от 25.02.2005 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 84966 руб. 60 коп., в том числе за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) - 28640 руб. 60 коп., НДС - 27392 руб., НДФЛ - 17804 руб. 80 коп., ЕСН - 8129 руб. 20 коп. (п. 1), доначисления налогов в сумме 409833 руб., в том числе единого налога за 1 квартал 2003 г. - 143203 руб., НДС за 2 квартал 2002 г. - 136960 руб., НДФЛ за 2002 г. - 89024 руб., ЕСН за 2002 г. - 40646 руб. (пп. "б" п. 2), начисления пеней в сумме 154243 руб. 03 коп. в том числе по единому налогу - 48489 руб. 83 коп., по НДФЛ - 24427 руб. 47 коп., по НДС - 69980 руб. 53 коп., по ЕСН - 11345 руб. 20 коп. (пп. "в" п. 2"). Кроме того, заявитель просит взыскать с Инспекции судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2005 признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС - 27392 руб., НДФЛ - 89024 руб. 80 коп., ЕСН - 8129 руб. 20 коп., доначисления НДС - 136960 руб., НДФЛ - 89024 руб., ЕСН за 2002 г. - 40646 руб., начисления пеней по НДФЛ - 24848 руб. 56 коп., по НДС - 69980 руб. 53 коп., по ЕСН - 11345 руб. 20 коп.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Тамбовской области просит отменить судебный акт как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Безвесельным В.А. за период с 12.07.2001 по 2004 год, по результатам которой составлен акт от 28.01.2005 N 2 и принято Решение N 7 от 25.02.2005 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого налога в размере 28640 руб. 60 коп., НДС - 27392 руб., НДФЛ - 17804 руб. 80 коп., ЕСН - 8129 руб. 20 коп., а также доначислении единого налога за 1 квартал 2003 г. - 143203 руб., НДС за 2 квартал 2002 г. - 136960 руб., НДФЛ за 2002 г. - 89024 руб., ЕСН за 2002 г. - 40646 руб. и начисления пеней по единому налогу - 48489 руб. 83 коп., по НДФЛ - 24427 руб. 47 коп., по НДС - 69980 руб. 53 коп., по ЕСН - 11345 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятым ненормативным актом, считая, что им нарушены его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд руководствовался п. 1 ст. 346.17 НК РФ, согласно которому датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Кассационная инстанция считает, что судом в данном случае не правильно применены нормы материального права исходя из фактических обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 05.01.2003 предприниматель Безвесельный В.А. (заемщик) заключил договор займа (л.д. 20 - 21) с индивидуальным предпринимателем Федосеевым А.В. (заимодавец), согласно которому последний передает заемщику 2000000 руб., которые Безвесельный В.А. обязуется вернуть и уплатить проценты в размере 636720 руб. в срок не позднее 31.01.2003.
Соглашением об уступке требования от 30.01.2003 (л.д. 22) предприниматель Безвесельный В.А. передал Федосееву А.В. право требования к ОАО "Тамбовэнерго" по обязательствам за выполненные им работы на сумму 2636720 руб. Указанное соглашение заключено сторонами с целью погашения суммы займа.
В момент заключения договора об уступки права требования предприниматель Безвесельный В.А. погасил задолженность перед Федосеевым А.В. и получил соответственно оплату от ОАО "Тамбовэнерго" за выполненные работы.
Об этом свидетельствуют материалы налоговой проверки и судебный акт суда общей юрисдикции от 10.08.2005 (л.д. 126 т. 1).
Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать, что, фактически удовлетворяя требования плательщика в указанной части, что усматривается из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, его резолютивная часть не содержит выводов по данному эпизоду.
Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мотивировочная часть принятого решения противоречит резолютивной части, что не соответствует ст. 170 АПК РФ.
Рассматривая спор в части НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик в силу ст. 171, ст. 172 НК РФ имеет право на налоговый вычет в сумме 136960 руб.
Вместе с тем, судом не исследован вопрос о том, заявлял ли указанный вычет плательщик в налоговой декларации за соответствующий период, как того требует Налоговый кодекс РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано, что ненормативный акт Инспекции признан недействительным, в том числе в части исчисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 89024 руб., однако из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что исчисление штрафа по данному налогу в ходе выездной налоговой проверки составило сумму 17804 руб. 80 коп.
Кроме этого, в судебном акте не разрешено полностью заявленное требование налогоплательщика.
Из сравнения заявленного требования и мотивировочной части решения следует, что судом часть требований налогоплательщика вообще не рассмотрена.
В резолютивной части решения также отсутствует вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.
Решение суда в полном объеме не соответствует ст. 170 АПК РФ.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку при рассмотрении дела судом не выполнены нормы процессуального закона, не дана оценка всем доводам налогоплательщика и налогового органа в подтверждение своей позиции, то решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо в полном объеме дать оценку доводам сторон на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся доказательств, и правильно применить нормы права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.11.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1569/05-16 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)