Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "Спартак" - представитель не явился, извещен;
- от ответчика МИФНС России N 18 по МО - Д.А. Игнатенко (дов. 26.07.2011),
рассмотрев 03 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спартак"
на решение от 11.02.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 03.05.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,
по иску ООО "Спартак"
о признании недействительным частично решения
к МИФНС России N 18 по МО
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 18 по Московской области, налоговый орган) N 28/14-1 от 27.08.2009 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 111 201 руб., пени по ЕНВД в сумме 22.378 руб. 74 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 22.240 руб. 20 коп.
Решением суда от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 27.08.2009 N 28/14-1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 2 302 руб. 60 коп., в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 11 513 руб. и начисления соответствующих сумм пени. В признании остальной части решения недействительным отказано.
Общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спартак", о чем был составлен акт N 28/14-1 от 23.07.2009.
27.08.2009 Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области вынесено решение N 28/14-1 о привлечении ООО "Спартак" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД за 2007 - 200 годы, НДС в качестве налогового агента, пени за неуплату ЕНВД, неперечисление НДС и налога на доходы физических лиц, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС.
Решением Управления ФНС России по Московской обл. от 27.02.2010 N 16-16/78766 решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части начисления ЕНВД, пени и штрафа суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
ООО "Спартак" при исчислении суммы ЕНВД от использования помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса (стадион) применялся физический показатель базовой доходности - площадь торгового зала 18,5 кв. м. Между тем инспекция полагает, что следовало использовать физический показатель 46,9 кв. м, в связи с чем произведено доначисление.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами инспекции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя - площади торгового зала в квадратных метрах. Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала устанавливается на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно ст. 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении конструктивных особенностях и планировке помещения.
Между ООО "Спартак" и Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2005 N 42, согласно которого в аренду передано помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса (стадион), общей площадью 110,6 кв. м, из которых для проведения спортивных мероприятий - 46,9 кв. м, для размещения склада предназначалось 45,2 кв. м и для организации торговли непродовольственными товарами - 18,5 кв. м. По результатам проверки налоговым органом установлено, что согласно инвентаризационной карточке на данный объект недвижимости площадь торгового зала составляет 46,9 кв. м, а не 18.5 кв. м как указано налогоплательщиком в налоговых декларациях за проверяемый период. Площадь 18.5 кв. м имеет кабинет в указанном помещении.
Данные о площади используемого торгового зала подтверждаются инвентаризационными документами: инвентаризационной карточкой по состоянию на 08.12.2004 г., согласно которой площадь торгового зала составляла - 46,9 кв. м, а также свидетельскими показаниями Нырковой Ю.Н. и Епихиной А.И. о том, что розничная торговля в спорный период осуществлялась в помещении площадью 46,9 кв. м. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, применив ст. ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен заявителю ЕНВД за 2007 г. и 2008 г. по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса (стадион), исходя из физического показателя площадь торгового зала 46,9 кв. м в размере 99.688 руб. (разница между тем, что заявитель должен был уплатить исходя из площади торгового зала 46,9 кв. м и тем, что он уплатил исходя из площади торгового зала 18,5 кв. м).
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что ЕНВД должен исчисляться исходя из площади торгового зала, указанной в схеме, являющейся приложением к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2005 N 42.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку, суды, оценив указанное доказательство с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что оно не отвечает признакам допустимого доказательства, так как не позволяет установить место, обозначенное как торговый зал в составе всего нежилого помещения общей площади.
Так же в кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что показания свидетелей о площади торгового зала не могут являться допустимыми доказательствами. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку показания свидетелей были не единственным доказательством. Свидетельские показания не противоречили данным инвентарной карточки, в связи с чем суд имел основание для вывода о площади торгового зала 46,9 кв. м.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года по делу N А41-13510/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2011 N КА-А41/8169-11 ПО ДЕЛУ N А41-13510/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N КА-А41/8169-11
Дело N А41-13510/10
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "Спартак" - представитель не явился, извещен;
- от ответчика МИФНС России N 18 по МО - Д.А. Игнатенко (дов. 26.07.2011),
рассмотрев 03 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спартак"
на решение от 11.02.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 03.05.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,
по иску ООО "Спартак"
о признании недействительным частично решения
к МИФНС России N 18 по МО
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 18 по Московской области, налоговый орган) N 28/14-1 от 27.08.2009 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 111 201 руб., пени по ЕНВД в сумме 22.378 руб. 74 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 22.240 руб. 20 коп.
Решением суда от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 27.08.2009 N 28/14-1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 2 302 руб. 60 коп., в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 11 513 руб. и начисления соответствующих сумм пени. В признании остальной части решения недействительным отказано.
Общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спартак", о чем был составлен акт N 28/14-1 от 23.07.2009.
27.08.2009 Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области вынесено решение N 28/14-1 о привлечении ООО "Спартак" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД за 2007 - 200 годы, НДС в качестве налогового агента, пени за неуплату ЕНВД, неперечисление НДС и налога на доходы физических лиц, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДС.
Решением Управления ФНС России по Московской обл. от 27.02.2010 N 16-16/78766 решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части начисления ЕНВД, пени и штрафа суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
ООО "Спартак" при исчислении суммы ЕНВД от использования помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса (стадион) применялся физический показатель базовой доходности - площадь торгового зала 18,5 кв. м. Между тем инспекция полагает, что следовало использовать физический показатель 46,9 кв. м, в связи с чем произведено доначисление.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами инспекции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя - площади торгового зала в квадратных метрах. Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала устанавливается на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно ст. 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении конструктивных особенностях и планировке помещения.
Между ООО "Спартак" и Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2005 N 42, согласно которого в аренду передано помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса (стадион), общей площадью 110,6 кв. м, из которых для проведения спортивных мероприятий - 46,9 кв. м, для размещения склада предназначалось 45,2 кв. м и для организации торговли непродовольственными товарами - 18,5 кв. м. По результатам проверки налоговым органом установлено, что согласно инвентаризационной карточке на данный объект недвижимости площадь торгового зала составляет 46,9 кв. м, а не 18.5 кв. м как указано налогоплательщиком в налоговых декларациях за проверяемый период. Площадь 18.5 кв. м имеет кабинет в указанном помещении.
Данные о площади используемого торгового зала подтверждаются инвентаризационными документами: инвентаризационной карточкой по состоянию на 08.12.2004 г., согласно которой площадь торгового зала составляла - 46,9 кв. м, а также свидетельскими показаниями Нырковой Ю.Н. и Епихиной А.И. о том, что розничная торговля в спорный период осуществлялась в помещении площадью 46,9 кв. м. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, применив ст. ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, обоснованно пришли к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен заявителю ЕНВД за 2007 г. и 2008 г. по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса (стадион), исходя из физического показателя площадь торгового зала 46,9 кв. м в размере 99.688 руб. (разница между тем, что заявитель должен был уплатить исходя из площади торгового зала 46,9 кв. м и тем, что он уплатил исходя из площади торгового зала 18,5 кв. м).
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что ЕНВД должен исчисляться исходя из площади торгового зала, указанной в схеме, являющейся приложением к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2005 N 42.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку, суды, оценив указанное доказательство с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что оно не отвечает признакам допустимого доказательства, так как не позволяет установить место, обозначенное как торговый зал в составе всего нежилого помещения общей площади.
Так же в кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что показания свидетелей о площади торгового зала не могут являться допустимыми доказательствами. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку показания свидетелей были не единственным доказательством. Свидетельские показания не противоречили данным инвентарной карточки, в связи с чем суд имел основание для вывода о площади торгового зала 46,9 кв. м.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года по делу N А41-13510/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)