Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 сентября 2005 г. Дело N А51-8963/05 33-234
Арбитражный суд Приморского края установил:
ООО "Ю." обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 25.04.2005 N 5461, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением от 01.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование своих доводов общество указывает, что расходы в сумме 18103,53 руб. по оплате ООО "Ц." услуг по проведению семинара-тренинга по теме "Современные технологии управления" в силу пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ относятся к материальным расходам, поскольку произведены обществом для осуществления уставной деятельности, направленной на получение дохода. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, производственные услуги могут быть оказаны налогоплательщику в любой форме, в том числе в форме продажи специальной литературы, проведения семинаров, тренингов, конференций и т.п. Форма оказания услуг не имеет существенного значения.
Данные затраты были понесены обществом с целью обеспечения своих работников определенными знаниями, повышения качества оказываемых услуг, чтобы организация была конкурентоспособной на рынке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и признать недействительным решение налоговой инспекции по камеральной проверке.
Представитель ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения налоговой инспекции, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
ООО "Ю." в качестве юридического лица было зарегистрировано отделом регистрации предприятий администрации г. Владивостока 22.12.1997 N 10698, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 07.12.2002 была внесена соответствующая запись.
ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока была проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации за 2004 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой было принято решение N 5461 от 25.04.2005 и доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 3439 руб., начислены пени в размере 28,25 руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 543,2 руб., исчисленного с суммы доначисленного налога за минусом имеющейся по лицевому счету переплаты в размере 723 руб.
Полагая, что данное решение не соответствует нормам налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Ю." обжаловало его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечень расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установленный ст. 346.16 НК РФ, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, а оказанные обществу услуги по проведению семинара-тренинга не относятся к производственным услугам, предусмотренным пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Как установлено судом из материалов дела, ООО "Ю." в 2004 году находилось на упрощенной системе налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, определяя налоговую базу для исчисления единого налога как разницу между полученными доходами и произведенными расходами. При этом в состав расходов, уменьшающих облагаемую единым налогом базу, общество включило стоимость услуг ООО "Ц." по проведению семинара-тренинга по теме "Современные технологии управления" в размере 18104 руб. на основании договора N 82 от 05.04.2004 на оказание образовательно-консультационных услуг. В подтверждение факта оказания и оплаты данных услуг обществом представлены счет-фактура N 94 от 10.05.2004, акт приемки услуг N 1 от 10.05.2004, платежное поручение N 75 от 05.04.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный перечень не подлежит расширительному толкованию.
Расходы, указанные в пп. пп. 5, 6, 7, 9 - 21 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.
В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Поскольку глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ не регламентирует перечень расходов, подлежащих отнесению к материальным расходам, уменьшающим полученные налогоплательщиком доходы, то в соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ правомерно определять их виды применительно к перечню материальных расходов для целей исчисления налога на прибыль, приведенному в ст. 254 НК РФ.
Статьей 254 НК РФ предусмотрен перечень затрат налогоплательщика, которые подлежат отнесению к материальным расходам в целях уменьшения дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
Таким образом, непосредственно в данной норме закона в качестве материальных затрат образовательно-консультационные услуги не предусмотрены.
Их отнесение к данному виду затрат можно признать обоснованным только в том случае, если налогоплательщик представит доказательства того, что их оказание сторонней организацией непосредственно относится к производственной деятельности налогоплательщика или является стадией осуществляемой им деятельности, или иным способом связано с осуществляемой им производственной деятельностью.
Основными видами деятельности ООО "Ю." по Уставу является юридическая, консультационная, оценочная и риэлтерская деятельность, управление активами, в частности управление активами на условиях доверителя, управление кондоминиумами и иной недвижимостью, управление инвестиционными проектами, управление предприятием, внедренческая деятельность.
Семинар-тренинг проводился на тему "Современные технологии управления", при этом из содержания программы, являющейся приложением N 1 к договору на оказание образовательно-консультационных услуг (л.д. 13), следует, что она не преследует цели овладения обучающимися знаниями, необходимыми для оказания названных выше работ и услуг. Полученные в ходе прослушивания программы знания могут быть использованы лично руководителем в целях выполнения своих управленческих функций, так как направлены на формирование личностных качеств обучаемого.
Кроме того, вызывает сомнение сам факт проведения семинара, поскольку ни из содержания программы, ни из акта выполненных работ не представляется возможным установить количество часов, затраченных на изложение программы, место и время фактического проведения семинара и участие работников налогоплательщика в этом семинаре.
При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о завышении ООО "Ю." расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу за 2004 год, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму стоимости услуг ООО "Ц." по проведению обучения работников общества в сумме 18104 руб. и доначисление единого налога в размере 2716 руб. (с учетом имеющейся переплаты в размере 723 руб.), пени в сумме 28,25 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 543,2 руб. признается коллегией апелляционной инстанции основанным на нормах налогового законодательства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решение от 01.08.2005 по делу N А51-8963/05 33-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 2 по Приморскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 30.09.2005, 26.09.2005 ПО ДЕЛУ N А51-8963/05 33-234
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
30 сентября 2005 г. Дело N А51-8963/05 33-234
Арбитражный суд Приморского края установил:
ООО "Ю." обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 25.04.2005 N 5461, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением от 01.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование своих доводов общество указывает, что расходы в сумме 18103,53 руб. по оплате ООО "Ц." услуг по проведению семинара-тренинга по теме "Современные технологии управления" в силу пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ относятся к материальным расходам, поскольку произведены обществом для осуществления уставной деятельности, направленной на получение дохода. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, производственные услуги могут быть оказаны налогоплательщику в любой форме, в том числе в форме продажи специальной литературы, проведения семинаров, тренингов, конференций и т.п. Форма оказания услуг не имеет существенного значения.
Данные затраты были понесены обществом с целью обеспечения своих работников определенными знаниями, повышения качества оказываемых услуг, чтобы организация была конкурентоспособной на рынке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и признать недействительным решение налоговой инспекции по камеральной проверке.
Представитель ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения налоговой инспекции, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.
ООО "Ю." в качестве юридического лица было зарегистрировано отделом регистрации предприятий администрации г. Владивостока 22.12.1997 N 10698, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 07.12.2002 была внесена соответствующая запись.
ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока была проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации за 2004 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой было принято решение N 5461 от 25.04.2005 и доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 3439 руб., начислены пени в размере 28,25 руб. и налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 543,2 руб., исчисленного с суммы доначисленного налога за минусом имеющейся по лицевому счету переплаты в размере 723 руб.
Полагая, что данное решение не соответствует нормам налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Ю." обжаловало его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечень расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установленный ст. 346.16 НК РФ, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, а оказанные обществу услуги по проведению семинара-тренинга не относятся к производственным услугам, предусмотренным пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Как установлено судом из материалов дела, ООО "Ю." в 2004 году находилось на упрощенной системе налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, определяя налоговую базу для исчисления единого налога как разницу между полученными доходами и произведенными расходами. При этом в состав расходов, уменьшающих облагаемую единым налогом базу, общество включило стоимость услуг ООО "Ц." по проведению семинара-тренинга по теме "Современные технологии управления" в размере 18104 руб. на основании договора N 82 от 05.04.2004 на оказание образовательно-консультационных услуг. В подтверждение факта оказания и оплаты данных услуг обществом представлены счет-фактура N 94 от 10.05.2004, акт приемки услуг N 1 от 10.05.2004, платежное поручение N 75 от 05.04.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный перечень не подлежит расширительному толкованию.
Расходы, указанные в пп. пп. 5, 6, 7, 9 - 21 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.
В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Поскольку глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ не регламентирует перечень расходов, подлежащих отнесению к материальным расходам, уменьшающим полученные налогоплательщиком доходы, то в соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ правомерно определять их виды применительно к перечню материальных расходов для целей исчисления налога на прибыль, приведенному в ст. 254 НК РФ.
Статьей 254 НК РФ предусмотрен перечень затрат налогоплательщика, которые подлежат отнесению к материальным расходам в целях уменьшения дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
Таким образом, непосредственно в данной норме закона в качестве материальных затрат образовательно-консультационные услуги не предусмотрены.
Их отнесение к данному виду затрат можно признать обоснованным только в том случае, если налогоплательщик представит доказательства того, что их оказание сторонней организацией непосредственно относится к производственной деятельности налогоплательщика или является стадией осуществляемой им деятельности, или иным способом связано с осуществляемой им производственной деятельностью.
Основными видами деятельности ООО "Ю." по Уставу является юридическая, консультационная, оценочная и риэлтерская деятельность, управление активами, в частности управление активами на условиях доверителя, управление кондоминиумами и иной недвижимостью, управление инвестиционными проектами, управление предприятием, внедренческая деятельность.
Семинар-тренинг проводился на тему "Современные технологии управления", при этом из содержания программы, являющейся приложением N 1 к договору на оказание образовательно-консультационных услуг (л.д. 13), следует, что она не преследует цели овладения обучающимися знаниями, необходимыми для оказания названных выше работ и услуг. Полученные в ходе прослушивания программы знания могут быть использованы лично руководителем в целях выполнения своих управленческих функций, так как направлены на формирование личностных качеств обучаемого.
Кроме того, вызывает сомнение сам факт проведения семинара, поскольку ни из содержания программы, ни из акта выполненных работ не представляется возможным установить количество часов, затраченных на изложение программы, место и время фактического проведения семинара и участие работников налогоплательщика в этом семинаре.
При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о завышении ООО "Ю." расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу за 2004 год, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму стоимости услуг ООО "Ц." по проведению обучения работников общества в сумме 18104 руб. и доначисление единого налога в размере 2716 руб. (с учетом имеющейся переплаты в размере 723 руб.), пени в сумме 28,25 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 543,2 руб. признается коллегией апелляционной инстанции основанным на нормах налогового законодательства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.08.2005 по делу N А51-8963/05 33-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 2 по Приморскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)