Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2005 г. Дело N А51-4244/05 31-234
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "Р." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 7 по Приморскому краю N 2295 от 27.12.04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, считает доначисление штрафа в размере 13015,6 руб. неправомерным, поскольку отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, так как сумма земельного налога была уплачена предприятием в полном объеме, и по состоянию на 31.12.04 на лицевом счете имелась переплата в размере 692 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.04.
Налоговый орган заявил о несогласии с заявленными ОАО "Р." требованиями. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что по сроку уплаты налога, т.е. по состоянию на 15.09.04 и на дату представления уточненной декларации по состоянию на 20.10.04 у налогоплательщика на лицевом счете имелась недоимка по земельному налогу, в связи с чем привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
При исследовании материалов дела суд установил следующее.
30.06.04 ОАО "Р." в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год.
20.10.04 ОАО "Р." в соответствии со ст. 81 НК РФ в налоговый орган была представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2004 год. Сумма земельного налога, дополнительно начисленная согласно данной декларации, составила 130157 руб., в том числе по сроку на 15.09.04 - 65078 руб., по сроку на 15.11.04 - 65079 руб.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год, в ходе которой налоговым органом было установлено, что на момент сдачи уточненной декларации оплата дополнительно начисленного налога в размере 65078 руб. по сроку уплаты 15.09.04 не произведена, чем нарушены положения ст. 81 НК РФ.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение N 2295 от 27.12.04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ОАО "Р." доначислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13015,6 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 2295 от 27.12.04, ОАО "Р." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Рассмотрев представленные документы, выслушав пояснения заявителя, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из карточки лицевого счета по земельному налогу по состоянию на 15.09.04, т.е. по сроку уплаты первого взноса, у заявителя числилась недоимка по земельному налогу в размере 462418 руб., по состоянию на 20.10.04 - по сроку представления уточненной декларации - недоимка составила 72353 руб., по состоянию на 15.11.04, т.е. по сроку уплаты второго взноса, недоимка составила 141692 руб. 99 коп.
Таким образом, из карточки лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу видно, что на момент представления уточненной декларации по сроку уплаты налога по состоянию на 15.09.04 в сумме 65078 руб. у налогоплательщика числилась недоимка в размере 462418 руб.
Платежными поручениями N 69268 от 15.09.04 на сумму 382717 руб., N 82188 от 15.11.04 на сумму 378456 руб. ОАО "Р." была проведена уплата сумм земельного налога. 26.11.04 МИМНС РФ N 7 по Приморскому краю произведен зачет переплаты текущих платежей по налогу на имущество по лицевому счету Лесозаводского участка Д. в погашение недоимки по земельному налогу в сумме 142389,99 руб., что подтверждается уведомлением о зачете N 271.
После произведенных ОАО "Р." проплат земельного налога на лицевом счете налогоплательщика образовалась переплата в размере 692 руб. по состоянию на 26.11.04, что также следует из карточки лицевого счета и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов между ОАО "Р." и налоговым органом N 638 от 21.01.05.
Однако уплата земельного налога произведена ОАО "Р." после наступления первоначального срока уплаты земельного налога. При этом к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога по сроку на 15.11.04 в сумме 65079 руб. заявитель не привлекался.
Представленный в материалы дела ОАО "Р." акт сверки расчетов N 3772 от 29.06.04 не может являться доказательством наличия у налогоплательщика переплаты в сумме 163010,96 руб., поскольку сверка расчетов произведена за период с 01.01.04 по 24.06.04, т.е. до наступления срока уплаты налога.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган правомерно на основании решения N 2295 от 27.12.04 привлек ОАО "Р." к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 13015,6 руб. от неуплаченной суммы земельного налога за 2004 год.
Таким образом, исходя из объема заявленных ОАО "Р." требований о признании недействительным решения налогового органа N 2295 от 27.12.04, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и доводы, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме, госпошлина, уплаченная при подаче заявления, в размере 1000 руб. возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 04.07.2005 ПО ДЕЛУ N А51-4244/05 31-234
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2005 г. Дело N А51-4244/05 31-234
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "Р." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 7 по Приморскому краю N 2295 от 27.12.04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, считает доначисление штрафа в размере 13015,6 руб. неправомерным, поскольку отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, так как сумма земельного налога была уплачена предприятием в полном объеме, и по состоянию на 31.12.04 на лицевом счете имелась переплата в размере 692 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.04.
Налоговый орган заявил о несогласии с заявленными ОАО "Р." требованиями. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что по сроку уплаты налога, т.е. по состоянию на 15.09.04 и на дату представления уточненной декларации по состоянию на 20.10.04 у налогоплательщика на лицевом счете имелась недоимка по земельному налогу, в связи с чем привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
При исследовании материалов дела суд установил следующее.
30.06.04 ОАО "Р." в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год.
20.10.04 ОАО "Р." в соответствии со ст. 81 НК РФ в налоговый орган была представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2004 год. Сумма земельного налога, дополнительно начисленная согласно данной декларации, составила 130157 руб., в том числе по сроку на 15.09.04 - 65078 руб., по сроку на 15.11.04 - 65079 руб.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год, в ходе которой налоговым органом было установлено, что на момент сдачи уточненной декларации оплата дополнительно начисленного налога в размере 65078 руб. по сроку уплаты 15.09.04 не произведена, чем нарушены положения ст. 81 НК РФ.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было принято решение N 2295 от 27.12.04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ОАО "Р." доначислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13015,6 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 2295 от 27.12.04, ОАО "Р." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Рассмотрев представленные документы, выслушав пояснения заявителя, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из карточки лицевого счета по земельному налогу по состоянию на 15.09.04, т.е. по сроку уплаты первого взноса, у заявителя числилась недоимка по земельному налогу в размере 462418 руб., по состоянию на 20.10.04 - по сроку представления уточненной декларации - недоимка составила 72353 руб., по состоянию на 15.11.04, т.е. по сроку уплаты второго взноса, недоимка составила 141692 руб. 99 коп.
Таким образом, из карточки лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу видно, что на момент представления уточненной декларации по сроку уплаты налога по состоянию на 15.09.04 в сумме 65078 руб. у налогоплательщика числилась недоимка в размере 462418 руб.
Платежными поручениями N 69268 от 15.09.04 на сумму 382717 руб., N 82188 от 15.11.04 на сумму 378456 руб. ОАО "Р." была проведена уплата сумм земельного налога. 26.11.04 МИМНС РФ N 7 по Приморскому краю произведен зачет переплаты текущих платежей по налогу на имущество по лицевому счету Лесозаводского участка Д. в погашение недоимки по земельному налогу в сумме 142389,99 руб., что подтверждается уведомлением о зачете N 271.
После произведенных ОАО "Р." проплат земельного налога на лицевом счете налогоплательщика образовалась переплата в размере 692 руб. по состоянию на 26.11.04, что также следует из карточки лицевого счета и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов между ОАО "Р." и налоговым органом N 638 от 21.01.05.
Однако уплата земельного налога произведена ОАО "Р." после наступления первоначального срока уплаты земельного налога. При этом к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога по сроку на 15.11.04 в сумме 65079 руб. заявитель не привлекался.
Представленный в материалы дела ОАО "Р." акт сверки расчетов N 3772 от 29.06.04 не может являться доказательством наличия у налогоплательщика переплаты в сумме 163010,96 руб., поскольку сверка расчетов произведена за период с 01.01.04 по 24.06.04, т.е. до наступления срока уплаты налога.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган правомерно на основании решения N 2295 от 27.12.04 привлек ОАО "Р." к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 13015,6 руб. от неуплаченной суммы земельного налога за 2004 год.
Таким образом, исходя из объема заявленных ОАО "Р." требований о признании недействительным решения налогового органа N 2295 от 27.12.04, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и доводы, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме, госпошлина, уплаченная при подаче заявления, в размере 1000 руб. возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)