Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мельникова И.М.
судей: Баканова А.П., Цигельникова И.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2010 по делу N А20-3473/2009 по заявлению Агрофирмы "Роксана" общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республики
при участии в судебном заседании:
от Агрофирмы "Роксана" ООО: Сологуб М.В. по доверенности от 12.01.2010, Кондратенко М.А. по доверенности от 15.06.2010,
от МИФНС N 4 по КБР: Аваньянц В.Ю. по доверенности от 14.01.2010,
установил:
Агрофирма "Роксана" общество с ограниченной ответственностью (далее - Агрофирма "Роксана", общество) обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по КБР, г. Прохладный (далее - налоговый орган, налоговая инспекция), в котором просит признать недействительным решение налогового органа от 14.09.2009 N 29 о привлечении Агрофирмы "Роксана" к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель указывает не неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСХН в сумме 87851 рублей, пени в сумме 16 967 рублей 69 копеек, штрафа в сумме 17 570 рублей (увеличение дохода от реализации жилого дома на сумму 1 462 537 рублей и исключение из суммы транспортного налога 2146 рублей) и в части доначисления налога на землю в сумме 16 рублей, пени в сумме 5 рублей, штрафа в сумме 3 рублей. В данной части производство по делу подлежит прекращению.
После отказа от части заявленных требований общество просит в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2010 в оспариваемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2010 в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Агрофирмы "Роксана" ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 176 468 рублей, вследствие необоснованного уменьшения налоговой базы по указанному налогу на сумму 2 941 135 рублей налоговым органом также выявлена неполная уплата земельного налога за 2007 год в сумме 16 рублей, кроме того, налогоплательщику уменьшен убыток за 2008 год на 496 037 рублей, вследствие завышение расходов на оплату труда.
Результаты проверки отражены в акте от 06.03.2008 N 12-17/7183, на основании которого (с учетом возражений налогоплательщика) заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 14.09.2009 N 29 о привлечении Агрофирмы "Роксана" ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 35 294 рублей, а также за неуплату земельного налога в сумме 3 руб. В решении обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму единого сельскохозяйственного налога в сумме 176 468 рублей и соответствующую сумму пеней и штрафа, земельного налога в сумме 16 рублей и соответствующую сумму пеней и штрафа, уменьшена сумма убытков за 2008 год на 496 037 рублей.
По результатам проверки и рассмотрения возражений по акту Управление Федеральной налоговой службы по КБР, г. Нальчик вынесла решение от 13.11.2009 N 164-АП, которым оставила решение Межрайонной ИФНС России N 4 по КБР от 14.09.2009 N 29 без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
После отказа от части заявленных требований спорным остаются доначисленный обществу ЕСХН в сумме 88 615 рублей, вследствие завышения расходов на сумму 1 476 942 рублей и уменьшение обществу убытков за 2008 год на сумму 496 037 рублей, вследствие завышение расходов на оплату труда.
Установленное проверкой необоснованное завышение расходов в сумме 1 476 942 рублей состоит из следующих сумм: 378000 + 548942 + 550000.
Порядок определения и признания расходов в целях исчисления ЕСХН установлен статьей 346.5 Налогового кодекса РФ.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 29 указано, что налогоплательщик необоснованно уменьшил облагаемый оборот по ЕСХН, включив расходы на реконструкцию бригадного дома с сооружением озера в сумме 378 000 рублей, ссылаясь на то, что расходы на реконструкцию не указаны в статье 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имело место не реконструкция объекта, как указывает в решении налоговый орган, а строительство.
Данный вывод суд мотивирует отсутствием объекта для реконструкции в 2005 году, что подтверждается актом руководства бывшего ЗАО НП "Движение" от 03.05.2005 года о том, что в бывшей тракторно - полеводческой бригаде N 1 села Прималкинского все капитальные строения полностью разобраны и проданы, ценного имущества и строения на данном земельном участке площадью около 5 га не имеется. Из сведений, полученных в отделе регистрации Прохладненского района УФРС по КБР от 11.09.2009 года N 11-16/9429 подтверждается отсутствие прав на недвижимое имущество-бригадного дома, о чем упоминается в Решении N 164-АП от 13.11.2009 г. Управления ФНС России по КБР. Факт строительства бригадного дома косвенно подтверждается также техническим паспортом на здание бригадного дома с озером, выполненным 21.08.2007 года Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Кабардино-Балкарской Республике.
Суд принял довод общества о том, что в акте приемки к эксплуатации бригадного дома и озера от 10.09.2007 допущена ошибка, вместо "строительство" указано "реконструкция" объекта.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции. Довод налогового органа о проведении реконструкции основан лишь на акте приемки к эксплуатации данного объекта от 10.09.2007 составленного самим налогоплательщиком, в то время как имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства подтверждают строительство нового, а не реконструкцию имеющегося объекта. Доказательств реконструкции существующего объекта налоговым органом не представлено.
В связи с чем, расходы в сумме 378 000 рублей согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.5 (действующей в проверяемом периоде) включены в расходы правомерно.
В августе 2007 Агрофирмой "Роксана" были приобретены многолетние насаждения (земляника) на сумму 550000 руб. Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, многолетние насаждения относятся к основным средствам, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с Общероссийский классификатор основных фондов (далее -ОКОФ) в составе многолетних насаждений учитываются все виды искусственных многолетних насаждений независимо от их возраста, включая плодово-ягодные насаждения всех видов.
Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, считает, что купленные обществом многолетние насаждения (земляника) соответствуют указанным условиям.
Однако налоговый орган в оспариваемом решении и апелляционной жалобе утверждает, что многолетние насаждения, не достигшие эксплуатационного возраста, являются не объектами основных средств, а вложениями во внеоборотные активы.
Для учета затрат по закладке и выращиванию многолетних насаждений рекомендуется использовать субсчет 08-8 "Закладка и выращивание многолетних насаждений". При этом, данные затраты учитываются только в пределах одного календарного года (с 1 января по 31 декабря данного календарного года) Только по истечению календарного года затраты текущего года по закладке и выращиванию многолетних насаждений списываются с кредита счета "08-8" в дебет счета 01 "Основные средства". Для целей применения гл. 26.1 Налогового кодекса РФ, расходы на приобретение многолетних насаждений являются затратами, связанными с приобретением основных средств, которые учитываются при исчислении налоговой базы по ЕСХН после ввода многолетних насаждений в эксплуатацию по достижению ими эксплуатационного возраста. В рассматриваемой ситуации расходы на приобретение многолетних насаждений (земляники), не достигшей эксплуатационного возраста, необоснованно включены налогоплательщиком в расходы, которые занизили облагаемый оборот по исчислению ЕСХН в сумме 550000 руб. Доводы налогоплательщика о том, что уже в год приобретения и высадке земляники, был получен урожай, который не был собран для получения в дальнейшем полновесного урожая, налоговым органом не принят.
Апелляционный суд считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Если многолетние насаждения отвечают условиям признания в составе основных средств, то объект основных средств в виде многолетних насаждений возникает в момент, когда закончены все расходы, необходимые для его функционирования. Такой вывод вытекает из общих правил признания объектов основных средств.
Довод налогового органа, что многолетние насаждения, не достигшие эксплуатационного возраста, необходимо учитывать в составе вложений во внеоборотные активы, и в момент, когда такой возраст наступит, объект переводится в состав основных средств, не соответствует ни самому ПБУ 6/01, ни ОКОФ.
Во введении к ОКОФ говорится о том, что в составе многолетних насаждений учитываются насаждения независимо от их возраста. Измененная Приказом N 147н норма пункта 4 ПБУ 6/01, предлагающая в качестве одного из условий признания основных средств не использование в производстве, а предполагаемое использование для производства продукции, также не содержит препятствий для учета в составе основных средств многолетних насаждений, не достигших эксплуатационного возраста.
Многолетние насаждения переводятся в состав основных средств по завершении работ по их созданию, а первоначальная стоимость определяется затратами на создание объекта "многолетние насаждения". Налогоплательщик самостоятельно определяет наступление эксплуатационного возраста
При указанных обстоятельствах доводы налогового органа по рассматриваемому вопросу надлежит отклонить, а оспариваемый судебный акт в этой части оставить без изменения.
В части доначисления ЕСХН в сумме 32 937 рублей (исключение из состава расходов налогоплательщика заработной платы за 2007 год в сумме 548 942 рублей), пени в сумме 7 164 рублей, штрафа в сумме 6 588 рублей, а также в части уменьшения убытков налогоплательщика за 2008 год на сумму 496 037 рублей налоговый орган, в судебном заседании апелляционного суда, признал необоснованность оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2009 N 29.
Факт признания сторонам налоговым органом вышеуказанных обстоятельств в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занесен в протокол судебного заседания, изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела.
Из части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части следует оставить без изменения.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в части отказа от заявленных требований решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу в данной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине надлежит отнести на налоговый орган, однако согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2010 по делу N А20-3473/2009 признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2009 N 29 о привлечении Агрофирмы "Роксана" ООО к налоговой ответственности в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 87 851 рублей, пени в сумме 16 967 рублей 69 копеек, штрафа в сумме 17 570 и в части доначисления налога на землю в сумме 16 рублей, пени в сумме 5 рублей, штрафа в сумме 3 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 ПО ДЕЛУ N А20-3473/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N А20-3473/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Мельникова И.М.
судей: Баканова А.П., Цигельникова И.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2010 по делу N А20-3473/2009 по заявлению Агрофирмы "Роксана" общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республики
при участии в судебном заседании:
от Агрофирмы "Роксана" ООО: Сологуб М.В. по доверенности от 12.01.2010, Кондратенко М.А. по доверенности от 15.06.2010,
от МИФНС N 4 по КБР: Аваньянц В.Ю. по доверенности от 14.01.2010,
установил:
Агрофирма "Роксана" общество с ограниченной ответственностью (далее - Агрофирма "Роксана", общество) обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по КБР, г. Прохладный (далее - налоговый орган, налоговая инспекция), в котором просит признать недействительным решение налогового органа от 14.09.2009 N 29 о привлечении Агрофирмы "Роксана" к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель указывает не неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСХН в сумме 87851 рублей, пени в сумме 16 967 рублей 69 копеек, штрафа в сумме 17 570 рублей (увеличение дохода от реализации жилого дома на сумму 1 462 537 рублей и исключение из суммы транспортного налога 2146 рублей) и в части доначисления налога на землю в сумме 16 рублей, пени в сумме 5 рублей, штрафа в сумме 3 рублей. В данной части производство по делу подлежит прекращению.
После отказа от части заявленных требований общество просит в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2010 в оспариваемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2010 в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Агрофирмы "Роксана" ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 176 468 рублей, вследствие необоснованного уменьшения налоговой базы по указанному налогу на сумму 2 941 135 рублей налоговым органом также выявлена неполная уплата земельного налога за 2007 год в сумме 16 рублей, кроме того, налогоплательщику уменьшен убыток за 2008 год на 496 037 рублей, вследствие завышение расходов на оплату труда.
Результаты проверки отражены в акте от 06.03.2008 N 12-17/7183, на основании которого (с учетом возражений налогоплательщика) заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 14.09.2009 N 29 о привлечении Агрофирмы "Роксана" ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 35 294 рублей, а также за неуплату земельного налога в сумме 3 руб. В решении обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму единого сельскохозяйственного налога в сумме 176 468 рублей и соответствующую сумму пеней и штрафа, земельного налога в сумме 16 рублей и соответствующую сумму пеней и штрафа, уменьшена сумма убытков за 2008 год на 496 037 рублей.
По результатам проверки и рассмотрения возражений по акту Управление Федеральной налоговой службы по КБР, г. Нальчик вынесла решение от 13.11.2009 N 164-АП, которым оставила решение Межрайонной ИФНС России N 4 по КБР от 14.09.2009 N 29 без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
После отказа от части заявленных требований спорным остаются доначисленный обществу ЕСХН в сумме 88 615 рублей, вследствие завышения расходов на сумму 1 476 942 рублей и уменьшение обществу убытков за 2008 год на сумму 496 037 рублей, вследствие завышение расходов на оплату труда.
Установленное проверкой необоснованное завышение расходов в сумме 1 476 942 рублей состоит из следующих сумм: 378000 + 548942 + 550000.
Порядок определения и признания расходов в целях исчисления ЕСХН установлен статьей 346.5 Налогового кодекса РФ.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 29 указано, что налогоплательщик необоснованно уменьшил облагаемый оборот по ЕСХН, включив расходы на реконструкцию бригадного дома с сооружением озера в сумме 378 000 рублей, ссылаясь на то, что расходы на реконструкцию не указаны в статье 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имело место не реконструкция объекта, как указывает в решении налоговый орган, а строительство.
Данный вывод суд мотивирует отсутствием объекта для реконструкции в 2005 году, что подтверждается актом руководства бывшего ЗАО НП "Движение" от 03.05.2005 года о том, что в бывшей тракторно - полеводческой бригаде N 1 села Прималкинского все капитальные строения полностью разобраны и проданы, ценного имущества и строения на данном земельном участке площадью около 5 га не имеется. Из сведений, полученных в отделе регистрации Прохладненского района УФРС по КБР от 11.09.2009 года N 11-16/9429 подтверждается отсутствие прав на недвижимое имущество-бригадного дома, о чем упоминается в Решении N 164-АП от 13.11.2009 г. Управления ФНС России по КБР. Факт строительства бригадного дома косвенно подтверждается также техническим паспортом на здание бригадного дома с озером, выполненным 21.08.2007 года Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Кабардино-Балкарской Республике.
Суд принял довод общества о том, что в акте приемки к эксплуатации бригадного дома и озера от 10.09.2007 допущена ошибка, вместо "строительство" указано "реконструкция" объекта.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции. Довод налогового органа о проведении реконструкции основан лишь на акте приемки к эксплуатации данного объекта от 10.09.2007 составленного самим налогоплательщиком, в то время как имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства подтверждают строительство нового, а не реконструкцию имеющегося объекта. Доказательств реконструкции существующего объекта налоговым органом не представлено.
В связи с чем, расходы в сумме 378 000 рублей согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.5 (действующей в проверяемом периоде) включены в расходы правомерно.
В августе 2007 Агрофирмой "Роксана" были приобретены многолетние насаждения (земляника) на сумму 550000 руб. Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, многолетние насаждения относятся к основным средствам, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с Общероссийский классификатор основных фондов (далее -ОКОФ) в составе многолетних насаждений учитываются все виды искусственных многолетних насаждений независимо от их возраста, включая плодово-ягодные насаждения всех видов.
Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, считает, что купленные обществом многолетние насаждения (земляника) соответствуют указанным условиям.
Однако налоговый орган в оспариваемом решении и апелляционной жалобе утверждает, что многолетние насаждения, не достигшие эксплуатационного возраста, являются не объектами основных средств, а вложениями во внеоборотные активы.
Для учета затрат по закладке и выращиванию многолетних насаждений рекомендуется использовать субсчет 08-8 "Закладка и выращивание многолетних насаждений". При этом, данные затраты учитываются только в пределах одного календарного года (с 1 января по 31 декабря данного календарного года) Только по истечению календарного года затраты текущего года по закладке и выращиванию многолетних насаждений списываются с кредита счета "08-8" в дебет счета 01 "Основные средства". Для целей применения гл. 26.1 Налогового кодекса РФ, расходы на приобретение многолетних насаждений являются затратами, связанными с приобретением основных средств, которые учитываются при исчислении налоговой базы по ЕСХН после ввода многолетних насаждений в эксплуатацию по достижению ими эксплуатационного возраста. В рассматриваемой ситуации расходы на приобретение многолетних насаждений (земляники), не достигшей эксплуатационного возраста, необоснованно включены налогоплательщиком в расходы, которые занизили облагаемый оборот по исчислению ЕСХН в сумме 550000 руб. Доводы налогоплательщика о том, что уже в год приобретения и высадке земляники, был получен урожай, который не был собран для получения в дальнейшем полновесного урожая, налоговым органом не принят.
Апелляционный суд считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Если многолетние насаждения отвечают условиям признания в составе основных средств, то объект основных средств в виде многолетних насаждений возникает в момент, когда закончены все расходы, необходимые для его функционирования. Такой вывод вытекает из общих правил признания объектов основных средств.
Довод налогового органа, что многолетние насаждения, не достигшие эксплуатационного возраста, необходимо учитывать в составе вложений во внеоборотные активы, и в момент, когда такой возраст наступит, объект переводится в состав основных средств, не соответствует ни самому ПБУ 6/01, ни ОКОФ.
Во введении к ОКОФ говорится о том, что в составе многолетних насаждений учитываются насаждения независимо от их возраста. Измененная Приказом N 147н норма пункта 4 ПБУ 6/01, предлагающая в качестве одного из условий признания основных средств не использование в производстве, а предполагаемое использование для производства продукции, также не содержит препятствий для учета в составе основных средств многолетних насаждений, не достигших эксплуатационного возраста.
Многолетние насаждения переводятся в состав основных средств по завершении работ по их созданию, а первоначальная стоимость определяется затратами на создание объекта "многолетние насаждения". Налогоплательщик самостоятельно определяет наступление эксплуатационного возраста
При указанных обстоятельствах доводы налогового органа по рассматриваемому вопросу надлежит отклонить, а оспариваемый судебный акт в этой части оставить без изменения.
В части доначисления ЕСХН в сумме 32 937 рублей (исключение из состава расходов налогоплательщика заработной платы за 2007 год в сумме 548 942 рублей), пени в сумме 7 164 рублей, штрафа в сумме 6 588 рублей, а также в части уменьшения убытков налогоплательщика за 2008 год на сумму 496 037 рублей налоговый орган, в судебном заседании апелляционного суда, признал необоснованность оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2009 N 29.
Факт признания сторонам налоговым органом вышеуказанных обстоятельств в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занесен в протокол судебного заседания, изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела.
Из части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части следует оставить без изменения.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в части отказа от заявленных требований решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу в данной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине надлежит отнести на налоговый орган, однако согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2010 по делу N А20-3473/2009 признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2009 N 29 о привлечении Агрофирмы "Роксана" ООО к налоговой ответственности в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 87 851 рублей, пени в сумме 16 967 рублей 69 копеек, штрафа в сумме 17 570 и в части доначисления налога на землю в сумме 16 рублей, пени в сумме 5 рублей, штрафа в сумме 3 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)