Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2007 г. Дело N А36-1386/2006
от 20 февраля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А36-1386/2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.05.2006 N 42669.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2006 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом, все они отражены в принятых по делу судебных актах и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), по результатам которой налоговым органом вынесено Решение от 28.11.2005 N 102 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1113600 руб., в т.ч. за неполную уплату НДС в сумме 166200 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 947400 руб. Одновременно рассматриваемым решением Обществу предложено уплатить 2368488 руб. недоимки и 623600 руб. пени по налогу на прибыль.
На основании Решения от 28.11.2005 N 102 Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 26830 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005, которым Обществу предлагалось уплатить налог на прибыль в сумме 2784071 руб. и пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 772280 руб. Данное требование впоследствии было отозвано письмом Инспекции от 23.03.2006 N 9-37/1281.
Требованием от 14.12.2005 N 27224 налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить налог на прибыль в общей сумме 1569797 руб. и пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 542113,05 руб. Данное требование выставлено на основании Решения Инспекции от 28.11.2005 N 102, которое также явилось основанием для выставления требования N 26830 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005. Требование N 27224 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005 было отозвано письмом Инспекции от 24.05.2006 N 24581.
Не согласившись с Решением Инспекции от 28.11.2005 N 102, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006 по делу N А36-4853/2005, вступившим в законную силу, требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 622640 руб., НДС в сумме 415583 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 155924 руб., пеню за несвоевременную уплату НДС в сумме 139980 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1113600 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 166200 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 947400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекцией 05.05.2006 в адрес Общества выставлено требование об уплате налога N 42669, в котором налогоплательщику предлагается уплатить налог на прибыль в сумме 1188157 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 462426,1 руб. Основанием для взыскания задолженности в данном требовании указано Решение от 28.11.2005 N 102, т.е. то же решение налогового органа, что и в требовании N 26830 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005 и требовании N 27224 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005.
Полагая, что требование N 42669 об уплате налога по состоянию на 05.05.2006 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правильно руководствовался следующим.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, либо юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Факт начисления Обществу налогов и пени в вышеназванных суммах по итогам выездной налоговой проверки в связи с изменением Инспекцией юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком в проверяемом периоде, и изменением квалификации характера деятельности Общества установлен Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006 по делу N А36-4853/2005 и в силу прямого указания ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал, что оспариваемое требование налогового органа в нарушение положений абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ неправомерно предусматривает бесспорное взыскание указанных в нем сумм в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Помимо изложенного, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что налоговый кодекс РФ не предусматривает такого процессуального действия, как отзыв направленного налогоплательщику требования об уплате налогов (сборов) и пени путем предъявления нового требования.
В случае если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в соответствии со ст. 71 НК РФ обязан направить налогоплательщику уточненное требование.
Вместе с тем, как правильно указано судом, требование от 05.05.2006 N 42669 не является уточненным, поскольку обязанность Общества по уплате налогов не изменилась и сумма недоимки и пеней, основанием для взимания которых явилось Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 28.11.2005 N 102, осталась прежней.
Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога.
Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации или налогового агента - организации в банках, принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога в течение 6 месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.
Статьей 47 НК РФ установлено, что взыскание производится с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ связывает действия налоговых органов как по бесспорному взысканию, так и по обращению с иском в суд с истечением сроков, указанных в требовании. Поскольку срок на принятие решения за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, решения о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика и срок для предъявления иска в суд являются пресекательными, их фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.
Выставляя оспариваемое требование, Инспекция (в части повторяющихся сумм) неправомерно пыталась продлить срок взыскания налогов и пени в бесспорном порядке, что недопустимо.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А36-1386/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2007 ПО ДЕЛУ N А36-1386/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 февраля 2007 г. Дело N А36-1386/2006
от 20 февраля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А36-1386/2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.05.2006 N 42669.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2006 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом, все они отражены в принятых по делу судебных актах и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), по результатам которой налоговым органом вынесено Решение от 28.11.2005 N 102 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1113600 руб., в т.ч. за неполную уплату НДС в сумме 166200 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 947400 руб. Одновременно рассматриваемым решением Обществу предложено уплатить 2368488 руб. недоимки и 623600 руб. пени по налогу на прибыль.
На основании Решения от 28.11.2005 N 102 Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 26830 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005, которым Обществу предлагалось уплатить налог на прибыль в сумме 2784071 руб. и пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 772280 руб. Данное требование впоследствии было отозвано письмом Инспекции от 23.03.2006 N 9-37/1281.
Требованием от 14.12.2005 N 27224 налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить налог на прибыль в общей сумме 1569797 руб. и пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 542113,05 руб. Данное требование выставлено на основании Решения Инспекции от 28.11.2005 N 102, которое также явилось основанием для выставления требования N 26830 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005. Требование N 27224 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005 было отозвано письмом Инспекции от 24.05.2006 N 24581.
Не согласившись с Решением Инспекции от 28.11.2005 N 102, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006 по делу N А36-4853/2005, вступившим в законную силу, требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 622640 руб., НДС в сумме 415583 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 155924 руб., пеню за несвоевременную уплату НДС в сумме 139980 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1113600 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 166200 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 947400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекцией 05.05.2006 в адрес Общества выставлено требование об уплате налога N 42669, в котором налогоплательщику предлагается уплатить налог на прибыль в сумме 1188157 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 462426,1 руб. Основанием для взыскания задолженности в данном требовании указано Решение от 28.11.2005 N 102, т.е. то же решение налогового органа, что и в требовании N 26830 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005 и требовании N 27224 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005.
Полагая, что требование N 42669 об уплате налога по состоянию на 05.05.2006 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правильно руководствовался следующим.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, либо юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Факт начисления Обществу налогов и пени в вышеназванных суммах по итогам выездной налоговой проверки в связи с изменением Инспекцией юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком в проверяемом периоде, и изменением квалификации характера деятельности Общества установлен Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006 по делу N А36-4853/2005 и в силу прямого указания ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал, что оспариваемое требование налогового органа в нарушение положений абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ неправомерно предусматривает бесспорное взыскание указанных в нем сумм в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Помимо изложенного, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что налоговый кодекс РФ не предусматривает такого процессуального действия, как отзыв направленного налогоплательщику требования об уплате налогов (сборов) и пени путем предъявления нового требования.
В случае если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в соответствии со ст. 71 НК РФ обязан направить налогоплательщику уточненное требование.
Вместе с тем, как правильно указано судом, требование от 05.05.2006 N 42669 не является уточненным, поскольку обязанность Общества по уплате налогов не изменилась и сумма недоимки и пеней, основанием для взимания которых явилось Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 28.11.2005 N 102, осталась прежней.
Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога.
Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации или налогового агента - организации в банках, принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога в течение 6 месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.
Статьей 47 НК РФ установлено, что взыскание производится с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ связывает действия налоговых органов как по бесспорному взысканию, так и по обращению с иском в суд с истечением сроков, указанных в требовании. Поскольку срок на принятие решения за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, решения о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика и срок для предъявления иска в суд являются пресекательными, их фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.
Выставляя оспариваемое требование, Инспекция (в части повторяющихся сумм) неправомерно пыталась продлить срок взыскания налогов и пени в бесспорном порядке, что недопустимо.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А36-1386/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)