Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2006 года Дело N Ф08-2192/2006-893А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общественной организации "Аридный центр Республики Калмыкия", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2006 по делу N А22-2447/2005/12-271, установил следующее.
Общественная организация "Аридный центр Республики Калмыкия" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.08.2005 N 10-67/130 в части:
- - привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4492 рублей; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5615 рублей;
- - доначисления недоимки по налогу на имущество в сумме 22461 рубля, а также пени в сумме 1391 рубля.
Решением от 31.01.2006 требования организации удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Закон Республики Калмыкия от 29.12.2003 N 3-III-З "О налоге на имущество организаций" вступил в силу 01.01.2005. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 31.01.2006, принять по делу новый судебный акт. В отзыве на кассационную жалобу организация просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку организации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.01.2005. По результатам проверки составлен акт от 04.08.2005 N 10-16/148 и вынесено решение от 22.08.2005 N 10-67/130, которым, в том числе, организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4492 рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5615 рублей, а также ей доначислена недоимка по налогу на имущество в сумме 22461 рубля и пени в сумме 1391 рубля.
Решение налоговой инспекции в указанной части мотивировано тем, что организацией в нарушение статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на имущество за 2004 год на сумму 1020942 рубля. Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.08.2005 N 10-67/130 в части доначисленного налога на имущество за 2004 год, штрафов и пени по этому налогу. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Суд первой инстанции установил, что Закон Республики Калмыкия N 3-III-З "О налоге на имущество организаций" принят 29.12.2003, а его текст опубликован в газете "Хальмг унн" 06.01.2004. Налоговая инспекция данный факт не оспаривает.
В силу пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Федеральные законы, вносящие изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в части установления новых налогов и (или) сборов, а также акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и акты представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.
Согласно статье 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на имущество - календарный год. Суд, указав, что Закон Республики Калмыкия от 29.12.2003 N 3-III-З "О налоге на имущество организаций" вступил в силу на территории Республики Калмыкия с 01.01.2005, не установил, какое законодательство должны применять в 2004 году в Республике Калмыкия налогоплательщики при уплате налога на имущество.
Удовлетворяя требование организации в части признания недействительным ненормативного акта налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не указал основания, по которым ненормативный акт в этой части признан недействительным.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, в дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении суду следует установить, какое законодательство подлежит применению в 2004 году на территории Республики Калмыкия при уплате налога на имущество организаций, имеется ли у организации право на применение льготы по уплате налога, каким режимом налогообложения по налогу на имущество пользовалась организация до 2004 года, вынести законное и обоснованное решение.
Организацией заявлено ходатайство о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 2459 рублей, связанных с приездом представителя организации из г. Элисты в г. Краснодар и подтвержденных чеками ККМ на уплату стоимости бензина. В связи с направлением дела на новое рассмотрение, данное ходатайство подлежит рассмотрению первой инстанцией при вынесении решения по существу спора.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2006 по делу N А22-2447/2005/12-271 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2006 N Ф08-2192/2006-893А ПО ДЕЛУ N А22-2447/2005/12-271
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 мая 2006 года Дело N Ф08-2192/2006-893А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общественной организации "Аридный центр Республики Калмыкия", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2006 по делу N А22-2447/2005/12-271, установил следующее.
Общественная организация "Аридный центр Республики Калмыкия" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.08.2005 N 10-67/130 в части:
- - привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4492 рублей; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5615 рублей;
- - доначисления недоимки по налогу на имущество в сумме 22461 рубля, а также пени в сумме 1391 рубля.
Решением от 31.01.2006 требования организации удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Закон Республики Калмыкия от 29.12.2003 N 3-III-З "О налоге на имущество организаций" вступил в силу 01.01.2005. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 31.01.2006, принять по делу новый судебный акт. В отзыве на кассационную жалобу организация просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку организации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.01.2005. По результатам проверки составлен акт от 04.08.2005 N 10-16/148 и вынесено решение от 22.08.2005 N 10-67/130, которым, в том числе, организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4492 рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5615 рублей, а также ей доначислена недоимка по налогу на имущество в сумме 22461 рубля и пени в сумме 1391 рубля.
Решение налоговой инспекции в указанной части мотивировано тем, что организацией в нарушение статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на имущество за 2004 год на сумму 1020942 рубля. Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.08.2005 N 10-67/130 в части доначисленного налога на имущество за 2004 год, штрафов и пени по этому налогу. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Суд первой инстанции установил, что Закон Республики Калмыкия N 3-III-З "О налоге на имущество организаций" принят 29.12.2003, а его текст опубликован в газете "Хальмг унн" 06.01.2004. Налоговая инспекция данный факт не оспаривает.
В силу пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Федеральные законы, вносящие изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации в части установления новых налогов и (или) сборов, а также акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и акты представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.
Согласно статье 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на имущество - календарный год. Суд, указав, что Закон Республики Калмыкия от 29.12.2003 N 3-III-З "О налоге на имущество организаций" вступил в силу на территории Республики Калмыкия с 01.01.2005, не установил, какое законодательство должны применять в 2004 году в Республике Калмыкия налогоплательщики при уплате налога на имущество.
Удовлетворяя требование организации в части признания недействительным ненормативного акта налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не указал основания, по которым ненормативный акт в этой части признан недействительным.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, в дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении суду следует установить, какое законодательство подлежит применению в 2004 году на территории Республики Калмыкия при уплате налога на имущество организаций, имеется ли у организации право на применение льготы по уплате налога, каким режимом налогообложения по налогу на имущество пользовалась организация до 2004 года, вынести законное и обоснованное решение.
Организацией заявлено ходатайство о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 2459 рублей, связанных с приездом представителя организации из г. Элисты в г. Краснодар и подтвержденных чеками ККМ на уплату стоимости бензина. В связи с направлением дела на новое рассмотрение, данное ходатайство подлежит рассмотрению первой инстанцией при вынесении решения по существу спора.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2006 по делу N А22-2447/2005/12-271 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)