Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Сорока Лилии Терентьевны: предприниматель не явился
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю: Мальченко А.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 02-01-28/00020
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Петренковой Н.Л., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 05-04
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2011
по делу N А73-3362/2011, принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сорока Лилии Терентьевны
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 01.12.2010 в части
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Индивидуальный предприниматель Сорока Лилия Терентьевна (ОГРНИП 304271736400041; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.12.2010 N 08-08/8388дсп (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 21.01.2011 N 13-09/01066) в части доначисления и предложения к уплате НДФЛ в размере 7 360 руб., ЕСН в размере 7 720 руб., НДС в размере 200 543 руб., пени: по НДФЛ - 1 991 руб., по ЕСН - 2 571 руб., по НДС - 71 216 руб., налоговых санкций по статье 119 НК РФ: по НДФЛ - 966 руб., по ЕСН - 2 228 руб., по НДС в размере 16 289 руб.; по статье 122 НК РФ: по НДФЛ - 736 руб., по ЕСН - 935 руб., по НДС - 11 158 руб.
К участию в деле привлечено Управление ФНС по Хабаровскому краю
Решением суда от 13.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что, оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и в заявленных требованиях отказать. При этом ссылается на правомерность доначисления налогоплательщику по общей системе спорных налогов, поскольку спорные договорные отношения соответствуют договору поставки, а не розничной купли-продажи.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали требования жалобы в полном объеме со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11.
Предприниматель в судебном разбирательстве участия не принимал, но в отзыве возражал против заявленных инспекцией требований.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и управления, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.10.2010 N 08-08/7582дсп, в котором отражены выявленные нарушения при исчислении налогов за 2007-2009 годы, в результате которых налогоплательщику доначислены НДС, ЕСН и НДФЛ.
Основанием для данных выводов послужило то, что налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась, в том числе и реализация продуктов питания бюджетным учреждениям: МДОУ "Сережка" и "Теремок", КГУ "Дом интернат для престарелых и инвалидов поселка Березовый" и КГУ "Горинский психоневрологический интернат", в целях обеспечения их уставной деятельности на основании заключенных муниципальных и государственных контрактов, а также договоров поставки продовольственных товаров за безналичный расчет; цена договоров являлась фиксированной и не изменялась в ходе их исполнения сторонами; на оплату реализованного товара выставлялись счета-фактуры, отпуск товара оформлялся товарной накладной с его доставкой транспортом предпринимателя.
Налоговым органом эти договоры квалифицированы как договоры поставки и, как следствие, сделан вывод о то, что в спорный период наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлялась деятельность, выручка от которой подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Решением налогового органа от 01.12.2010 N 08-08/8388дсп налогоплательщик привлечен к ответственности по статьям 119, 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 317 821 руб., и доначислены спорные налоги в общей сумме 1 405 949 руб., соответствующие пени в общем размере 398 769 руб.
Не согласившись с данным решением в части налогов по общей системе налогообложения за 2007-2009 годы по реализации товара бюджетным учреждениям, предприниматель оспорила его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.01.2011 N 13-09/01066 его изменил, исключив привлечение к ответственности по статье 119 АПК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 49 829 руб.; в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями заключались договоры поставки продовольственных товаров продукции по заказам покупателя, муниципальные и государственные контракты (л.д. 87 - 163 т. 1)
По условиям этих договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Следовательно, спорные сделки обоснованно квалифицированы налоговой инспекцией как сделки по поставке, не подпадающие под обложение единым налогом на вмененный доход.
С учетом изложенного вывод суда о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями носили характер розничной торговли, ошибочен.
То обстоятельство покупатели являлись бюджетными учреждениями, которые использовали приобретенные товары в уставных целях, правового значения не имеет.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2011 по делу N А73-3362/2011 отменить.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Сорока Лилии Терентьевне о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю от 01.12.2010 N 08-08/8388 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 21.01.2011 N 13-09/01066) в части доначисления и предложения к уплате НДФЛ в размере 7 360 руб., ЕСН в размере 7 720 руб., НДС в размере 200 543 руб., пени: по НДФЛ - 1 991 руб., по ЕСН - 2 571 руб., по НДС - 71 216 руб., налоговых санкций по статье 119 НК РФ: по НДФЛ - 966 руб., по ЕСН - 2 228 руб., по НДС в размере 16 289 руб.; по ст. 122 НК РФ: по НДФЛ - 736 руб., по ЕСН - 935 руб., по НДС - 11 158 руб., отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорока Лилии Терентьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2011 N 06АП-4024/2011 ПО ДЕЛУ N А73-3362/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. N 06АП-4024/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Сорока Лилии Терентьевны: предприниматель не явился
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю: Мальченко А.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 02-01-28/00020
от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Петренковой Н.Л., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 05-04
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2011
по делу N А73-3362/2011, принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сорока Лилии Терентьевны
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 01.12.2010 в части
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Индивидуальный предприниматель Сорока Лилия Терентьевна (ОГРНИП 304271736400041; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.12.2010 N 08-08/8388дсп (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 21.01.2011 N 13-09/01066) в части доначисления и предложения к уплате НДФЛ в размере 7 360 руб., ЕСН в размере 7 720 руб., НДС в размере 200 543 руб., пени: по НДФЛ - 1 991 руб., по ЕСН - 2 571 руб., по НДС - 71 216 руб., налоговых санкций по статье 119 НК РФ: по НДФЛ - 966 руб., по ЕСН - 2 228 руб., по НДС в размере 16 289 руб.; по статье 122 НК РФ: по НДФЛ - 736 руб., по ЕСН - 935 руб., по НДС - 11 158 руб.
К участию в деле привлечено Управление ФНС по Хабаровскому краю
Решением суда от 13.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что, оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и в заявленных требованиях отказать. При этом ссылается на правомерность доначисления налогоплательщику по общей системе спорных налогов, поскольку спорные договорные отношения соответствуют договору поставки, а не розничной купли-продажи.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали требования жалобы в полном объеме со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11.
Предприниматель в судебном разбирательстве участия не принимал, но в отзыве возражал против заявленных инспекцией требований.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и управления, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.10.2010 N 08-08/7582дсп, в котором отражены выявленные нарушения при исчислении налогов за 2007-2009 годы, в результате которых налогоплательщику доначислены НДС, ЕСН и НДФЛ.
Основанием для данных выводов послужило то, что налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась, в том числе и реализация продуктов питания бюджетным учреждениям: МДОУ "Сережка" и "Теремок", КГУ "Дом интернат для престарелых и инвалидов поселка Березовый" и КГУ "Горинский психоневрологический интернат", в целях обеспечения их уставной деятельности на основании заключенных муниципальных и государственных контрактов, а также договоров поставки продовольственных товаров за безналичный расчет; цена договоров являлась фиксированной и не изменялась в ходе их исполнения сторонами; на оплату реализованного товара выставлялись счета-фактуры, отпуск товара оформлялся товарной накладной с его доставкой транспортом предпринимателя.
Налоговым органом эти договоры квалифицированы как договоры поставки и, как следствие, сделан вывод о то, что в спорный период наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществлялась деятельность, выручка от которой подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Решением налогового органа от 01.12.2010 N 08-08/8388дсп налогоплательщик привлечен к ответственности по статьям 119, 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 317 821 руб., и доначислены спорные налоги в общей сумме 1 405 949 руб., соответствующие пени в общем размере 398 769 руб.
Не согласившись с данным решением в части налогов по общей системе налогообложения за 2007-2009 годы по реализации товара бюджетным учреждениям, предприниматель оспорила его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.01.2011 N 13-09/01066 его изменил, исключив привлечение к ответственности по статье 119 АПК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 49 829 руб.; в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с решением инспекции в редакции управления, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями заключались договоры поставки продовольственных товаров продукции по заказам покупателя, муниципальные и государственные контракты (л.д. 87 - 163 т. 1)
По условиям этих договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.
На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Следовательно, спорные сделки обоснованно квалифицированы налоговой инспекцией как сделки по поставке, не подпадающие под обложение единым налогом на вмененный доход.
С учетом изложенного вывод суда о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями носили характер розничной торговли, ошибочен.
То обстоятельство покупатели являлись бюджетными учреждениями, которые использовали приобретенные товары в уставных целях, правового значения не имеет.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2011 по делу N А73-3362/2011 отменить.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Сорока Лилии Терентьевне о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю от 01.12.2010 N 08-08/8388 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 21.01.2011 N 13-09/01066) в части доначисления и предложения к уплате НДФЛ в размере 7 360 руб., ЕСН в размере 7 720 руб., НДС в размере 200 543 руб., пени: по НДФЛ - 1 991 руб., по ЕСН - 2 571 руб., по НДС - 71 216 руб., налоговых санкций по статье 119 НК РФ: по НДФЛ - 966 руб., по ЕСН - 2 228 руб., по НДС в размере 16 289 руб.; по ст. 122 НК РФ: по НДФЛ - 736 руб., по ЕСН - 935 руб., по НДС - 11 158 руб., отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорока Лилии Терентьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)