Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Жупакова К.П. (доверенность от 27.04.2010 N 21), Жуликова А.И. (доверенность от 27.04.2010 N 22), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Курносовой Т.В. (доверенность от 08.04.2010 N 03-05/20), рассмотрев 27.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-49750/2009,
федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 23.04.2009 N 10-11/37871.
Решением суда от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2010, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о правомерном исключении заявителем из базы, облагаемой налогом на имущество, магистральных каналов и отрегулированных водоприемников в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного Учреждением в Инспекцию уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 11.02.2009 N 10-11/10849.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком на 01.01.2008 отражена остаточная стоимость основных средств в размере 86 870 589 руб., а на 01.02.2008 - в размере 58 165 481 руб.
После проверки представленных Учреждением по требованию Инспекции документов она пришла к выводу о неправомерной неуплате им 116 245 руб. авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 года. По мнению налогового органа, у Учреждения отсутствует право на освобождение от уплаты налога на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ, поскольку исключенные налогоплательщиком из остаточной стоимости основных средств объекты (водоприемники, магистральные каналы, межхозяйственная сеть), состоящие на его балансе, не могут быть отнесены к природным ресурсам и не являются природно-антропогенными объектами, обладающими свойствами природного объекта и имеющими ирригационное и защитное значение.
После рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 23.04.2009 N 10-11/37871 об отказе в привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 22.06.2009 N 15-26-02/10283.
Оспариваемым решением Инспекция доначислила Учреждению 116 245 руб. авансового платежа по налогу на имущество организаций за проверенный период и 4 769 руб. 92 коп. пеней.
Учреждение, не согласившись с принятым налоговым органом решением, оспорило его законность в арбитражном суде.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения налогом на имущество земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
Налоговое законодательство не содержит понятий водных объектов и природных ресурсов.
На основании статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 ВК РФ).
Следовательно, как правильно указали суды, магистральные каналы относятся к водным объектам в силу прямого указания закона. Кроме того, не облагаются налогом и все неотъемлемые части канала.
Ссылка налогового органа на то, что спорные сооружения, находящиеся на балансе учреждения, не имеют никакого отношения к водным объектам, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты. Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 140-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы включают в себя каналы, которые согласно пункту 2 статьи 5 ВК РФ являются поверхностными водными объектами.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у Учреждения находится на балансе федеральное имущество, в том числе мелиоративные системы, состоящие из мелиоративных сетей и гидротехнических сооружений - польдеров, а также межхозяйственная сеть, включающая в себя каналы, отнесенные ВК РФ к водным объектам.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о правомерности отнесения Учреждением спорных объектов к объектам природопользования, не подлежащим обложению налогом на имущество, соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что Учреждение не уплачивает водный налог, не имеет лицензии на водопользование и в бухгалтерском учете начисляет амортизацию на спорные объекты, в связи с чем такие объекты подлежат обложению налогом на имущество организаций, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правовой статус спорных объектов.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Налоговый орган в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности принятого им ненормативного акта.
Таким образом, суды обеих инстанций, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильным выводам об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления Обществу налога на имущество и соответствующих пеней.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А56-49750/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-49750/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. по делу N А56-49750/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Жупакова К.П. (доверенность от 27.04.2010 N 21), Жуликова А.И. (доверенность от 27.04.2010 N 22), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Курносовой Т.В. (доверенность от 08.04.2010 N 03-05/20), рассмотрев 27.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-49750/2009,
установил:
федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 23.04.2009 N 10-11/37871.
Решением суда от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2010, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о правомерном исключении заявителем из базы, облагаемой налогом на имущество, магистральных каналов и отрегулированных водоприемников в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного Учреждением в Инспекцию уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 11.02.2009 N 10-11/10849.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком на 01.01.2008 отражена остаточная стоимость основных средств в размере 86 870 589 руб., а на 01.02.2008 - в размере 58 165 481 руб.
После проверки представленных Учреждением по требованию Инспекции документов она пришла к выводу о неправомерной неуплате им 116 245 руб. авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 года. По мнению налогового органа, у Учреждения отсутствует право на освобождение от уплаты налога на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ, поскольку исключенные налогоплательщиком из остаточной стоимости основных средств объекты (водоприемники, магистральные каналы, межхозяйственная сеть), состоящие на его балансе, не могут быть отнесены к природным ресурсам и не являются природно-антропогенными объектами, обладающими свойствами природного объекта и имеющими ирригационное и защитное значение.
После рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 23.04.2009 N 10-11/37871 об отказе в привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 22.06.2009 N 15-26-02/10283.
Оспариваемым решением Инспекция доначислила Учреждению 116 245 руб. авансового платежа по налогу на имущество организаций за проверенный период и 4 769 руб. 92 коп. пеней.
Учреждение, не согласившись с принятым налоговым органом решением, оспорило его законность в арбитражном суде.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения налогом на имущество земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
Налоговое законодательство не содержит понятий водных объектов и природных ресурсов.
На основании статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 ВК РФ).
Следовательно, как правильно указали суды, магистральные каналы относятся к водным объектам в силу прямого указания закона. Кроме того, не облагаются налогом и все неотъемлемые части канала.
Ссылка налогового органа на то, что спорные сооружения, находящиеся на балансе учреждения, не имеют никакого отношения к водным объектам, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты. Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 140-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы включают в себя каналы, которые согласно пункту 2 статьи 5 ВК РФ являются поверхностными водными объектами.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у Учреждения находится на балансе федеральное имущество, в том числе мелиоративные системы, состоящие из мелиоративных сетей и гидротехнических сооружений - польдеров, а также межхозяйственная сеть, включающая в себя каналы, отнесенные ВК РФ к водным объектам.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о правомерности отнесения Учреждением спорных объектов к объектам природопользования, не подлежащим обложению налогом на имущество, соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что Учреждение не уплачивает водный налог, не имеет лицензии на водопользование и в бухгалтерском учете начисляет амортизацию на спорные объекты, в связи с чем такие объекты подлежат обложению налогом на имущество организаций, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правовой статус спорных объектов.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Налоговый орган в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности принятого им ненормативного акта.
Таким образом, суды обеих инстанций, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильным выводам об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления Обществу налога на имущество и соответствующих пеней.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А56-49750/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)