Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - нет представителя, уведомление Почта России N ...11 16404 7,
от Инспекции - Г., удостоверение, доверенность от 17 ноября 2008 года,
рассмотрев 3 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 23 сентября 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 2 декабря 2008 года N 09АП-15361/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Нагаевым Р.Г.
по иску (заявлению) ЗАО "ЛИВИЗ"
о признании недействительным решения от 9 апреля 2008 года N 283 периоду "январь 2008 года"
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 9 апреля 2008 года N 283 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 года, заявленное Обществом требование удовлетворено.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, а в удовлетворении требований Общества отказать.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что Общество не представило в установленный срок налоговую декларацию по акцизу за январь 2008 г. в электронном виде, налоговая декларация по акцизу за январь 2008 была представлена в установленный срок на бумажном носителе.
В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется уведомление Почты России N ...11 16404 7, согласно которому сторона извещена 12 февраля 2009 года.
Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Отзыв не представлен.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что обязанность по представлению в инспекцию декларации по акцизу за январь 2008 в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, Обществом исполнена. Налоговая декларация по акцизу за январь 2008 года представлена в налоговый орган на бумажном носителе 16 марта 2008 года, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлении от 26 февраля 2008 года (л.д. 23).
11 марта 2008 года налоговым органом составлен акт N 289 о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах и принято решение от 9 апреля 2008 года N 283 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок декларации по акцизу за январь 2008 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по представлению в Инспекцию декларации по акцизу за январь 2008 г. в установленный законом срок Обществом исполнена. Налоговая декларация по акцизу за январь 2008 г. представлена в налоговый орган на бумажном носителе 16 марта 2008 г. Налоговая декларация содержит все необходимые данные для осуществления налогового контроля.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации не имеется, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки налогового правонарушения.
Кроме того, Общество не уклонялось от представления налоговой декларации, после получения акта Инспекции, Обществом представлена декларация по акцизу за январь 2008 года в Инспекцию и в электронном виде (письмо от 19 марта 2008 года N 95) (л.д. 22).
Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что представление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган на бумажном носителе не препятствует осуществлению указанным органом возложенных на него функций по налоговому контролю.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. При этом суд кассационной инстанции учел и сложившуюся судебно-арбитражную практику по спорному периоду, в том числе и между теми же сторонами, но по иному периоду - "декабрь 2007 года", в частности, постановление ФАС МО от 12 февраля 2009 года N КА-А40/401-09.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 года по делу N А40-43900/08-76-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2009 N КА-А40/1198-09 ПО ДЕЛУ N А40-43900/08-76-78
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2009 г. N КА-А40/1198-09
Дело N А40-43900/08-76-78
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - нет представителя, уведомление Почта России N ...11 16404 7,
от Инспекции - Г., удостоверение, доверенность от 17 ноября 2008 года,
рассмотрев 3 марта 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 23 сентября 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 2 декабря 2008 года N 09АП-15361/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Нагаевым Р.Г.
по иску (заявлению) ЗАО "ЛИВИЗ"
о признании недействительным решения от 9 апреля 2008 года N 283 периоду "январь 2008 года"
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 9 апреля 2008 года N 283 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 года, заявленное Обществом требование удовлетворено.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, а в удовлетворении требований Общества отказать.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что Общество не представило в установленный срок налоговую декларацию по акцизу за январь 2008 г. в электронном виде, налоговая декларация по акцизу за январь 2008 была представлена в установленный срок на бумажном носителе.
В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется уведомление Почты России N ...11 16404 7, согласно которому сторона извещена 12 февраля 2009 года.
Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Отзыв не представлен.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом, что обязанность по представлению в инспекцию декларации по акцизу за январь 2008 в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, Обществом исполнена. Налоговая декларация по акцизу за январь 2008 года представлена в налоговый орган на бумажном носителе 16 марта 2008 года, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлении от 26 февраля 2008 года (л.д. 23).
11 марта 2008 года налоговым органом составлен акт N 289 о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах и принято решение от 9 апреля 2008 года N 283 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок декларации по акцизу за январь 2008 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по представлению в Инспекцию декларации по акцизу за январь 2008 г. в установленный законом срок Обществом исполнена. Налоговая декларация по акцизу за январь 2008 г. представлена в налоговый орган на бумажном носителе 16 марта 2008 г. Налоговая декларация содержит все необходимые данные для осуществления налогового контроля.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации не имеется, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки налогового правонарушения.
Кроме того, Общество не уклонялось от представления налоговой декларации, после получения акта Инспекции, Обществом представлена декларация по акцизу за январь 2008 года в Инспекцию и в электронном виде (письмо от 19 марта 2008 года N 95) (л.д. 22).
Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что представление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган на бумажном носителе не препятствует осуществлению указанным органом возложенных на него функций по налоговому контролю.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. При этом суд кассационной инстанции учел и сложившуюся судебно-арбитражную практику по спорному периоду, в том числе и между теми же сторонами, но по иному периоду - "декабрь 2007 года", в частности, постановление ФАС МО от 12 февраля 2009 года N КА-А40/401-09.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 года по делу N А40-43900/08-76-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)